Обсуждение:Обратный осмос/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Норвежские специалисты" - кажется, новый мем

По оценке норвежских специалистов объединение опреснительных установок обратного осмоса и электростанций, использующих осмос, выглядит многообещающе[4].

Похоже, норвежские специалисты переплюнули британских учёных. Потому что, вообще-то, осмотические опреснение и электрогенерация - это противоположные процессы, и энергетический баланс - ровно нулевой при 100% КПД, а при реальных потерях - отрицательный. Ну, есть такая штука - закон сохранения энергии. Увы, в Норвегии о нём ещё не знают. И, вдобавок, осмотическая генерация требует наличия пресной воды для разбавления - т.е. опреснение в таких местах не требуется. Отдельно прекрасна сноска [4], представляющая собой одну кавычку, вот такую: ". Правда, в статье ПМ по сноске [3] есть такое: "Как замечает Скиллхаген, в идеале осмотические электростанции нужно совмещать с опреснительными установками — соленость остаточной морской воды в последних в 10 раз выше естественного уровня. В таком тандеме эффективность выработки энергии возрастет не менее чем вдвое". Но это говорит лишь о качестве школьного образования г.Скиллхагена и редакции ПМ, а не о законах физики. --Michael MM (обс.) 09:17, 8 июля 2018 (UTC)

• Я подправил частично. Michael MM, Википедия:Правьте смело Unreal79 (обс.) 04:54, 9 июля 2018 (UTC)

• Спасибо! Да как же мне править - это ведь по источнику, а у меня только школьная физика. Не на учебник же ссылаться. Но Вы просто убрали - и отлично, мало ли всяких источников, даже формально АИ, подбор их для статьи - выбор редактора. --Michael MM (обс.) 13:17, 9 июля 2018 (UTC)

• Если у вас есть эти знания и учебник (для указания источника) -- этого вполне достаточно для правки. Ибо здесь проповедуется Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. У статей нет более равных редакторов, здесь все равны (кроме администраторов и прочих функционеров). Явные глупости из статей можно смело убирать -- в случае чего, редактуру оспорят. Еще раз: Википедия:Правьте смело. Unreal79 (обс.) 15:45, 9 июля 2018 (UTC)

• Да, конечно. Но ведь в учебнике закон - в общем виде, а применение к конкретному случаю - уже ОРИСС, каковы бы ни были личные знания редактора. (Было дело, в одной статье были по АИ указаны все длины отдельных сегментов системы тоннелей. Но просуммировать самому на калькуляторе и написать общую протяжённость - не позволили, потому что ОРИСС, надо АИ на суммарную длину. Правда, когда я спросил, надо ли АИ на 2х2 - не ответили. Но формально - тоже ведь надо.) "Нет более равных редакторов" - хм, промолчу. Хоть я и новичок, но уже кое-что заметил. Впрочем, это всё нормальные рабочие моменты, все - живые люди, никто не совершенен. Ещё раз - спасибо, что своей волей решили вопрос в данном случае! --Michael MM (обс.) 12:03, 10 июля 2018 (UTC)