Обсуждение:Обыкновенный фашизм

раздел "Подтекст"

К чему этот раздел? Если кто-то видит в фильме что-то болезненное для себя, совершенно не значит, что это там есть. Мнений о фильме можно хоть сотню набрать от куда более известных личностей. Фильм про фашизм, с хроникой о фашизме, причем тут СССР? Тем более, мнение ярых антисоветчиков и даже конспирологов по типу Зайдимана, автора книги "ФСБ взрывает дома". Предлагаю к сносу. Не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет. ~~ — Эта реплика добавлена участником Eto El (о • в), 2 февраля 2020‎

сегодня анон удалил [1] его — Tpyvvikky (обс.) 20:08, 5 октября 2020 (UTC)

Ага, а бот (!) его упорно восстанавливает и не отвечает на объяснения. Веселуха, в общем!84.253.120.170 11:02, 12 октября 2020 (UTC)

• Необходимость домыслов в преамбуле под сомнением, а вот удалять сам раздел подтекстов при наличии источников — лишнее. Рыцарь поля (обс.) 03:41, 8 апреля 2021 (UTC)

• Добавьте в раздел "Подтекст":

По словам Майи Туровской

наши вопросы обращены не только к нацисткой Германии, но и к собственной стране. Мы имели в виду любой вид тоталитаризма, и, вообще говоря, фильм так и сделан. <...> такая популярность фильма, которая вообще говоря, документальному кино не свойственна, зависела от того, что мы первые людям показали, что касалось их самих, их собственной жизни. <...> это был фильм не только о них, но и о нас – я думаю, что это и придало ему такую популярность.

85.140.254.248 01:20, 20 апреля 2021 (UTC)alex

• Да, интересная статья. Спасибо, добавлено в раздел. — Wiky Miky (обс.) 23:47, 20 апреля 2021 (UTC)

По поводу раздела «Подтекст»…

Предлагаю, коллеги, раздел «Подтекст» переименовать. Например, в «Интерпретации содержания фильма». Или так: «Поиск и трактовки скрытых смыслов фильма». А то «несерьёзность» какая-то получается… уже на уровне названия раздела. Словно, мы вновь в каком-то «журнале ,,Огонёк,,» эпохи Горбачёва-Ельцина, уж если говорить аллегорически. Свое предложение, таким образом, рассматриваю как «Википедизацию» данной статьи в целом, придания ей более серьёзного облика. — Владимир1989РК (обс.) 20:47, 15 июня 2021 (UTC)

• Ваши развернутые и витиеватые вариации названия раздела как раз гораздо менее энциклопедичны (тем самым, гораздо более несерьёзны), и превращать статью в какую-нибудь примитивно-пропагандистскую красно-коричневую «Пионерскую правду» эпохи до Горбачева-Ельцина (уж если говорить аллегорически), уж точно не нужно. — Wiky Miky (обс.) 13:51, 16 июня 2021 (UTC)
  • Да, действительно непозволительная "растянутость" в моих [текущих, - предварительных!] вариантах нового названия для раздела - обстоятельства поправимые. Можно, например: "Интерпретации подтекста", "Поиск -//-", "Мнения о -//-", "Трактовка -//-". Я по этому конкретно моменту и хотел предложить поле для размышлений и мнений опытных википедистов. Я выше, замечу, не высказал ничего против, - ни журнала "Огонёк", ни Горбачёвско-Ельцинского периода, ни номерного фонда журнала в данную эпоху. А здесь привёл подобное сравнение, как образец ангажированности, однобокости, конъюктурности, - в высказываемых мнениях, доводах, тезисах, - в конкретный временной отрезок в истории издания - в сравнении с его позицией относительно тех же вопросов, и его редакционной идеологии предыдущих периодов. Просто мне не понятно, к чему было сказано это: "...превращать статью в <...> примитивно-пропагандистскую красно-коричневую <...> эпохи до Горбачева-Ельцина <...> не нужно."? А именно: что позволило вам утверждать, что предложенная мной правка может внести, так наз. вами, "пропагандистское" влияние (причём, в непонятном мне контексте обозначаемое, как примитивное). Так же не понятно мне и использование вами политического штампа "красно-коричн.". Смысл клише мне знаком, но каким образом корректировка, кот. я предлагаю, может заставить стать статью таковой; и, главное, в каком контексте, - потрудитесь объяснить!? Я, хоть ещё и неопытный участник Проекта, но невольно просматриваю в вашей подобной ответной риторике такое проявление как, по сути, пренебрежение осн. принципом "Википедии" - нейтральностью точки зрения [участника].— Владимир1989РК (обс.) 21:12, 16 июня 2021 (UTC)

Авторитетность источников

Предлагаю к удалению из статьи цитату конкретной личности (Вадим Зайдман), ввиду моего сомнения по поводу серьёзности этого «источника» вообще. Беглого взгляда на «бурную публицистическую деятельность» этого лица мне оказалось достаточно, чтобы понять, что подобные источники — скорее, нечто, относящееся к «жёлтой прессе» от энциклопедического контента, нежели к серьёзным материалам. Прошу вас, коллеги, убедиться в этом самим (Google -> Вадим Зайдман). Или просто, — вот, прошу ознакомиться с многочисленными «экспертными умозаключениями» этого немецкого публициста советского происхождения: https://www.politexpert.org/author.php?id=4F6086183169F  — Владимир1989РК (обс.) 21:45, 15 июня 2021 (UTC)

• Ну, тут у вас просто явный и очевиднейший ВП:ПРОТЕСТ. — Wiky Miky (обс.) 14:05, 16 июня 2021 (UTC)
  • Являясь ещё только начинающим соавтором "Вики", я, ув. коллега [Wiky Miky], хотел бы услышать по поводу моего предложения: а) мнения [ещё и] других опытных участников Проекта..; б) от вас услышать не подобный политолого-"терапевтический диагноз" мне лично [ВП:ПРОТЕСТ], а действительно убедительные, например, аргументы в пользу, в данном случае, "авторитетности источника" у этого самого источника, указанного мной. Разумеется, у меня, как и у остальных, есть и субъективная позиция (по всем аспектам), но я, поверьте, прекрасно знаю принципы нейтральности и объективности, кот. явл. основополагающими на этом Проекте. — Владимир1989РК (обс.) 19:18, 16 июня 2021 (UTC)
  • [Дополнение от 18.06.21] Позволю себе также задаться вопросом: а не подходит ли (в определённой степени) именно ваше, в свою очередь, действие под понятие "ПРОТЕСТ"!? О чём я? О том, как вы 14 июня "наотмашь" отменили мою правку, - вместо того, чтобы попытаться улучшить её (что я, к слову, и сделал уже сам, днём позже). Речь о предложении "Позднее, проводя анализ <...> строем в СССР, и конкретно с эпохой сталинизма". Я не первый год увлекаюсь политологией, и мне довольно ясно виделось, как вы этим моим "действием" остались крайне недовольны, - с точки зрения именно ваших взглядов, а не точки зрения отстаивания энциклопедичности сего фрагмента. А между тем, в моей правке не было нарушений, а только её "сырость"... Спасибо, что хоть теперь не стёрли [т. к., я всё равно не собирался бы мириться с таким "подходом", пусть и "старшего коллеги"]!.. И, кстати, вы действительно теперь подправили некоторые мелкие (просто упущенные мной) недочёты, - это же, ведь, на пользу! — Владимир1989РК (обс.) 21:55, 17 июня 2021 (UTC)