Обсуждение:Ограбление инкассаторов Сбербанка в Перми
Проект «Преступность» (уровень II, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Преступность», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с преступностью и преступлениями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
АИ править
"Михаил Батыков: Надеюсь со временем статьи с prm.ru заменятся на более авторитетные источники". Например какие? Половина википедии ссылается на СМИ.--ajlis 10:29, 15 февраля 2010 (UTC)
- Например, те, что указаны здесь. Если есть статьи с подробностями приговора на сайтах Интерфакса или ИТАР-ТАСС, то, конечно, лучше их приводить в качестве источника. --bms 12:28, 15 февраля 2010 (UTC)
- А если я сама была на оглашении приговора? (собственно, оттуда и цитаты в разделе "судебное дело")... --ajlis 11:54, 17 февраля 2010 (UTC)
- На сколько я помню, источники должны быть проверяемыми. Не поймите превратно, но вдруг, не дай бог, что-нибудь с вами случится, как мы будем проверять? Я не исключаю, что сайт prm.ru в этой теме может содержать абсолютно точную информацию (я и сам ссылался на 59.ru т.к. не нашёл больше источников). Но на сколько я помню, в Интерфаксе, ИТАР-Тасс и Российской газете даже были отдельные разделы, где собиралась инфа по Шурману. Не может быть, чтобы они не упомянули о приговоре. Мне самому пока некогда рыться в них, если никто не сделает, то обновлю источники, когда руки дойдут. --bms 13:09, 17 февраля 2010 (UTC)
- Т.е. то, что делают одни журналисты - отчего-то неавторитетно, а то, что делают другие - авторитетно, хотя это по сути ОДНО и ТО ЖЕ. Как человек, который был на оглашении приговора, я это вам точно могу сказать. В таких вещах расхождений быть не может. Расхождения могут быть, когда речь идет о версиях, трактовке, причинно-следственной связи событий. Это как факт и мнение, надо отличать.--ajlis 08:16, 18 февраля 2010 (UTC)
- Обсуждение правил и руководств Википедии осуществляется на специальных страницах, конкретно про источники здесь. Думаю, там Вам смогут более подробно рассказать о критериях определения авторитетности того или иного издания, а также об отношении к авторам-очевидцам. --bms 11:33, 18 февраля 2010 (UTC)
- Т.е. то, что делают одни журналисты - отчего-то неавторитетно, а то, что делают другие - авторитетно, хотя это по сути ОДНО и ТО ЖЕ. Как человек, который был на оглашении приговора, я это вам точно могу сказать. В таких вещах расхождений быть не может. Расхождения могут быть, когда речь идет о версиях, трактовке, причинно-следственной связи событий. Это как факт и мнение, надо отличать.--ajlis 08:16, 18 февраля 2010 (UTC)
- На сколько я помню, источники должны быть проверяемыми. Не поймите превратно, но вдруг, не дай бог, что-нибудь с вами случится, как мы будем проверять? Я не исключаю, что сайт prm.ru в этой теме может содержать абсолютно точную информацию (я и сам ссылался на 59.ru т.к. не нашёл больше источников). Но на сколько я помню, в Интерфаксе, ИТАР-Тасс и Российской газете даже были отдельные разделы, где собиралась инфа по Шурману. Не может быть, чтобы они не упомянули о приговоре. Мне самому пока некогда рыться в них, если никто не сделает, то обновлю источники, когда руки дойдут. --bms 13:09, 17 февраля 2010 (UTC)
- А если я сама была на оглашении приговора? (собственно, оттуда и цитаты в разделе "судебное дело")... --ajlis 11:54, 17 февраля 2010 (UTC)
Вопрос о хищении править
Небольшой момент, ясного ответа на который в статье не содержится (возможно, кто-то из участников прояснит?) - похитил ли Шурман оружие (автомат АКМС и пистолет, ранее принадлежавший напарнику)? 2.60.194.38 17:37, 15 ноября 2011 (UTC)
Объединение править
Статья объединена со статьёй Шурман, Александр Васильевич по результатам следующего обсуждения: Википедия:К объединению/5 февраля 2013. --Ferdinandus 04:03, 12 мая 2013 (UTC)