Обсуждение:Околосмертные переживания

Untitled

Зачем сюда ссылки на Осозаные Сновидения? Это не относиться к таким вещам. В любом случае если решите вернуть, добавте и ссылку на обычные сновидения. 94.179.190.214 12:05, 20 августа 2009 (UTC) LetimmitiL

Почему висит шаблон о неакадемике? Это ж не исследования какие-то, а просто феномен, да и английская вики говорит нам, что никакой неакадемики нет вообще! 78.29.120.155 01:15, 18 декабря 2009 (UTC)

• Полностью согласен. В Википедии есть любители вешать ярлык "антинауки" куда ни попадя.

94.179.190.214 12:05, 20 августа 2009 (UTC) LetimmitiL

{{нейтральность}}

статья религиозно заангажированна. практически не представлен критический взгляд на феномен. одного предложения о том, что большая часть научного сообщества не видит в NDE ничего, сверхъестественного явно недостачно. --95.25.114.21 20:24, 4 февраля 2010 (UTC)

Статья написана объективно и нейтрально. Ваши претензии безосновательны. Требования к нейтральности смотри в справке. Недостаток иных и так называемых «критический взглядов» Вы можете восполнить сами. Уверен, никто такую информацию удалять не станет – ведь это Wikipedia :).

Удаляю пометку

, выставляю пометку

Mcshin 09:04, 22 февраля 2010 (UTC)

Некорректные высказывания

"Во всех случаях, когда подобные попытки предпринимались, то рассказы или не подтверждались независимыми участниками тех же событий[19], или оказывалось, что свидетельства далеко не столь впечатляющи, как изначальный рассказ[23]".Простите, что за ерунда по поводу "всех случаев"? Подобное утверждение некорректно по сути, поскольку предполагает едва ли не всезнание. Кроме того, если мы пойдем по ссылкам, там ничего не говорится о "всех случаях". В лучшем случае о некоторых, и это вполне добросовестная научная осторожность. Я ни в коей мере не утверждаю, что феномен ОСП в принципе не поддаётся научному объяснению, но стремление некоторых не особо умных "материалистов" во что бы то ни стало доказать несуществование необычных феноменов порой доходит до совершенно уж неприличных подтасовок и, кстати, полностью противоречит научному методу, да и просто правилам обычной логики, которые они, казалось бы, должны отстаивать. Вместо этого они скатываются до заурядной дубовой пропаганды, что скорее выдает стремление поскорее замести явление под ковер, вместо того, чтобы действительно серьезно разобраться в нем.

"Религиозно заангажирована"?

Околосмертные переживания являются галлюцинациями, которые могут возникать из-за диссоциативных расстройств, вследствие сильного стресса или применения «диссоциирующих» анальгетиков (например кетамина).

Налицо явная материалистическая заангажированность. Необходимо подправить. Кстати - по исследованию П. ван Ломмеля в последней части. Во-первых, там не медсестра, а врач (male nurse). Во-вторых, имеются прямые интервью с этим врачом, и об этом есть отдельная статья в JNDS (http://www.newdualism.org/nde-papers/Smit/Smit-Journal%20of%20Near-Death%20Studies_2010-28-193-205.pdf). Считаю, нужно добавить. 46.175.160.32 10:15, 18 июня 2011 (UTC) LetimmitiL

• По заангажированности — ничего не поделаешь:

В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.

— ВП:АИ

• Так что Околосмертные переживания — галлюцинации, это вики-факт. То о чем есть консенсус ученых, не требует атрибуции.
• По поводу выдачи мед брата за доктора — см словарь. Ваши правки откатываю.

ptQa 12:09, 18 июня 2011 (UTC)

Ваша ирония ("ничего не поделаешь") неуместна, и это если высказываться не в вашем категоричном тоне, а мягко и без ссылок на правила РВП. Покорнейше прошу вас обратить свое внимание на дискуссию и аргументацию сторон в АК:722. Непристреленный пока еще маргинал Aqui 12:35, 18 июня 2011 (UTC)

Обратил внимание на АК:722 — ничего не изменилось, то что ОСП — галлюцинации, это вики-факт. ptQa 12:48, 18 июня 2011 (UTC)

Уверяю вас, там много нового появилось за последние два дня, особенно касаемо приоритета правил относительно друг друга. Нижайше прошу вас обратить на это внимание самостоятельно. Aqui 12:53, 18 июня 2011 (UTC)

Я знаком с подобными аргументами еще по статье НХ. И недавний итог, по той статьей, закрепил что псевдонаучность НХ - вики-факт не требующий атрибуции). Своеобразные трактовки правил АИ и НТЗ другими участниками на СО заявки, не изменили моей позиции. ptQa 13:05, 18 июня 2011 (UTC)

Как раз эта ситуация и является предметом иска 722. В связи с чем нижайше прошу вас воздержаться от категоричных правок. Вот когда в РВП случится вики-революция и наступит вики-диктатура ваших сторонников — тогда конечно, можно будет эту статью вообще на удаление поставить, и я вас уже беспокоить 100% не смогу. Aqui 13:11, 18 июня 2011 (UTC)

Когда будут предоставлены независимые авторитетные источники с противоположным мнением, тогда возможно рассмотреть атрибуцию. Пока таких источников не предоставлено, атрибуция будет нарушать ВП:МАРГ, ВП:АИ. --Q Valda 15:01, 18 июня 2011 (UTC)

Независимые от материалистов? Ни вы, ни любой другой материалист не признает независимость от материализма в качестве таковой. Приглашаю вас организовать очередную экзекуцию меня на ВП:НЕАК. "Некоторые верят, что бог есть, некоторые, что его нет. И то и другое недоказуемо".... Aqui 15:41, 18 июня 2011 (UTC)

Между прочим, в en-wiki аттрибуция есть. Aqui 15:51, 18 июня 2011 (UTC)

en-wiki не АИ. Пожалуйста, предоставьте независимые от ОСП-сторонников источники с противоположным мнением, и атрибуция будет убрана. --Q Valda 16:42, 18 июня 2011 (UTC)

ОК, но тогда всё будет как в en-wiki. Aqui 17:05, 18 июня 2011 (UTC)

[1] — непонятно при чём здесь орисс, но как-то так, да. --Q Valda 17:39, 18 июня 2011 (UTC)

Убран фармако-биохимический орисс, не подкрепленный ссылками на АИ. Aqui 17:49, 18 июня 2011 (UTC)

Aqui, а можно источник на "известных"? Серьезный. А то НТЗ все-таки. В англовики написано "mainstream scientists" - ни как не "известные" или "видные". Как правильно сказать это по-русски, я честно говоря не знаю. Корявый аналог "академические ученые". --El-chupanebrej 17:54, 18 июня 2011 (UTC)

Наиболее точный перевод "mainstream scientists" — "господствующие". Я поставил "известные" по сображением нейтральности. Исправил на "видные", что считаю менее нейтральным; использование слов "господствующие" считаю недопустимым. Aqui 18:15, 18 июня 2011 (UTC)

М.б. и "господствующие", но не в смысле "самые известные", а в смысле то что это представители "господствующей", т.е академической науки, в противовес fringe science (более менее аналог - маргинальная наука). --El-chupanebrej 18:22, 18 июня 2011 (UTC)

• По поводу того что в en-wiki Grossman Neil и Fontana David занесены как some mainstream scientists. Смотрим

1. Grossman Neil. Исходная статья -- Who's Afraid of Life After Death?: Neal Grossman has a PhD in the history and philosophy of science from Indiana University, and is an associate professor at the University of Illinois, Chicago. His special interests are Spinoza, mysticism, and the epistemology of parapsychological research. Это у нас mainstream science? Ксти, следующая статья там называется Are Scientists Afraid of Ghosts?.
2. en:David Fontana - этого я уже знаю, профессор паранаучной трансперсональной психологии. Fontana also took an interest in paranormal research such as mediumship, poltergeist cases and Electronic voice phenomena. Боюсь это тоже не mainstream.

• ptQa 04:08, 19 июня 2011 (UTC)
• Здравствуйте. Я не занимаюсь освещением подобных тем в Википедии. Однако, увидев страсти, кипящие сейчас в АК, думаю, могу иногда высказывать мнения или стараться балансировать текст к НТЗ. Сейчас скажу касательно David Fontana, трансперсональной психологии и парапсихологических феноменов. Что именно подразумевает David Fontana, можно сказать точно только ознакомившись с его трудами. Но в целом трансперсональная психология стремится рассматривать парапсихологические феномены, исходя из научных позиций, а именно — в контексте изменённых состояний сознания (ИСС). Кстати, с этих позиций неправомерно противопоставление ИСС и галлюцинаций, так как галлицинации — это форма ИСС. Само по себе понятие ИСС вполне научно обосновано. Споры же касаются не существования ИСС, а их интерпретаций. Если для одних ИСС — это всегда нездоровое состояние (грубо говоря, типа бреда), то для других это одна из форм сознания, коих может быть множество. Далее возможны попытки интерпретировать эти переживания (как, например, делает Грофф), здесь может подключаться Юнг с формами коллективного бессознательного и так далее. Таким образом, понятие ИСС само по себе научно, а разногласия появляются в интерпретациях. То же самое касается философии: сам по себе факт рассматривания каких-то парапсихологических феноменов не есть признак «лженаучности». Философия вообще часто рассматривает предметы, которые материалистический атеизм отрицает. Но противоречие материализм vs идеализм — это советское идеологическое клише по отношению к философии. Повторю: я не планирую активно работать над статьями подобной тематики, но могу иногда высказыватьсмя, чтобы прояснить некоторые моменты и помочь в достижении НТЗ. --Liberalismens 17:06, 19 июня 2011 (UTC)

• Насколько я знаю подобная ТЗ вовсе не является мейнстримом в современной медицинской науке. И авторитетность данной теории как минимум спорна. goga312 17:49, 19 июня 2011 (UTC)

А почему ищется мейнстрим именно в медицинской науке? Трансперсогнальная психология не связана с медициной напрямую. А в рамках психологии это направление рассматривается как одно из многих равных.--Liberalismens 22:54, 19 июня 2011 (UTC)

А почему ищется мейнстрим именно в медицинской науке? -- потому что клинические состояния человека изучает медицани, так уж завелось. в рамках психологии это направление рассматривается как одно из многих равных. — это далеко от реального положения дел, в рамках психологии ТП — маргинальное направление (популярная психология). ptQa 11:08, 20 июня 2011 (UTC)

Во-первых, речь идёт в данном случае про David Fontana, а не про клинические состояния. Во-вторых, как я заметила, в рамках посредничества статьи о трансперсональной психологии маргинальность ТП не доказана, так как существуют разные мнения среди специалистов: в частности, секция ТП имеет место в британском психологическом обществе, «Американская психологическая ассоциация имеет отдел , который включает трансперсональных психологов. (Думаю, нет смысла это обсуждать тут, так как на это направлено посредничество).--Liberalismens 14:47, 20 июня 2011 (UTC)

Да частичное признание есть. Мнения то разные, но вовсе не равные — одни маргинальные, другие общеприняты (в APA по-прежнему нет секции ТП, и она критикуется авторитетными псхиологами). Так вот, общепризнанные мнения = факт, а маргинальные мнения могут быть вообще не отражены в статье, если они имеют малое распространение в научных кругах. ptQa 15:09, 20 июня 2011 (UTC)

Мне показалось, что вообще в этом обсуждалось содержание статьи в англовике. --Liberalismens 15:45, 20 июня 2011 (UTC)

Так и есть. Я утверждал что Фонтана и ко - не мейнтрим, как написано в англовики. Вы сказали мейнтрим, т.к. фонтана адепт ТП , а так как ТП - мейнтрим, то и фонтана мейнстрим. Я контр-аргументировал что ТП не мейнтрим, следовательно ваша логика рушится. Потом вы сказали что мы вообще тут обсуждаем статью в англо-вики. ptQa 16:00, 20 июня 2011 (UTC)

Нет, я не так сказала. Я сказала, что интерес к парапсихологическим феноменам сам по себе ни о чём не свидетельствует. Вот что я сказала (цитирую): «Что именно подразумевает David Fontana, можно сказать точно только ознакомившись с его трудами. Но в целом трансперсональная психология стремится рассматривать парапсихологические феномены, исходя из научных позиций, а именно — в контексте изменённых состояний сознания (ИСС)».

нтерес к парапсихологическим феноменам сам по себе ни о чём не свидетельствует — как свидетельствует о маргинальности. трансперсональная психология стремится рассматривать парапсихологические феномены, исходя из научных позиций — именно так, поэтому это паранаука, но уж никак не научный ментстрим. ptQa 16:25, 20 июня 2011 (UTC)

Не аргументировано.--Liberalismens 16:28, 20 июня 2011 (UTC)

Уточняю. Ваша логика основана на предпосылке: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», что с наукой ничего общего не имеет. --Liberalismens 16:31, 20 июня 2011 (UTC)

Моя логика основана на другой предпосылке — на том что наука не является метафизикой, а постройка теорий на недоказанных данных (существования паранормального) является методологической ошибкой. К тому же моя позиция подкреплена миллионом долларов, ваша позиция подкреплена книгами парапсихологов. ptQa 16:40, 20 июня 2011 (UTC)

Парапсихологические феномены существуют, так как об этом свидетельствуют факты, причём на протяжении всей истории. Другой вопрос: эти феномены чаще всего относят к сфереи мистики и сверхъестественного.--Liberalismens 16:49, 20 июня 2011 (UTC)

• Давайте я попробую объяснить коротко про ИСС. Бытовой пример: вы берёте книгу, содержание которой вас очень захватывает. Вы погружаетесь настолько, что перестаёте замечать происходящее рядом: к примеру, какой-то шум, музыку или если вас кто-то зовёт. Вы как будто оглохли. Это простой бытовой пример. В действительности в вашем сознании возникло глубокое сосредоточение, концентрация внимания на книге, так что вы прекратили воспринимать окружающие сигналы. Это уже форма ИСС. Аналогичные эффекты происходят во время целенаправленной медитации, например. Так как медитация - это форма сосредоточения. Во время сеансов холотропного дыхания происходит мощное изменение сознания, что обусловлено физиологическими механизмами. Никакой мистики. Однако, в результате таких ИСС могут происходит парапсихологические феномены. Об этом свидетельствуют наблюдения.--Liberalismens 16:49, 20 июня 2011 (UTC)

Кстати, добавлю уж ещё. Извиняюсь, что не напрямую по теме статьи. Но тема ИСС одинаково раздражает как категоричных материалистических атеистов, так и религиозных людей. В последнем случае выясняется, что понятие чуда может объясняться не сверхъестественно. К примеру, богослужения в храмах направлены на определённое изменение сознания. Но когда об этом заикаешься верующим, это встречает бурю протеста. Тут возникают объяснения неких феноменов святых, к примеру, которые упорно занимаются молитвами и аскетизмом. Трансперсональщики в курсе, что эти духовные практики ведут к ИСС. Верующим же подобные идеи кажутся кощунством.--Liberalismens 17:13, 20 июня 2011 (UTC)

• Мнение Элизабет Кюблер-Росс: «Д-р Моуди должен быть готовым к большому числу критических высказываний, в основном с двух сторон. Во-первых, со стороныи духовенства, которое конечно будет обеспокоено тем, что кто-то осмелился проводить исследования в области, которая считается табу. Некоторые представители ряда религиозных групп уже выражали свое критическое отношение к такого рода исследованиям. Один священник, например, охарактеризовал их как „погоню за дешевой славой“. Многие считают, что вопрос о жизни после смерти должен оставаться предметом слепой веры и не должен кем-либо испытываться. Другая группа людей, со стороны которых д-р Моуди может ожидать реакцию на его книгу — ученые и медики, которые сочтут исследования такого рода ненаучными. Я думаю, что мы достигли некоторой переходной эры. Мы должны иметь смелость открывать новые двери и не исключать возможность того, что современные научные методы перестали соответствовать новым направлениям исследований» (Предисловие к книге Моуди «Жизнь после жизни» (полный текст))--Liberalismens 00:32, 20 июня 2011 (UTC)

• Вот пусть сначала переоткрыватели новой эры опубликуются в уважаемых научных изданиях и статнут мейнстримом, тогда и будем писать о них в вики, а пока рано. ptQa 11:08, 20 июня 2011 (UTC)

Стоп. Мы не обсуждаем, кто чего должен. Речь идёт об изложении материала в НТЗ. Поскольку книга Жизнь после жизни Моуди является базовой, а Элизабет Кюблер-Росс пишет к ней предисловие (будучи при этом профессиональным специалистом), данная точка зрения должна быть отражена в тексте статьи.--Liberalismens 14:47, 20 июня 2011 (UTC)

• Тут встает вопрос следующего вида, является ли это творение маргинальной теорией. Если да, то соответствует ли она ВП:МАРГ что бы быть упомянутой в статье. Если не является маргинальной теорией то надо это обосновать ссылками на АИ. goga312 14:53, 20 июня 2011 (UTC)

Книга Раймонда Моуди никаким образом не может не упомянаться в статье, поскольку именно эта книга является базовой для всей темы околосмертных переживаний. И мнением Элизабет Кюблер-Росс пренебрегать невозможно, так как она является специалистом по работе с умирающими, у неё есть свой опыт наблюдений, помимо Моуди. Именно этот её личный профессиональный опыт побуждает её писать предисловие к данной книге.--Liberalismens 15:21, 20 июня 2011 (UTC)

Кстати, мнение Моуди в этой теме важно хотя бы потому, что он сам не утверждает, будто бы его труд что-то доказал. Он лишь поставил вопросы для дальнейших изучений и дискуссий. Кюблер-Росс, как мне показалось, в гораздо больше мере отклоняется от скептических сомнений. И, кстати, это минус для противопоставления "медицины" и "парапсихологии". Потому что Кбблер-Росс не является парапсихологом, она учёный.--Liberalismens 15:51, 20 июня 2011 (UTC)

Вот пусть сначала переоткрыватели новой эры опубликуются в уважаемых научных изданиях - вообще-то даже тут есть ссылка на статью П. ван Ломмеля в "The Lancet" (англоязычных меджурналов авторитетнее этого поискать надо). Ещё из англовики: Among the scientific and academic journals that have published, or are regularly publishing, new research on the subject of NDEs are Journal of Near-Death Studies, Journal of Nervous and Mental Disease, British Journal of Psychology, American Journal of Disease of Children, Resuscitation, The Lancet, Death Studies, and the Journal of Advanced Nursing...и станут мейнстримом - как говорится, Москва не сразу строилась)). Моя логика основана на другой предпосылке — на том что наука не является метафизикой, а постройка теорий на НЕДОКАЗАННЫХ ДАННЫХ (существования паранормального) является методологической ошибкой. - в данном случае ваша логика основана скорее на недостаточном знании предмета (ОСО). Рекомендую прочесть хотя бы ланцетовскую статью ван Ломмеля, прежде чем присваивать феномену ОСО подобные эпитеты. P.S. Кстати, за доктора я никого не выдавал, а использовал нейтральное слово "врач", т.к. не нашел точного аналога термину "male nurse". P.P.S. "Но" и "хотя бы" из статьи удаляю - эти эмоции здесь ни к чему. 46.175.160.32 21:43, 27 августа 2011 (UTC) LetimmitiL

О male nurse: есть довольно распространённый, хоть и не официальный, термин «медбрат». В любом случае это не врач и не доктор. --abanima 16:36, 28 августа 2011 (UTC)

Замечания

Коллеги, как я уже отмечала, я не планировала участвовать в написании статей подобной тематики в рамках Википедии. Однако, обстоятельства подталкивают к такому участию. Пока ограничусь высказыванием некоторых замечаний. В дальнейшем, исходя из разворота событий, возможно, приму участие в редактировании и дополнениях. В случае продолжения войны правок (которая тут уже началась), пойдём к посреднику.

• 1. По преамбуле считаю оптимальным перевод из англовики. С моей точки зрения, там сбалансировано и в НТЗ. Противопоставление галлюцинаций и ИСС считаю некорректным (как отмечала выше), так как галлюцинации являются одной из форм ИСС.
• 2. Категоричные фразы типа «В научном сообществе случаи околосмертных переживаний расцениваются как галлюцинации» рассматриваю неприемлемыми и поддерживаю высказанные до меня варианты типа: «Согласно распространённым в научной среде представлениям…» В англовике: «Многие в научном сообществе рассматривают такие переживания как галлюцинаторные».
• 3. Считаю неприемлемым противопоставления «медицинская точка зрения» и «точка зрения парапсихологии». Как уже отмечала выше, Раймонд Муди и Элизабет Кюблер-Росс никакими парапсихологами не были. Муди в самом начале своей книги подчёркивает, что никогда не занимался изучением парапсихологической и оккультной литературы. Оба эти исследователя являются представителями академической науки.
• 4. Мнения Муди и Кюблер-Росс должны быть отражены в статье обязательно, так как именно на их трудах базируется вообще вся проблематика. При этом важно отметить, что Муди не утверждал, будто бы ему удалось доказать жизнь после смерти. Он лишь ставит вопросы, хотя и оспаривает отчасти традиционные отрицание.
• 5. Считаю целесообразным изложение отношения к вопросы со стороны представителей религии. Выше я цитировала Кюблер-Росс, где она утверждает, что представители религии вовсе не все одобряют исследование Муди. Более конкретно могу добавить: часть верующих рассматривает исследования как подтверждение жизни после смерти, но часть рассматривает описанные переживания как ложные («прелесть» в православной традиции). Кроме того, вообще не все конфессии верят в бессмертие души (например, в христианстве адвентисты седьмого дня и свидетели Иеговы отрицают). И такие конфессии также не принимают исследования Муди как подтверждение буссмертия души. Если учитывать все эти нюансы, не должно быть претензий в «религиозной аганжированности».--Liberalismens 08:30, 21 июня 2011 (UTC)
  • 1) Можете подтвердить независимыми от сторонников ОСП источниками утверждение, что ОСП не являются галлюцинациями? 2) Существуют независимые АИ, относящие исследования ОСП (из тех, что посвящены жизни после смерти) к парапсихологии. Как быть? 3) Если можно коротко описать (не забудем про ВП:ВЕС) отношение разных религий к ОСП в рамках своего понимания «жизни после смерти», это было бы хорошо. 4) Давайте так, чтобы не создавать конфликты в статье, предлагайте пожалуйста свои изменения прежде здесь, на СО. --Q Valda 12:44, 21 июня 2011 (UTC)

1) Бремя доказательства лежит на вас, так как это вы утверждаете от имени ВСЕЙ медицины. 2) Не вижу проблемы: если парапсихологи рассматривают эту проблему, то эта информация может присутствовать в статье. Я же настаиваю на отделении мнения Муди и Кюблер-Росс от парапсихологов. 3) У меня нет никаких данных, чтобы оценивать ВЕС в отношении мнения всех представителей религии касательно феномена. 4) Я сейчас занята другими проблемами. К тому же я учитываю рассмотрения иска в АК. Поэтому ограничусь вышесказанным. Однако, не вижу никаких проблем для себя лично вносить изменения в саму статью, а не на СО. До сих пор я не участвовала в ваших конфликтах и войнах правок. Посему на меня распространяется основной принцип «Правьте смело». А в случае возникновения проблем, зовём посредника.--Liberalismens 18:00, 21 июня 2011 (UTC)

Медицинская точка зрения

Большая часть раздела представляет из себя пересказ материала http://www.livescience.com/19106-death-experiences-lucid-dreams.html, который по сути можно свести к тому, что "переживания, вызванные использованием техники осознанного сновидения, являются осознанными сновидениями". Считаю, что от отсутствия информации с подобного рода "смысловой нагрузкой" статья, как минимум, не проиграет. 77.49.41.224 18:36, 18 сентября 2013 (UTC)

Новые данные в европейском журнале

Коллеги, тут случилась проблема с сообщением о новых данных,в европейской статье за подписью 31 доктора наук, этому чрезвычайно противится участник ptQa см. дискуссию на его странице. А вот сама статья и ее пересказы:--Zurek (обс) 12:16, 8 октября 2014 (UTC)

• Никаких новых данных на самом деле здесь нет. Эти же авторы (Parnia & Fenwick) и ранее (2000 год) заявляли о том что им удалось доказать существование загробной жизни. Ссылки на них уже проставлены в статье (8-й реф). Научный мейнстрим считает эти явления галлюцинациями, а исследователей души - маргиналами. Почему вдруг мы должны в этой статье раскрывать мнение маргиналов еще более полно чем оно есть в статье? Да и мне кажется что сейчас разделы "Влияние околосмертного опыта на сознание" и "Страшные «адские» переживания и Морис Ролингс" уделяют непропорционального много мнению различных МАРГов, при том что нейробиологическая основа данных явлений в статье не описана вообще. --ptQa 13:44, 8 октября 2014 (UTC)
  • Во-первых, это данные 2014 г, во-вторых, это коллектив европейских ученых, 31 доктор наук, каждый из которых отвечает за содержание статьи, в-третьих, показано, что сознание активно в течение как минимум 3 минут, а клинические данные говорят о 60 сек. максимум активности головного мозга, то есть перекрытие на 2 минуты, новая статистика переживаний и др. И раз это опубликовано в общепризнаном уважаемом европейском журнале с импакт-фактором 3. По правилам Википедии нет никаких причин, (кроме субъективного нежелания, возможно в силу собственных убеждений), не отражать это исследование в ВП. Коллега, это дело принципа, я не занимаюсь как-то особенно этой темой. Так как есть АИ, он бесспорное, его надо цитировать. Будут другие АИ - будем цитировать и их и критику в других АИ. Это честно и справедливо. А попытка замолчать исследование просто смешна, информация - то всем доступна в Интернете.--Zurek 18:08, 8 октября 2014 (UTC)

А вот живой человек почти без мозга - тонкий слой в несколько миллиметров:http://www.nature.com/news/2007/070716/full/news070716-15.html Смотрите: Nature дополняет и комментирует статью об этом в THE LANСET! Каков суммарный импакт такого сообщения, противоречащего всем нейрофизиологическим парадигмам? И это Вы тоже не захотите признавать?--Zurek 18:28, 8 октября 2014 (UTC)

А при чём тут придуманное Вами «противоречие всем парадигмам»? Давно известно, что необходимый слой коры — миллиметры, а внутри мозга идут только связи. А так да, случай любопытный, в самый раз для Nature News. --Melirius^обс 09:13, 5 октября 2015 (UTC)

Источники

Здравствуйте. Я не умею толком пользоваться системой редактирования, но хотел бы оставить замечание. Пункт "Исследование Нью-Йоркским университетом США" ссылается на русскоязычную статью 2019 года(https://www.medikforum.ru/medicine/79329-chelovek-mozhet-ostavatsya-v-soznanii-vo-vremya-smerti.html), которая ссылается на англоязычную статью 2017 года(https://www.livescience.com/60593-flatliners-movie-death-resuscitation.html). Но в пункте написано "В 2019 году ученые из США проанализировав многие клинические смерти...". Как в 2019, если статья об этих исследованиях написана в 2017? Получается нужно как минимум исправить дату, а то и вообще удалить этот пункт, либо это я чего-то не понял. — Эта реплика добавлена участником 89.22.182.39 (о · в) 10:20, 15 июня 2019 (UTC)

• Пожалуйста подписывайтесь. Год исправил, подредактировал пунктуацию и стиль. Добавил авторитетный источник на утверждение, что в предсмертном состоянии активация подмножества рецепторов серотонина вызывает у людей зрительные галлюцинации с мистическими чувствами:
  Rolland Benjamin, Jardri Renaud, Amad Ali, Thomas Pierre, Cottencin Olivier, Bordet Régis. Pharmacology of Hallucinations: Several Mechanisms for One Single Symptom? (англ.) // BioMed research international. — 2014. — Vol. 2014. — P. 9. — ISSN 2314-6141. — doi:10.1155/2014/307106. — PMID 24991548.
  — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:35, 15 июня 2019 (UTC)

«Околосмертные переживания»

Слово «переживания» носит ярко субъективистскую окраску, что нарушает НТЗ, в то время, как подобный феномен наблюдается у совершенно разных людей. Корректные названия: «околосмертный опыт», «околосмертный феномен», «околосмертное состояние». [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 15:51, 11 ноября 2021 (UTC)