Обсуждение:Ом (мантра)

Untitled

Это все-таки энциклопедическая статья. Не надо добавлять сюда домыслы, тем более, что "нет никаких оснований предполагать..." на самом деле. --maqs 13:49, 3 ноября 2005 (UTC)

~3;) 212.26.155.10 10:43, 16 января 2008 (UTC)

Ужасно. Ссылки на такие источники, как Блаватская, вряд ли добавляют авторитетности.--Вантус 01:52, 7 января 2010 (UTC) "тело Дхармы, тело воздаяния и проявленное тело соответственно" что это? Нирманакая, самбхогакая, дхармакая? Но почему "воздаяния"?--Вантус 01:54, 7 января 2010 (UTC)

"Христианское Аминь есть не что иное, как видоизмененный вариант Аум" - Откуда Зорин это взял? С источниками тут беда...--Вантус 12:19, 7 января 2010 (UTC)

• Тут не только с источниками беда. Статью отчаянно надо доводить до ума. Кстати, в свете различия употребления биджи "Ом" в индуизме и буддизме (в частности, даже в силлабическом написании), я переименую статью в более нейтральное "Ом (мантра)". Иначе, в текущем варианте, подразделы, не касающиеся индуизма, смотрятся странно. --maqs 11:27, 26 февраля 2010 (UTC)

Деванагари

По картинке в первом абзаце большой вопрос: в Деванагари, как я понимаю, обязательна горизонтальная черта сверху символа, а здесь её нет в принципе. Может кто-то пояснит?--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:20, 30 марта 2011 (UTC)

Это ауМ: а - троечка; у - нижний завиток; М - верхний завиток с точкой. Это не буква внутри слова, а буква (лигатура) в начале слова. Соответственно и отсутствует горизонтальная черта. При написании внутри слова или словосочетания буквы а и у обозначаются соответствующими знаками. --shāntirashani 03:55, 31 марта 2011 (UTC)

Ссылки на В. И. Зорина

Вернул удалённые участником Ilya Mauter ссылки согласно решению уполномоченного посредника: «Оснований никаких без обсуждения для внесения таких правок в статью нет, источник вполне авторитетен на первый и второй взгляды, если кто-то не считает так, то нужны веские аргументы. Можно обсудить это на СО статьи, источник пока вернуть в статью, даже учитывая то, что это будет отмена отмены, фактически для первой отмены оснований не было, поэтому произвести отмену отмены можно, со ссылкой сюда.» Tempus / обс 09:40, 1 апреля 2014 (UTC)

• Я вообщем-то не возражаю, потому что пока не очень разбираюсь в этой теме, и прошу моё мнение как аргумент за что-то не учитывать. Но мне бы не очень понравилось, если бы в написанною мной статью об религиозном индийском понятии, которая была бы построена на источниках индологов и буддологов, начали бы добавлять мало связанного с индологией и буддологией философа, некого создателя философских концепций софиогонии и биотехнической революции, разработчика концепции евразийской философии. Я посмотрел, у него работ чисто по восточным религиям нет, поэтому я отношусь настороженно к его попыткам углублённого изложения. — Rafinin 11:17, 1 апреля 2014 (UTC)

• Зато у Зорина есть неплохой словарь с тремя рецензентами, ссылка на который уже давно находилась в статье, и добавил её туда не я. Я лишь поинтересовался кто автор, написал о нём статью и добавил ссылки как на АИ. И это всё лучше, чем вообще ничего. Наш общий знакомый А. А. Грицанов тоже не великий индолог/буддолог, а про тему его кандидатской вообще можно не говорить, ибо она очень далека от религиоведения, но всё-таки он автор словарей/энциклопедий и это плюс к его использованию. Tempus / обс 13:23, 1 апреля 2014 (UTC)

• Я бы Грицанова, наверно, тоже не стал использовать в статьях о буддизме и индуизме. Потому что в том же буддизме полно тонкостей, которые не буддолог (да даже и буддолог иногда в источниках уровня ИФ РАН, судя по некоторой критике вполне авторитетных индологов/буддологов (пример)) может легко изложить не очень корректно. Но это моё мнение, тут на истину не претендую. — Rafinin 14:04, 1 апреля 2014 (UTC)

• Ну, пока ничего лучше не было представлено. Поэтому даны ссылки на Зорина и Вернера. Tempus / обс 14:09, 1 апреля 2014 (UTC)

• Что Зорин, что его рецензенты — все в затрагиваемой теме стремятся к нулю. И оправдывать их внесение тем, что другого АИ нет в статье, не понятно. С уважением, Baccy 18:15, 1 апреля 2014 (UTC)

Обычно в академических статья принято указывать, откуда то или иное утверждение, или же давать список литературы. Тут же похоже на набор непонятно откуда полученных сведений. Так он откуда-то пишет про Агни, Варуну и Марутов. И в серьезных источниках такогоне видно, а видно в книгах по теософии и нью-эйджу. Поэтому, по-моему, сведения из Зорина можно оставить в разделе оккультизм, а в остальном это не АИ. Cathry 06:53, 1 ноября 2014 (UTC)

Удгитта

«Буддизм, наследуя традиции индуизма, заимствовал звук «ом» в качестве мистической мантры, является священным и назвается Удгитта». Я поискал удгитту в обзорных книгах по буддизму Торчинова, Лысенко, Альбедиль, Ермаковой и Островской, в «Буддизм: Словарь» и в «Философия буддизма: энциклопедия» — ноль результатов. Я поискал удгитту в гугл-академии — ноль результатов. Наконец, я посмотрел в обычном гугле — есть один источник, "Теософский словарь", где написано: «Этот слог называется Удгитта и является священным и у браминов, и у буддистов», что почему-то довольно похоже на текущий вариант. Я всё больше склоняюсь к тому, что зря добавили Зорина с его тремя рецензентами. — Rafinin 17:02, 1 апреля 2014 (UTC)

• Да, это слово и у меня не получается найти, но в остальном-то разве не так? Буддисты же используют Ом. Tempus / обс 17:48, 1 апреля 2014 (UTC)

Пранава-ОМ впервые встречается в добуддийских упанишадах (брихадараньяка, чхандогья и пр.), т.е. там прямо провозглашается ее мистическая начинка. Это еще не индуизм, а брахманизм. В текстах ранних буддийских школ (в т.ч. тхеравады) никакого ОМ-а нету, там вообще нет мантр. ОМ появляется в только в махаянских-ваджраянских сочинениях, когда уже действительно произошло заимствование из индуизма. Т.е. этот востоковед теоретически прав, он намудрил лишь с терминологией. 95.53.35.253 23:14, 24 октября 2016 (UTC)

Запрет произносить в индуизме

(Вайшнавизм) Нарадиям, Нарадия Калпам "Без звука пранавы (ОМ) да без прочих правил - таким провозглашается мерило мантр изреканий женщин и шудр по джати."

(Шиваизм) Чандра Джнана Агама" Дваждырожденным её следует произносить с пранавой (ОМ) в начале, женщинами и шудрами она произносится без пранавы с "НАМАХ" в конце."

(Шактизм) Каливиласа Тантра "Шудра не должен посвящаться в мантру, содержащую в себе пранаву, (ОМ) или мантру СВАХА. От произнесения пранавы, от совершения хомы, от поклонения шалаграма шиле, от сношения с брахмани, шудра падает, нет в том сомнений. От произнесения СВАХА, как и пранавы, падает шудра. Произносить же их сможет лишь одна варна из всех – дваждырожденные."

(Смартизм) Шри Шанкарачарья Упадешамрита "По этой [причине] грихастхом (домохозяин) не должен делать аумкара (ОМ) ка джапу. Шастры не разрешают этого, с видом на то, чтобы он имел хорошую судьбу. Если бы аумкара ка джапа приносила какую-либо пользу грихастхому, не было бы причин, чтобы Шастры запрещали это. Мантры [иногда] содержат [несколько] звуков, включая аум, что дается для благоприятных целей. Есть еще один момент – женщинам запрещается делать джапу с аумкара-юкта (мантрой, содержащей аум). Если в начале пуруша (мужской) мантры может быть 'аум', женщины должны заменить это на 'шри'. Бхагаван Шанкар [ГосподьШива], давая Парвати инструкции по джапе, обхяснил, что для женщин аумкара-самхита мантра ка джапа [мантра, содержащая аум] будет подобна яду, и во имя счастья они должны делать джапу без аумкара. Надо отметить, что Шанкар джи дал эту информацию Своей собственной жене. Если бы аумкара была полезна для женщин, зачем было ему инструктировать собственную жену против такой практики?"

(Вайшнавизм) Шри Парама Самхита "Безграмотные (буквально "глупцы") должны повторять специальные Вайшнава-Мантры без Пранавы (ОМ). Женщины и дети находятся даже на ещё более низком уровне развития, поэтому лучше, когда за них проводит пуджи вайшнав, который отлично знает Бхагавата-Дхарму."

(Вайшнавизм) Рахасья Трая Сара "Мула-мантра - и ведическая, и тантрическая одновременно. Со слогом "ом" ведическая, без - тантрическая и может быть произнесена каждым независимо от касты, пола и т.д.; эффект будет тот же."