Обсуждение:Оргоническая энергия

НТЗ

Раздел «Развитие исследований» явно сформулирован с точки зрения последователей теории. Необходимо приведение к НТЗ. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 6 ноября 2008 (UTC)

ВП:АИ

Какие для данной статьи источники следует считать ВП:АИ? Fractaler 15:14, 30 июня 2009 (UTC)

Восстановите недостающие звенья

Просьба к тем, кто в теме: дополните биографию, чтобы приведенная в статье последовательность имела бы какую-то логику:

...вызвали отчуждение между В. Райхом и другими психоаналитическими учреждениями и в итоге привели к его тюремному заключению

178.204.29.96 15:32, 3 декабря 2012 (UTC)

Э, батенька, сразу видно, что Вы новичек.

Оставь надежду всяк сюда входящий

— логика тут не в почете. Если на статье выжжено клеймо Неакадемическое исследование, то администраторы тут руководствуются не логикой, а принципом:

Чем хуже, тем лучше

Тут Фрейда запросто в интеллектуальный лепрозорий могут запихать, культурные традиции великой нации заклеймить, а тут какой то Райх. В истории статьи посмотрите, как эта логическая несуразица возникла. Тогда поймете почему не находится желающих привести статью в соответствие с логикой.--Филиппыч 08:28, 4 декабря 2012 (UTC)

Историю статьи не смотрел, но написанное, в самом деле, явная чушь. Тем паче, что ничего особенного в вопросе нет, что видно из самой статьи о Райхе: настаивал на своём наперекор не только коллегам, но и властям, явно нарушая их предписания и запреты, за что и был осуждён и посажен. И ведь умер в тюрьме, печальный конец, тоже можно бы закончить словами вроде "где и умер от сердечного приступа". А главное, не вижу никакой почвы для конфликта редакторов. Но раз он таки имеет место - чтобы не усугублять, сам не правлю, настойчиво призываю заинтересованных участников. Michael MM (обс.) 15:20, 24 октября 2021 (UTC)

Чрезмерное утрирование

Уже во введении язык изложения построен весьма утрирующим образом, искажающим смысл и мешающим пониманию. Поправлю, если будут возражения - прошу сначала отписываться.--Saishi 09:26, 26 июля 2013 (UTC)

• В чем искажение смысла? Псевдонаучная концепция должна описываться как таковая. У читателя не должно складываться впечатления что эта энергия действительно существует. --ptQa 10:50, 26 июля 2013 (UTC)
  • О том, что она псевдонаучная, ясно из первого абзаца, а внесение тех слов, которые я убрал, создают видимость "преднамеренного обмана". У вас получится предоставить АИ в котором это подтверждается? Если нет, то слова автора должны передаваться без дополнительных искажений. И да, не кажется невежливым откатывать правку до того, как вопрос решится? --Saishi 07:55, 27 июля 2013 (UTC)
    • Думаю вы правы, с якобы это все таки перебор. АИ такие вряд ли есть. А правку я откатил правомерно, поскольку консенсусная версия статьи, та что до ваших правок. --ptQa 20:21, 28 июля 2013 (UTC)

Зацикленность на "научности"

 ♠ "Оргоническая, или оргонная энергия" - частный случай. "Википедия" подменяет множественность точек зрения несуществующей "нейтральной" позицией и ставит свой ярлык "псевдонаучности" буквально на всём, что не соответствует механистическим взглядам на природу и человека. Инакомыслящих, в глазах читателей, пытаются представить маргиналами и изгоями. Когда кто-то, например, приводит теорию или метод о том, что можно быть здоровым, оказывается, и без участия фармацевтических корпораций, защитники "подлинной науки" (интересов корпораций?) тут же изо всех сил этот метод шельмуют, оплёвывают и объявляют "псевдонаучным". 
 ♠ С другой стороны, та же "оргонная энергия" является "псевдонаукой" лишь на Западе. В Китае, к слову, она известна как "энергия ци", и этим термином оперирует китайская официальная медицинская наука. Не говоря уже о всевозможных системах боевых искусств. 
 ♠ С третьей стороны, какое человеку дело до того, вписывается ли тот или иной метод в прокрустово ложе евро-американской науки, если он (по личному опыту) работает и приносит реальные результаты?.. Свобода выбора есть у каждого. Главный критерий на самом деле - это не "научность" (соответствие заданному стандарту), а практическая польза, которую можно получить от метода, теории или концепции. "Псевдонаучный" - это ещё не значит "не работающий" и "не имеющий права на существование", а "научность" далеко не всегда показатель добросовестности и эффективности. 
 ♠ "Псевдонаучность" на самом деле - это только несоответствие условным критериям, о которых некогда договорились учёные, но и эти критерии тоже можно изменить. Почему кто-то решил, будто они "правильные" и установлены на века?.. Всё меняется в этом мире. Наука ведь тоже развивается, и ей не всё известно.  
 ♠ К тому же, наука - это не единственный способ познания, и уж тем более не "единственно верный". Зацикливаясь на "научности" и делая её обязательным атрибутом явлений и вещей, человек закрывается от многообразия нашего удивительного мира, который далеко не всегда вписывается в придуманные людьми научные теории и формулы; тем самым человек обкрадывает себя, делает свою жизнь неполноценной. Хотя ребята из "Википедии", очевидно, думают на этот счёт по-другому - ошибочная позиция. Да ради бога. Такая точка зрения вполне заслуживает уважения. Ведь пребывать в том слое реальности, где всё происходит по воле случая и от тебя мало что зависит - для кого-то тоже свобода. 
 Ψ (Автор замечания - работник дополнительного образования школьников, специалист по альтернативной психологии; на "научность" своей позиции не претендует.)

78.25.120.106 09:00, 5 марта 2017 (UTC)