Обсуждение:Орексин

Рецензия с 16 по 18 июня 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о сравнительно недавно открытом нейромедиаторе; написана полностью мной (на основе лекции, которую я готовил, как студент фармакологической кафедры), при подготовке использованы основные научные статьи последних лет на эту тему на английском языке.

Очень хотел бы услышать замечания на следующии темы:

• Полнота ключевых сведений
• Раскрытие различных аспектов функционирования и применения
• Научные термины (мой родной язык- русский, но учусь я не в России, поэтому не всегда могу использовать самый правильный термин)
• Какие иллюстрации/таблицы требуются для статьи
• Какого объёма должен быть раздел "анатомия"
• Добавление АИ на русском

Надеюсь, что после доработки статья сможет стать примером для написания статей о нейромедиаторах или гормонах, хотя бы в отношении АИ (к тому же, в них часто перевешивает фармацивтическая часть (дозировка и т.д.), хотя википедия - не руководство для врачей).

rijikk 09:46, 16 июня 2009 (UTC)

• В Целом статья не плохая, потенциал для хорошей есть. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

• В приципе основная тема раскрыта. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
• По подробней про рецепторный аппарат отличается ли он у людей и других животных, есть ли конкурентное взаимодействие за эти рецепторы и тп, по подробней структуру рецептора. Вобщем раздел расширить. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
• Некоторые не рускоязычные обозначения по топографии головного мозга имеют рускоязычные аналоги, вы их приводите, а второй вариант в скобках. Недостаточна викификация спец терминов. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
• Раздел биохимии слишком слабо, стаб. Требуется описание как метаболизируется есть ли спецефические ферменты и тп. Больше подробностей. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
• Требуется схема молекулы как например в статье Лактоферрин если есть данные по метаболизму данных нейромедиатров в разных условиях в норме и патологии то сводная таблица будет не лишней. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
  • О метаболизме орексинов ничего не известно, пока есть частичные данные о метаболизме рецепторов. rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)
• Раздел анатомия на мой взгляд адекватен, его следует викифицировать, ну и есть разделы более нуждающиеся в доработке. В последствии думаю можно будет добавит подробностей по количеству рецепторов в укзаных областях, где их больше, где меньше, и почему. Кстати ничег оне сказано про переферическую нервную систему, у человека. Кроме мозга у людей есть где то рецепторы к ним? goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
• АИ на русском желательно, если они есть их стоит добавить. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
  • Очень мало, постараюсь добавить. Насколько я понимаю, в книгах вообще пока-что информации не очень много (в-основном- как упоминание или в контексте механизма нарколепсии), приходится опираться на статьи. rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)
• Ставьте примечения после точки. Жутко раздажает точка после примечания. Перенесите точки перед референсом. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
  • Сделал.rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)
    • Правда, прочитав правила (Википедия:Сноски#Положение относительно знаков препинания)... видимо, желательно вернуть.rijikk 14:10, 18 июня 2009 (UTC)
• Ссылки на сайты желательно офрмить через шаблон site web. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
• Статья нуждается в раширении доработки и викификации, но в целом потенциал на хорошую статью есть. goga312 15:28, 16 июня 2009 (UTC)
• Вполне закономерно в статья про гормоны преобладает их медицинское применение потому что статьи в большинстве случаев на эти темы пишут люди с мед образованием. Нейрофизиологов и подобных узких специалистов мало и очень немногие из них пишут что то в википедию. Так то подобный эффект вполне закономерен. goga312 15:28, 16 июня 2009 (UTC)
  • Позвольте не согласиться- несколько абзацов о режиме дозирования, условиях хранения и прочей бюрократии можно запросто выкинуть. Специалист должен использовать соответствующую литературу, а неспециалисту- не могу представить как это может понадобиться; эта информация делает статью неудобной для прочтения (не знаю, насколько имеет смысл сравнивать, но в английской википедии этих подробностей, как правило, нет). rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)

• Зачем удалять ревалентную информацию, не надо решать за других что интересно, а что нет. Чем подробней статья тем лучше. goga312 12:37, 18 июня 2009 (UTC)