Обсуждение:Отношение к нанотехнологиям в обществе

О необходимости выделения темы в качестве отдельной статьи

см. Обсуждение:Нанотехнология Жителев Р. 08:04, 14 января 2008 (UTC)

Мировое сообщество

Может быть, в реакции мирового сообщества стоит рассказать про конференции Foresight Institute? 79.120.55.9 16:17, 18 января 2008 (UTC)

WTA и нанотехнологии.

Неужели единственным событием, демонстрирующим отножение мирового сообщества к нанотехнологиями была "международная футурологическая конференция Transvision, организованная WTA" (от себя добавлю, малоизвестной общественной организацией WTA). Скоадывается впечатление, что статья написана для ссылки на WTA.--76.19.172.136 23:42, 19 января 2008 (UTC)Просто читатель и пользователь

Низкое качество статьи

Как я и пытался показать в обсуждении статьи о нанотехнологиях, предмет статьи описан на неудовлетворительном уровне. Безформенное "мировое сообщество", представленное четырьмя малоизвестными в вопросах нанотехнологий и мирового развития организациями. Позиция Гринпис переврана, зато уж без трансгуманизма мнения мирового сообществ ну никак представить нельзя. И уж в России, кроме трансгуманистов и официоза, общественного мнения точно не существует. Яркий политический манифест, но, к сожалению, далёкий от нейтральности и энциклопедичности. Если статья не будет переписана, я буду добиваться её удаления полностью, дабы не плодить рекламы в Википедии. --Egor 13:06, 3 ноября 2008 (UTC)

Вы забываете простую истину: каждый участник может внести свой вклад.

Вы знаете "известные в вопросах нанотехнологий" организации? Добавьте их

Позиция Гринпис переврана? Исправьте ее

Общественное мнение в России описано односторонне? Дополните

Что мешает-то?

Эта статья - стаб, который нужно развить до полноценной статьи. Не больше и не меньше. Жителев Р. 14:37, 3 ноября 2008 (UTC)

Именно это я и делаю. Поправил информацию, удалив некорректную, незначимую и рекламную. Известные организации - ООН, РАН, и т.п. Поинтересуйтесь их мнением, возможно, оно Вам понравится больше, чем мнение анонимных трансгуманистов. Хотите писать статью по интересующему Вас вопросу - пишите, но не занимайтесь рекламой под видом написания статей. Нет АИ - нет информации в Википедии. Вместо того, чтобы пытаться обсуждать личные качества участников, приведите АИ, названия организаций трансгуманистов, мнения известных экспертов по социологии, согласных с важностью мнения трансгуманистов о нанотехнологиях. Не нужно искать по инету газетную лапшу, это не АИ. --Egor 16:12, 3 ноября 2008 (UTC)

Я поставил шаблоны на разделы, которые требуют переработки и доказательств значимости и энциклопедичности. Автору разделов предлагаю привести доказательства. --Egor 16:32, 3 ноября 2008 (UTC)

Удалять проще простого. Как насчет дополнить? В частности, мнениями "известными в вопросах нанотехнологий" организациями? Экспертами по социологии? И не из "газетной лапшы", а из (конечно) специализированных социологических реферируемых журналов?

Если международные научные конференции, на которых ведущие специалисты обсуждают нанотехнологии вам кажутся незначимыми, то это вам нужно приводить АИ, подтверждащие их незначимость.

Где это я не привожу названия организаций? Ни одной "анонимной" я в тексте не вижу

"Мнения известных экспертов по социологии, согласных с важностью мнения трансгуманистов о нанотехнологиях"?. Может быть еще потребуем "мнения известных экспертов по психологии, подтверждающих право данного известного эксперта по социологии, соглашаться с важностью...."? Не доводите до абсурда.

Может быть еще через каждое слово шаблоны поставите? Не занимайтесь вандализмом, а дополняйте статью. Жителев Р. 17:08, 3 ноября 2008 (UTC)

О некорректных шаблонах

Egor, ваши шаблоны - не к месту.

1. Энциклопедическая значимость абзаца "Тема последствий развития нанотехнологий становится...".

Сам факт того, что "тема последствий развития нанотехнологий становится объектом философских исследований" очевидно значим для энциклопедии (п.1.3 статьи Значимость). Далее, значимо мнение об этом ВТА (по той простой причине, что ВТА как организация значима для википедии - статьи о ней есть в 6 языковых разделах).

2. Энциклопедическая значимость абзаца "О необходимости развития нанотехнологий заявляет ряд российских общественных...".

Много ли вы знаете технологий, о необходимости развития которых заявляют общественные организации (причем на государственном уровне)? Это интереснейший с науковедческих позиций факт и он должен присутствовать в википедии. Значимо и упоминание в этом абзаце РТД. Во первых, РТД как организация значима для википедии, во-вторых, до недавнего времени она была единственной общественной организацией в России, выступавшей за развитие нанотехнологий. В прошлом месяце появилась еще одна организация, о которой я обязательно упомяну в статье.

3. Неэнциклопедичность абзаца "Ряд произведений американской художницы....", разделы "в искусстве" и "фантастике".

В чем же неэнциклопедичность? Раздел "ХХХ в искусстве" или "ХХХ в массовой культуре" и тп. есть в тысячах статей википедии. И эти разделы не подпадают ни под один пункт из Википедия:Чем не является Википедия.

4. Ставить шаблон о неэнциклопедичности раздела "см.также" - это, простите, маразм. Жителев Р. 19:13, 4 ноября 2008 (UTC)