Обсуждение:Пансексуальность
Проект «ЛГБТ» (уровень III, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «ЛГБТ», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с гомосексуальностью и трансгендерностью. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Untitled править
Многое в тексте статьи кажется невнятным и непродуманным (не говоря уже о неуказанности источников - не вообще, а для конкретных формулировок, желательно с цитатами). Как, например, понимать утверждение:
многие люди, идентифицирующие себя как бисексуалов на самом деле имеют влечение к людям, не относящимся к одному из двух полов
- о чём это? Что это за люди, не относящиеся ни к одному из полов? Гермафродиты? Их, пардон, на свете не столько, чтобы многие люди могли "на самом деле иметь к ним влечение". Или речь идёт не о поле, а о гендере, то есть о бигендерах, гендерквирах и т.п. как объекте влечения? Но биологически это обычно мужчины или женщины, так что бисексуальности влечения тут ничто не противоречит. И ко многим другим фразам в статье также можно поставить много вопросов. Хотелось бы более точного следования научной терминологии и точных ссылок на источники - без этого статья выглядит несерьезно. Андрей Романенко 22:00, 12 февраля 2010 (UTC)
- Теперь вижу недочеты. Только что мною была предпринята попытка их исправить, что можно наблюдать в статье. Что касается влечения к интерсексуалам, то, мне кажется, что если человек осознает, что какие-либо биологические признаки не влияют на то, понравится ему человек или нет, то можно говорить о вероятности влечения к кому угодно, включая интерсексуалов.--Bloody Rose 07:03, 13 февраля 2010 (UTC)
- Говорить, может, и можно, хотя и в этом случае кажется, что вероятность испытать влечение к интерсексуалу главным образом определяется вероятностью этого интерсексуала повстречать, которая невелика. Повторяю: неточность и странность Ваших формулировок не в последнюю очередь, я думаю, определяется неясностью Ваших источников. Если б Вы при утверждении об интерсексуалах сослались на источник, который обсуждает эту вероятность, - был бы другой разговор. Андрей Романенко 19:46, 13 февраля 2010 (UTC)
- Не очевиден ли тот факт, что существуют люди, для которых биологическая форма (пол) человека не имеет значения? Не очевиден ли тот факт, что интерсексуалы, как и другие люди, отличаются друг от друга и что, следовательно, вероятность влечения к ним существует? Когда говорим о сексуальной ориентации, то именно о подобной вероятности или допустимости идет речь. Важность добавления источников я осознаю, но пока мне не удалось найти источники, прямо подтверждающие сказанное, а именно то, что люди, называющие себя бисексуалами могут иметь влечение к интерсексуалам в числе других. Как вообще должен выглядеть подобный источник? В то же время, есть видеозаписи пользователей YouTube, говорящих о собственной ориентации, есть какие-то сообщения на тематических форумах. В любом случае, формулировка была мною несколько изменена, а разница между П. и Б., в принципе, в том, что "пан" значит "всё", а "би" — "два".--Bloody Rose 23:10, 13 февраля 2010 (UTC)
- Говорить, может, и можно, хотя и в этом случае кажется, что вероятность испытать влечение к интерсексуалу главным образом определяется вероятностью этого интерсексуала повстречать, которая невелика. Повторяю: неточность и странность Ваших формулировок не в последнюю очередь, я думаю, определяется неясностью Ваших источников. Если б Вы при утверждении об интерсексуалах сослались на источник, который обсуждает эту вероятность, - был бы другой разговор. Андрей Романенко 19:46, 13 февраля 2010 (UTC)
В отличие от пансексуальности, бисексуальность не включает в себя влечение к людям, не попадающим под рамки идеи гендерной и половой бинарности править
гендерной и половой бинарности? разница есть?
Не научно править
"... имеют влечение к людям, не являющимся ни мужчинами, ни женщинами как в плане их биологического пола ..." - статья в таком виде с такими формулировками не может существовать в энциклопедии. --CodeMonk 07:46, 21 декабря 2014 (UTC)