Обсуждение:Парадокс Алле
Проект «Психология и психиатрия» (уровень IV, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
парадокс первого миллиона править
Неверный вывод из верных данных. Замените в условии задачи 1 000 000 франков на 100 франков, и убедитесь, что рационально действующий агент выберет вариант № 2 - согласно теории вероятностей. Так что в ситуации, когда у игрока нет миллиона, игрок выбирает 100% шанс получить миллион. А вот когда он есть (пример со 100 франками), игрок выберет вариант согласно теории вероятностей Сирык Игорь 10:57, 6 августа 2012 (UTC)
(Не)адекватность перевода править
Насколько я могу судить, статья была кем-то переведена. Только с какого языка? И адекватно ли? Пытаясь поправить стиль изложения, заглянул в английский текст и понял, что переводить, если по-хорошему, надо заново. Впечатление такое, что русский текст очень сильно не соответствуют ни нормам русского языка, ни англоязычному варианту. Возможно, займусь переработкой, когда будет время. Пока, увы, нет возможности. С уважением, NN21 (обс.) 16:41, 6 марта 2020 (UTC)
- Поправил явные ляпы перевода и неточности в оформлении. Если всё равно остаются возражения, просто восстановите шаблон "Переписать". KLIP game (обс.) 09:20, 14 августа 2021 (UTC)
Расчёты полностью неправильны править
Автор вместо математического ожидания функции полезности почему-то подставляет математическое ожидание номинальной величины, и перемножает вероятности на доллары. Это принципиально некорректно и идёт вразрез с фреймворком «Теория ожидаемой полезности». Неадекватность номинальных значений — и мотивация для введения функции полезности вместо них — демонстрируется гораздо проще, чем в схеме Алле.
В англоязычной версии вычисления правильные, там сохраняются «невычисляемые» полезности. 91.184.218.152 14:55, 22 марта 2023 (UTC)
- Я уже писал, что статью недурно бы перевести заново. Может быть, однажды займусь. С уважением, NN21 (обс.) 18:21, 24 марта 2023 (UTC)