Обсуждение:Парламентские выборы на Украине (2014)

Раздел "Участники"

Предлагаю несколько изменить таблицу для удобства восприятия - 4 раздел добавить в 1, выделив сателитов курсивом - сейчас последний раздел чаще пуст, зря занимая часть экрана. А в принципе - можно попробовать взять за пример аналогичный раздел в статье Выборы в Государственную думу (2011): ведь участвуют в свыше 20 партий, и таблица с подробной информацией о них будет неудобна и существенно весить.--Nogin (обс) 18:11, 1 октября 2014 (UTC)

Также, почему выбрали именно эти партии? К примеру, «5.10» и «Сила Людей» не войдут в парламент ни по одному из социологических опросов. Почему они есть в таблице, а «Свободы» (которая сейчас в парламенте), к примеру, нет? --Α.Μακυχα Θ 12:53, 3 октября 2014 (UTC)

Добавьте фото лидера и логотип Интернет партии Украины!--213.110.97.178 16:55, 7 октября 2014 (UTC)

Почему российская Википедия аккуратно обходит все те опросы, которые дают хорошие шансы на проход в парламент самой пророссийской партии в Украине - КПУ? 78.26.176.198 14:26, 15 октября 2014 (UTC)

Исправьте ошибку в названии

Украина - это страна. В стране, а не на стране Выборы В Украине, а не по Украине, за Украиной или на Украине

http://blog.liga.net/user/sheliazhenko/article/3187.aspx

Вики в первую очередь инфо. ресурс, а не средство политической войны DedMorozzz (обс) 08:49, 7 октября 2014 (UTC)

• Исправьте все свои ошибки для начала )). --ScriptMaster 12:39, 13 октября 2014 (UTC)

ИсправилDedMorozzz 15:15, 14 октября 2014 (UTC) +1 193.34.97.34 06:56, 15 октября 2014 (UTC)

• Теперь, ничего исправлять не следует (и скорее всего никто и не будет), потому что говорить и писать на Украину это историческая норма русского языка и своего рода исключение из правил. Почему-то именно это исключение у всех вызывает зуд в самых нескромных местах (вероятно потому что головы пустые). Если вам станет легче, то многие русские писатели использовали оба варианта и не делали различий. Язык свободен от политики, поэтому извольте больше не разводить демагогию. --ScriptMaster 12:42, 15 октября 2014 (UTC)

Социология

Думаю раздел стоит перевести на рельсы статьи про выборы в Киевский горсовет/мэрские, параллельно убрав текст (который будет отображён в виде цифр). Безусловно, оценки социологов и экспертов в разделе должны быть оставлены.--Nogin 20:10, 20 октября 2014 (UTC)

Обобщим социологию по просьбе выше:

В нижеуказанной таблице приведены доли мест в Верховной Раде Украины, которые получили бы партии, если б избиратели проголосовали согласно результатам социологических опросов. Соответственно, приведённые рейтинги не учитывают мнений респондентов, которые отметили, что не планируют прийти на выборы, не определились с симпатиями или планируют испортить бюллетень.

Доля мест в Верховной Раде Украины согласно результатам социологических опросов , %

Опрос	Дата	БПП	РПОЛ	ВО Батькивщина	Гражданская позиция	Сильная Украина	Народный фронт	ВО Свобода	КПУ	Оппозиционный блок	Объединение «Самопомощь»	Другие	Явка
Социальный мониторинг	23.10.2014	27,2	12,5	8,2	3,6	4,2	13,9	4,9	3,3	8,2	7,2	6.8
ИСИ	23.10.2014	28.4	12.8	6.9	-	-	8.9	-	-	10.7	8.3
НАПН	22.10.2014	23.2	10.3	8.1	4.4	4.1	14.9	5.4	4.9	8.8	8.5	7.7
Институт Горшенина	22.10.2014	31.2	9.5	13.4	6.9	5.1	10.1	3.9	2.7	6.3	6.8	3.7
КМІС/Демініціативи	22.10.2014	30.4	12.9	7.5	4.8	5.6	10.8	3.1	4.1	5.9	8.5	2,5	54.6
ЦСИ "София"	21.10.2014	28.3	12.6	7.1	4.7	4.7	10.9	3.7	3.4	8.7	8.5	7.4	61.3
Актив-групп	20.10.2014	37.3	8.8	9.6	5.6	4.2	8.8	4.1	2.0	2.2	6.1	11.3	56
Фама	18.10.2014	33,4	8,4	9,3	9,9	4,5	12,2	4,5	2,7	3,7	8,1	3,4	74,1
СоцИнтел	17.10.2014	32.9	8.8	8.2	7.3	4.3	8.6	6.1	3.4	5.4	6.2	8.8	-
ЦСИ "София"	16.10.2014	32.2	10.9	6.8	5.5	4.6	9.8	5.3	3.4	7.4	6.5	7.6	58,6
БСПР	16.10.2014	24.2	8.5	12.7	-	4.5	5.1	3.9	3.5	7.6	3.7
ВСС	15.10.2014	24.1	14.4	10.2	6.0	6.1	11.6	4.0	5.4	-	6.6	11.6
"Социальный мониторинг"	15.10.2014	35.1	11.3	6.6	4.1	5.1	9.1	6.3	3.8	6.5	5.5	6.6	-
УПС	13.10.2014	32,0	13,6	9,6	7,5	7,4	6,9	6,3	6,8	2,3	3,0	4,6	-
Рейтинг	13.10.2014	33,5	12,8	6,9	4,6	7,8	8,9	4,0	4,5	5,1	5,4	6,5	55
ИИРРУ	09.10.2014	34,3	11,0	7,2	6,2	5,8	5,6	5,2	5,6	-	-	19,1	-
GfK Ukraine	09.10.2014	29,9	7,6	8,7	7,3	-	7,0	-	-	-	-	39.5	72
Социальный мониторинг	09.10.2014	39,8	11,2	5,9	5,2	5,1	10,8	5,2	3,7	4,9	4,4	4,2	75,9
Рейтинг+	03.10.2014	41,0	12,3	7,1	7,3	5,0	7,4	4,5	4,0	3,6	4,0	4,1	62,4
ВСС	01.10.2014	38,3	11,8	11,1	6,3	4,5	6,3	8,9	2,3	1,7	3,1	5,7	63,9
КМІС	29.09.2014	39,5	10,4	7,8	6,9	5,2	5,8	4,7	4,5	4,6	2,6	3,7	77,5
Ю.С.С.	27.09.2014	43,7	19,5	8,6	5,4	1,3	9,8	1,1	4,8	2,3	-	3,5
Демініціативи і КМІС	26.09.2014	40,0	9,2	8,2	6,8	4,2	5,8	4,9	4,5	3,3	2,5	6,4	65
ІСПП	25.09.2014	36,1	12,7	7,9	7,4	6,3	8,1	4,6	4,2	3,0	3,0	6,7
Актив-групп	24.09.2014	40,8	11,7	6,3	8,2	4,7	6,6	4	2,9	3,2	4,3	7,3	62,5
СОЦИС	15.09.2014	45,7	13,7	8,1	8,1	4,4	5,6	4,5	2,9	1,9	2,0	5,1	74,5
GFK Ukraine	09.2014	20,5	17,9	16,7	8,9	7,7	-	5,1	3,8	3,8	1,7	5,9	75,4
КМІС	02.09.2014	37,1	13,1	6,1	9,7	7,8	6,4	4,4	4,6	4,5	2,9	6,3	58

Xobbitua 08:28, 24 октября 2014 (UTC)

Мнение Шария

Nogin, Почему личный сайт Шария не АИ на мнение Шария? Правило, на которые вы ссылаетесь: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.»--Alexandr ftf 20:10, 20 октября 2014 (UTC)

Но почему вы не продолжаете цитирование: "В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это". Господин Ш. в настоящее время именует себя "медиа экспертом", в области СМИ, фейковых видюшек его мнение имеет вес. Но по выборам считаю оценку должны давать - СМИ (в лице репортёров на местах), политологи с социологами и аналитиками, чинуши. Господин Ш. журналистом себя уже сам не именует (блог на сайте убитого Корреспондента + мыслеизлияния в фейсбуке и youtube мало похоже на это ремесло), таким образом его политическая оценка (не представленная в каком-либо вменяемом СМИ с редактурой и прочими атрибутами) на собственном сайте является самиздатом.--Nogin 06:43, 21 октября 2014 (UTC)

Шарий является признанным независимым экспертом в формате разоблачений, расследований. Его мнение цитируют многие СМИ и правило на которое вы ссылаетесь разрешает использовать самостоятельно изданные источники. Господин Ш. журналистом себя уже сам не именует - Это кто вам сказал. Все его именуют как блогера и журналиста. Кому как не Шарию быть в разделе Критика?

• 112 Украина Про подонка-стрингера, Путина и выборы на Украине
• Шарий на Диалоге
• 112 Задержание журналистов на Востоке сопровождалось большим потоком дезинформации
• Вести.ua А.Шарий. Тимошенко страдает раздвоением личности?
• Взгяд - Игра с вторжением
• Взгляд - Бюджет. Шок и трепет
• 112 В Одессе добивали людей в горящем Доме профсоюзов, - Шарий
• from-ua.com А. Шарий. Статистика смертей украинцев
• from-ua.com А. Шарий. Прошлая власть украла сегодняшний бюджет?!!
• Комсомольская правда на Украине - В Антраците обстреляли рынок, погибли два человека
• ТВцентр Шарий: Грэм Филлипс жив, но задержан
• NEWSru.com Украинский журналист и политэмигрант: Украина ждет спасительных кредитов, а Запад глумится и только обещает
• KM.ru (6 статей)
• раньше писал в Обозревателе 252 статьи
• Bigmir.net Новая киевская власть рассылает СМИ новые темники - журналист
• Timer - Анатолий Шарий об агитации Голубова: дёшево и не очень красиво.
  И это помимо украинских фейков. --Alexandr ftf 15:42, 21 октября 2014 (UTC)

Господин Ш. на собственном сайте/соцсетях и даже в СМИ с такой же интенсивностью именуется только как "медиаэксперт" (и тогда его мысли про президентские выборы/экономику/политику менее значимы). Здесь его предположения представлены только в виде публикации на собственном сайте, а согласно Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников: для написания статей Википедии предпочтительно использовать вторичные источники, а не первичные, а про САМИЗДАТ я уже говорил. Мы с вами прекрасно знаем, сколько российских и даже украинских СМИ топит в одном направлении с господином Ш. Дайте публикацию СМИ, подходящую под вышеуказанные требования - его особое мнение в статье будет.--Nogin 18:19, 21 октября 2014 (UTC)

с такой же интенсивностью именуется только как "медиаэксперт" - Интересно по какой такой эмпирической формуле вы просчитали эту интенсивность? Как минимум вам необходимо предоставить столько же ссылок в АИ, как и у меня. В любом случае А дополняет Б. И наоборот. ВП:УКР не запрещает использовать первичные источники. Мы с вами прекрасно знаем, сколько российских и даже украинских СМИ топит в одном направлении с господином Ш - Што, простите? О чём мы прекрасно знаем?
PS Ура - нашёл формулу Журналист (2350) - Медиа эксперт (177). Только в самих новостях новостей меньше.--Alexandr ftf 18:46, 21 октября 2014 (UTC)

ВП:УКР далее советует: для подтверждения любых фактов, которые могут явиться предметом спора, а также версий, мнений и толкований событий, использовать источники, изданные не менее, чем через 3 дня после того, как произошло освещаемое событие.. И правильно делает: ЦИК устами своего представителя официально опроверг как заметку Капитала, так и conspiracy theory господина Ш. (не знающего двух регулирующих эту сферу законов отчизны: 1 и 2). После этого, полагаю вы не будете против удаления выражения озабоченности господина Ш. из статьи - ведь его страхи оказались фековыми --Nogin 19:46, 21 октября 2014 (UTC)

0_o Дело набирает обороты. Не спешите, не спешите. Сёня уже поздно - завтра напишу ;) Насчёт пока закомментить (до прошествия трёх дней - пжл)--Alexandr ftf 20:04, 21 октября 2014 (UTC)

Чего ждать? Медиаэксперт Ш. криками о возможных вбросах несуществующими бюллетенями Крыма и Донбасса (о чём кстати в статье Капитала не говорит ни один из действительных экспертов по данной теме, позиции которых вы почему-то не привели) не возможных по двум законам Украины и уже официально опровергнутыми представителями ЦИКа прекрасно показывает какой он признанный эксперт в соотносящейся области - никакой, и его мнение по данному вопросу - 0. --Nogin 06:01, 22 октября 2014 (UTC)

Я же пишу - закомментируйте, без проблем. Я просто ещё не разобрался - деза это или нет. Во всяком случае Шарий не виноват. Фактор законности не играет роли, а играет именно факт печати лишних бюллетеней.--Alexandr ftf 06:54, 22 октября 2014 (UTC)

Итак, что имеем. 1) Статья на Капитале, видимо написанная авторитетным журналистом Денисом Рафальским, которому нет причин не доверять (статья написана грамотно, также печатался в vz.ua, он, кстати, из Горловки). Там он ссылается на Александра Шелестова, действующего члена ЦИК. 2) Количество избирателей на сайте изб. комиссии (включая Крым и Севастополь) = 36 256 483. Было 12 октября (по скриншоту Шария - 18 октября). А сейчас уже 35 373 498. Первоначальные данные практически равны выборам 2012 года = 36 253 147. Возможно убыль населения. 2.5% за два года? Разница в десятках (для Луганской) и полторы сотни (для Донецкой) говорит о том, что территория ЛНДР не вычиталась. А вот на майских выборах Президента = 34 692 976 (включая 3,5 млн не переданных окружным комиссиям и «подлежащих уничтожению» - вероятно Луганская и Донецкие области). Вообще похоже на какую-то дезу, но не факт. Пока откатил, нужна вторичка по такой фигне.--Alexandr ftf 10:15, 22 октября 2014 (UTC)

Благодарю за конструктивные действия. Присоединяйтесь к работе по статье - тут и без критики выборов работы хватит всем)--Nogin 11:17, 22 октября 2014 (UTC)

Я политикой занимаюсь только когда интересная тема зацепит (вот уж во что не мечтал влезать). А так моя тематика - музыка. --Alexandr ftf 11:51, 22 октября 2014 (UTC)

Перевод

Солідарність жінок України это Солидарность женщин Украины, а не жён. Если кто-то не знает украинского то надо пользоваться автопереводчиками. АлексНова / обс 20:14, 21 октября 2014 (UTC)

Злата Огневич

Мне кажется, что в официальном списке кандидатов Злата Огневич была записана всё же не под творческим псевдонимом, а под настоящим именем Инна Бордюг. Поэтому в данной статье уместнее использовать настоящее имя.--IgorMagic 18:13, 31 октября 2014 (UTC)

• Проверил на сайте ЦИК Украины, конечно, там она значится как Инна Бордюг. Исправил в статье.--IgorMagic 20:20, 11 ноября 2014 (UTC)

Кому они нужны?

Участник Туча скрыл часть результатов партий по выборам (в ходе чего докинул 2,5 килобайта к итак не малому объёму). Со своей стороны не вижу причины для подобной "дискриминации", апелляция к их малому улову не принимается: все участники выборов равны перед законом и друг другом (хотя бы номинально), так и тут должно быть. Результаты ещё 17 партий занимают мизерный объём, не то что одномандатники (разумно скрытые). Для примера привожу статью Выборы в Государственную думу (2003), где указаны результаты всех партий. --Nogin 16:29, 10 ноября 2014 (UTC)

1. Вообще-то если кликнуть по другие ваши карликовые партии будут показаны, по крайне мере я старался сделать так.
2. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - слабый аргумент, а когда он базируется на достаточно слабой статье Выборы в Государственную думу (2003), он вообще не о чём, но в данном случае он на самом деле даже контраргумент, потому что под этой таблицей нет источников, а тот источник что есть в статье [1] таблицу как раз обрезает до уровня 1 процент, и маргинальные карликовые партии не перечисляет.
3. Увеличение объёма связано в частности и с тем, что я поставил на часть объединений ссылки.
4. Уравнивать партии набравшие тысячи голосов и миллионы как-то странно, никакими равными они точно не являются. --Туча 17:52, 10 ноября 2014 (UTC)

Всё бы хорошо, но вы ссылаетесь на эссе (не правило, так что убираем это в сторону). В нашей таблице есть источник - ЦИК Украины, у которого выделены только партии, попавшие в Раду. Остальные партии как и "маргинальные карликовые партии" там представлены одинаково, все они участвовали в дебатах (кроме КПУ, но там отдельная история). --Nogin 20:45, 10 ноября 2014 (UTC)

Это эссе имеет название "Аргументы, которых следует избегать", так что в сторону надо отложить ваши отсылки к другим статьям. А так по поводу корректности довода про эссе на той странице есть целый абзац: Это всего лишь эссе - который коротко можно изложить так: не стоит игнорировать здравый смысл.

Источник в виде ссылки на сайт ЦИК Украины не даёт данной информации значимость, а лишь подтверждает корректность, правильность данных. Значимы в данном случае именно те цифры, которые имеют хоть какое-то отличие от нуля. Результат какой-нибудь интернет партии или какой-то другой из подвала списка интересен только в статье об этой самой партии, в данном случае это очевидно совершенно маргинальная партия, не имеющая хоть сколько нибудь значимой поддержки. --Туча 21:28, 10 ноября 2014 (UTC)

"никакими равными" - если оперировать объективными понятиями, а не личными взглядами, то законы Украины (и вышеуказанные примеры) говорят явно обратное. Все участвовавшие в гонке 29 партий имели равные права и ответственность, и для указания полного списка (без скрывания) можно сослаться на принцип беспристрастности. Ну или НТЗ. --Nogin 20:45, 10 ноября 2014 (UTC)

При чём тут личные взгляды? Я вообще москвич и никаких предпочтений в украинской политике не имею. Есть совершенно объективный критерий, есть поддержка у партии или нет. Так вот эти партии продемонстрировали что такой поддержки у них нет. По сему их освещение даже в статьях о выборах, в которых они числились в списках, совершенно не обязательно, ибо их участие этим и ограничилось. Они не значимы для данных выборов, в сумме все эти маргиналы набрали голосов меньше чем коммунисты, которые сами в раду не прошли. Если коммунистам давать одну строчку, то этим кадрам в сумме надо на всех одну строчку давать, потому что вес у них такой, они заслужили такое к себе отношение. Позиция нейтральности не обязывает давать место маргиналам. --Туча 21:28, 10 ноября 2014 (UTC)

"Они не значимы для данных выборов", "их освещение даже в статьях о выборах, в которых они числились в списках, совершенно не обязательно", "вес у них такой", "Есть совершенно объективный критерий, есть поддержка у партии или нет"- весь раздел основан только на сухих цифрах ЦИКа. На базе этого источника и "здравого смысла", никакие рассуждения о маргиналах с "объективными критериями" собственного производства сокрытие части итоговых результатов выборов никак не обосновывают. Есть принцип "беспристрастности", исходя из которого таблица должна быть сразу доступна, вот и всё (17 строчек не сильно замедляют отображение всей статьи, так что технических аргументов тоже нет).--Nogin 11:56, 11 ноября 2014 (UTC)

ЦИК обязан перечислить всех, энциклопедия всех перечислять не обязана. Все кто не обязан перечислять маргиналов, этого, как правило, не делают. Не то что результаты не сообщают маргиналов, но даже названия их партий не перечисляют. 1% это достаточно хороший рубеж, он понятен, и часто применяется для многих выборов. Есть конечно рубеж те кто смогли перейти планку в пять процентов плюс свобода, которая чуть чуть не дотянула, или даже без неё, но это как мне кажется слишком жесткий рубеж отсечения. Хотя жесткий отбор тоже достаточно часто используется для этих выборов, ибо даже партий с поддержкой >1% дюже много, и даже с поддержкой >5% список внушительный. Популяризировать партии, которые в такой большой стране как Украина, на огромной выборке, имеют поддержку на уровне статистической погрешности, вернее гораздо ниже, совершенно не обязательно. Никто этим не занимается, как правило, в независимых авторитетных источниках. --Туча 12:40, 11 ноября 2014 (UTC)

Сошлюсь на I столп: "Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов". То есть кроме аргументов формата "энциклопедия всех перечислять не обязана", "критерий в 1 %" (о чём как раз и говорится там) я не вижу в аргументации вашего шага отсылок к какому-либо из правил/решений сообщества, обосновывающих отсечение итогов выборов.--Nogin 20:25, 11 ноября 2014 (UTC)

Если Вы не видите ссылок на ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, то это лично ваши проблемы. Я не излагаю всё на личном опыте, ибо вам приведены источники, которые обрезают количество участников до разумного числа, оставляя только значимых. Это совершенно не моё изобретение, поэтому отсылки к первому столпу беспочвенны. Так делают вне википедии, так делают в обзорных материалах посвящённых выборам, не тратя место на заведомо ничего из себя не переставляющие объединения. --Туча 20:53, 11 ноября 2014 (UTC)

Сухая передача итоговых цифр никакого отношения к ВЕС или МАРГ не имеет (или данные ЦИКа для вас являются точкой зрения? И какой - маргинальной или мейнстримовой?). 3 день уже консенсус не обнаруживается, с одной стороны - ваши слова про "маргиналов" и "1%", с другой - моя отсылка и цитирование конкретных правил (а не абстрактное призывы). Мне это уже надоело, если вы остаётесь на своей позиции - предлагаю призвать третьего редактора. К примеру Seryo93 вас устроит?--Nogin 08:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Если Вы не заметили, то третий участник в виде A5b намедни приходил и снёс первые десятки малопопулярных партий из другой части статьи, оставив только основные партии. Популяризировать маргиналов смысла нет. К тому же, подозреваю, что данная статья входит в зону ответственности принудительного посредничества ВП:УКР. --Туча 09:56, 12 ноября 2014 (UTC)

а как определяем "малопопулярность"? Почему <=1 вычёркиваем, а 1,01% нет? ОРИСС да и только; если уж "фильтровать", то по прохождению в Раду (и то сомнительно, максимум в {{Hidden}}, но не полным сносом и уж не так как сейчас). --Seryo93 (обс.) 10:06, 12 ноября 2014 (UTC)

Посмотрите внимательно, почти все информационные сайты даже не упоминают о большинстве карликах при оглашении результатов. Так что никакого ОРИССа тут нет. --Туча 10:10, 12 ноября 2014 (UTC)

@Туча: ОК, допустим. Но вот про реализацию того что есть остаются вопросы: не проще ли поместить "марг." в {{Hider}} нежели дублировать CSS-свойства у каждой строки? Да, для этого придётся завести отдельную таблицу, но это уже вроде получше будет. Seryo93 (обс.) 10:35, 12 ноября 2014 (UTC)

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала

Это к вопросу об ОРИССе. Да, многие партии не упоминаются, но откуда вывод про конкретный процент для отсева? С сайта российской Думы? Seryo93 (обс.) 10:37, 12 ноября 2014 (UTC)

При чём тут сайт госдур^мы не знаю, речь вообще о украинских выборах, к статье о российских выборах пытался апеллировать Nogin. 1% получается из тех соображений, вероятно, что на Правый сектор информационные сайты ещё обращают внимание, а вот на тех кто ниже уже нет. По какой-то случайности между ними находится красивая цифра в один процент. Если вам известны авторитетные вторичные источники о выборах (не первичка) останавливающиеся на результате интернет партии или солидарности женщин, то их не плохо бы предъявить. Обычно их вот почему-то не упоминают, когда речь о результатах. Их результат даёт ЦИК, потому что не может не дать, остальные почему-то их игнорируют. Есть предположение, что фрики и спойлеры никому неинтересны, но я на этом объяснении не настаиваю. Может быть это жидомасонский заговор и все специально замалчивают результат великих партий "Украина будущего" или "Гражданский рух Украины". Причем настолько сильный заговор, что непонятно надо переводить слово рух на русский или нет, - вот где почва для орисс_а. Nogin его не перевёл, а вот rbc.ua решил перевести. --Туча 14:16, 12 ноября 2014 (UTC)

"Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое", так что отсылка к инфосайтам неверна. . И 3 день неясно - зачем городить огород, заводить "отдельные таблицы" и т.д., если можно просто указать результаты всех 27 участников, как в разделе Участники были указаны все претенденты. Обоснованные причины существования "заслона" 3 день не приведены - загрузку страницы 17 строк не тормозит (в отличие от 100 мажоритарщиков, чьё полное сокрытие ясно и понятно), отсев им. "1%" - ОРИСС чистой воды, как сухие цифры ЦИКа подпадают под упоминавшиеся участником Туча ВЕС и МАРГ - не указано.--Nogin 20:27, 12 ноября 2014 (UTC)

Я вас растрою, просто проясняя чисто технически вопрос, 100 мажоритарщиков с начало грузятся, вот вся эта огромная таблица, а только потом скрываются. И в момент когда Вы их раскрываете, уже ничего не грузится. Ну вот что бы всё было окончательно ясно и понятно. По остальному устал отвечать, ибо ВП:ПОКРУГУ. --Туча 21:20, 12 ноября 2014 (UTC)

Что бы огромные таблицы не захламляли статью и не грузились по чём зря, делают обычно так: Результаты выборов в Верховную раду по регионам и областям Украины (2006) - то есть выносят её в отдельную, но ссылку на эту статью с главной: Парламентские выборы на Украине (2006) - я не смог найти, потому что она всё равно сильно замусорена. --Туча 21:50, 12 ноября 2014 (UTC)

420 или 423?

В статье говорится: "По словам советника президента и главы партии «БПП» Юрия Луценко, 26 октября будет избрано 420 народных депутатов из 450". 10 округов в АРК, 2 в Севастополе, под контролем "народных республик" 9 округов в Донецкой области и 6 - в Луганской. Всего 27. 450-27=423. Луценко не умеет считать или просто округлил? В любом случае надо бы после его слов дописать, что на самом деле 423. ОРИССом это, думаю, не будет.--IgorMagic 20:31, 11 ноября 2014 (UTC)

• Лента говорит о 423 местах, Луценко вероятно можно просто вырезать с его заявлением. К тому же заявление сделано давно, контролируемые официальной властью территории с тех пор менялись. --Туча 12:25, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Отредактировал.--IgorMagic 06:55, 14 ноября 2014 (UTC)