Обсуждение:Пепломеры

Отличие пепломеров от спайков

Понятие «spike» сейчас чаще встречается, судя по тому, что я видел. В статье немецкой Википедии написано, что сейчас понятие пепломера почти не используется, но используется в случае коронавирусов и ортомиксовирусов. Я немного поизучал вопрос, источников по теме почти нет, в открытом доступе лишь словарные определения, но здесь: [1], описано отличие спайков от пепломеров: пепломеры представляют из себя толстые выступы, а «шипы» являются длинными и тонкими. Возможно это следует отразить в статье, но как источник статья вряд ли подходит, т. к. будут сложности с указанием аттрибуции (на сайте сказано, что он «Authorized Use Only», почему статья проиндексировалась — не знаю). В целом есть вопрос, стоит ли приравнивать «шипы» к пепломерам. -- D6194c-1cc (обс.) 14:28, 31 марта 2020 (UTC)

Переименование в более общую тему

@Leopold XXIII: Коллега, можете прокомментировать это переименование: правка? Аргументация в комментарии к правке невалидная. Вы переименовали одно конкретное понятие в более общее, включающее вообще все белки капсида. Такие статьи обычно создают, когда хотят вынести раздел из более общей статьи (в данном случае родительской статьёй была бы вирусная оболочка). Мало того, интервики-то осталась присоединена к пепломеру. И ни одного источника по новой теме в статье не появилось. D6194c-1cc (обс.) 07:22, 24 декабря 2022 (UTC)

• Пожалуйста, не путайте капсид и оболочку. Аргументация в комментарии к правке валидная: предыдущее название не используется в русском языке. Никакого конкретного понятия в статье не описывалось, описывались именно белки оболочки. Интервики вообще-то присоединены к en:spike protein, при этом там говорится не о конкретных спайках (= белки слияния I типа), а обо всех белках оболочки подряд. Если переименование вызывает вопросы — есть страница ВП:КПМ, но для начала было бы неплохо определиться с сущностью элемента викидаты, к которому она привязана, и с предметом статьи, и привязать её корректно. Leopold XXIII 12:16, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Про нет в языке: [2]. Если термина прямо вообще нет в языке, может использоваться его перевод, это больше относится к отставанию в науке, нежели к языку. Заменять один термин другим, более общим, у нас не принято. Если под одним и тем же термином понимаются разные понятия, статьи разделяются. В интервики к элементу Викиданных присоединены статьи, описывающие именно выступающую шиповидную белковую структуру на поверхности вирусов. Пепломер, булавовидный шип или другое название – но речь именно об этом. В Викиданных в названии элемента на английском языке значится именно шип. D6194c-1cc (обс.) 13:05, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Consultant.ru не является надёжным источником в области вирусологической терминологии. Предлагаемое вами название не используется ни в русском, ни в английском языке. Возвращать некорректные формулировки также не следует. Leopold XXIII 15:06, 24 декабря 2022 (UTC)
      • То, во что Вы переименовали, вообще не относится к теме. D6194c-1cc (обс.) 15:15, 24 декабря 2022 (UTC)
        • С чего вы взяли? Статья — про белки вирусной оболочки. Leopold XXIII 15:17, 24 декабря 2022 (UTC)
          • Вообще все? Или конкретно расположенные? D6194c-1cc (обс.) 15:18, 24 декабря 2022 (UTC)
            • А этого из текста статьи понять нельзя, там поток сознания вместо содержания. Английская — про все, что тоже не особо корректно. Leopold XXIII 15:25, 24 декабря 2022 (UTC)
              • Про поток сознания согласен. И источников по теме нет. Может лучше всё же к удалению, а не к переименованию в непонятно что? D6194c-1cc (обс.) 15:54, 24 декабря 2022 (UTC)
                • Да как раз совершенно понятно, во что. А удалять точно не надо, надо переписывать после достижения определённости с названием. Leopold XXIII 15:59, 24 декабря 2022 (UTC)
                  • Не с того начинаете. Сначала необходимо найти источник, а потом по нему писать. А статьи без источников непонятно о чём можно удалять. Одно дело, когда статья висит, до неё никому нет дела, но сильно страшного в ней ничего нет, а другое дело, если из неё начинают делать Франкенштейна. D6194c-1cc (обс.) 16:10, 24 декабря 2022 (UTC)
                    • Если есть общепринятое понятие, проблем с источниками нет. Можно взять, например, Филдса, и базово написать по нему. Проблема в том, что есть как минимум три близко связанных, но не полностью идентичных понятия: белки оболочки, белки шипов, белки слияния. По-хорошему, надо иметь статьи на все три понятия, и на все три понятия можно базово написать по Филдсу и раскрыть по обзорам. Но сначала надо решить, про что конкретно эта статья. Leopold XXIII 20:31, 24 декабря 2022 (UTC)