Обсуждение:Первый Всеукраинский съезд депутатов всех уровней в Северодонецке

Переименование статьи

Обратил внимание, что статья не очень хорошо находится через поисковые системы по запросу "Съезд в Северодонецке". Считаю причиной этого установление в статьи даты проведения (её знают не все). В связи с этим переименовал статью из "Съезд в Северодонецке 28 ноября 2004 года" на более общее: "Съезд в Северодонецке". Пока других статей (кроме этой) о съездах в Северодонецке нет. Glavkom NN 19:07, 28 сентября 2009 (UTC)

• для переименования статьи так, как вы это сделали, нужны серьезные основания. я отменил его, несколько криво, виноват. для обсуждения целесообразности переименований используется Википедия:КПЕР. ваша формулировка "чтобы было видно в поисковике" явно не подпадает под очевидный случай. --Urutseg 08:53, 29 сентября 2009 (UTC)

Эта статья была написана мной полностью, за исключением Ваших отдельных технических исправлений, и малосистемных правок участника Mistery Spectre ничего не добавляющих статье... Я полагаю, я вправе сам уточнить предмет, о котором написана статья, тем более что и первоначальное название я давал статье сам, следовательно, ничьи права и мнения(кроме своих собственных) не ущемлял. Сейчас я её переименовал в "Первый съезд в Северодонецке", поскольку мной написана статья о втором Съезде, названная "Второй съезд в Северодонецке". Присутствие в названии этой статьи даты чрезвычайно затрудняло её прямое нахождение через поисковые системы (как я удостоверился, проведя изыскания). Я руководствовался исключительно благими намерениями - сделать информацию более доступной ищущему. Теперь же предлагаю применять к статьям класификацию "Первый" и "Второй". В случае того, если я вмешаюсь в работу других участников, и буду менять их формулировки, я непременно буду запрашивать их пожелания. Что я собственно, всегда и делаю. Glavkom NN 12:00, 29 сентября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста соблюдайте правила тона. Реплики с позиции превосходства "Эта статья была написана мной полностью, за исключением Ваших отдельных технических исправлений, и малосистемных правок участника Mistery Spectre ничего не добавляющих статье... Я полагаю, я вправе сам уточнить предмет, о котором написана статья, тем более что и первоначальное название я давал статье сам, следовательно, ничьи права и мнения(кроме своих собственных) не ущемлял" являются просто неуважением к участникам Mistery Spectre 12:10, 29 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre, ваше "коллега" последнее время смотрится, как плевок в лицо, не злоупотребляйте, пожалуйста--Urutseg 13:04, 29 сентября 2009 (UTC)

• Когда вы делаете ваш вклад, вы соглашаетесь с его неотзывной публикацией под лицензиями Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL, которые не предполагают никаких формулировок о единоличном определении что правильно, а что нет. Что правильно, а что нет, определяет сообщество, в данном случае названия, которые даете вы, идут вразрез с правилами сообщества, которые вы обязались соблюдать, когда здесь регистрировались. Естественно, я предполагаю ваши добрые намерения, потому предлагаю вам подумать над следующей выдержкой из правил:

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Ваше название сейчас при одном только взгляде на него порождает множество вопросов: что за съезд, когда был, кто в нем участвовал? Это навскидку. То, что поисковик "плохо видит", не значит, что статью надо переименовать в расплывчатое нечто - переименуйте ее тогда в "Оранжевую революцию" - поисковик ее хорошо разглядит. Вы второй раз переименовываете статью неочевидным образом без обсуждения. Я прошу вас так больше не делать.--Urutseg 13:04, 29 сентября 2009 (UTC)

Всеукраинский "Cъезд в Северодонецке" - это устойчивое широко известное понятие, ставшее практически именем нарицательным. Указание на "28 ноября 2004 года" ранее было нужно потому, что был еще и "Второй Съезд в Северодонецке" (1 марта 2008 г.), и о нем в википедии не было статьи, поэтому я переименовал первую свою статью в "Съезд в Северодонецке". Я руководствовался прецендентом, что переименовали написанную мной ранее статью "Памятник Евгению Кушнареву в Харькове" в название "Памятник Евгению Кушнарёву", аргументировав мне, что это пока единственный памятник Кушнарёву, о котором есть статья. - Далее. Сейчас я написал статью Второй съезд в Северодонецке", в связи с этим считаю назвать теперь эту статью "Первый съезд в Северодонецке". Читателю сразу все станет понятно, поскольку он, возможно, не знает точных дат проведения, но знает, как правило, что это за события: Первый Съезд в Северодонецке (2004) и Второй съезд в Северодонецке (2008) - и что это разные съезды. Нынешнее название статьи - с указанием на дату-громоздко, и опять таки, усложняет нахождение статьи через поисковые системы. Кроме того, она даже плохо находится в самой википедии на запрос "Съезд в Северодонецке". Я прошу переименовать ея в статью "Первый съезд в Северодонецке", чтобы у нас теперь была логичная структура:

• Первый съезд в Северодонецке
• и
• Второй съезд в Северодонецке
• Где это нужно сделать, чтобы быть всесторонне услышанным? Glavkom NN 10:47, 30 сентября 2009 (UTC)
  • Вы читали ВП:КПЕР, как я рекомендовал вам выше? Вкратце - на страницу добавляют шаблон {{К переименованию}} и на соответствующую страницу добавляется номинация Википедия:К переименованию/30 сентября 2009. Обсуждение длится неделю, после чего подводится итог. Дополнительно я советовал бы вам взглянуть на остальные категории - К объединению, к примеру. Оба ваши съезда в поисковике идут вместе, неотделимо один от другого. Есть ли в таком случае смысл в двух отдельных статьях?

Дополнительно, ваше утверждение, что это широко известное нарицательное понятие ничем не доказано, кроме десятка ссылок на региональные сайты и форумы. Если оно широко известно, то почему тот же гугл выдает 9 тысяч ссылок на запрос об этом съезде?--Urutseg 11:25, 30 сентября 2009 (UTC)

Нет, объединение статей здесь очевидно неуместно. Это Два съезда - два разных события, прошедшие в разные периоды, с разным составом участников, и разными итогами. А насчет описания процедуры переименования спасибо, сделаю так, как положено по процедуре. На ВП:КПЕР не обратил внимания, т.к. мою статью другую переименовали без обсуждения и без шаблонов, т.е. не по процедуре (хотя против того переименования я не возражаю, и считаю его целесообразным). В связи с этим, я полагал, что так допускается делать. Glavkom NN 11:38, 30 сентября 2009 (UTC)

Я еще раз подчеркну, что переименование без обсуждения производят, если оно очевидно и не вызывает возражений. Если есть сомнения или возражения - всегда обсуждают. Так что если переименования были сделаны кем-то без соблюдения этих условий, его можно оспорить. Переименуйте статью назад и запросите аргументацию на странице обсуждения. В общем, примерно так, как поступили с вами в данном случае.--Urutseg 11:45, 30 сентября 2009 (UTC)

Еще один момент хотел бы уточнить. Не совсем понимаю, почему 9 тысяч ссылок. Насколько я могу убедиться, проведя эксперимент, поисковая система гугл на запрос: "Съезд в Северодонецке" [1] выдает 284 тысячи страниц (для примера: даже на запрос "оранжевая революция" [2] - находится более чем в 2,5 раза меньше - 114 тысяч страниц). С учетом того, что это событие целенаправленно замалчивалось в СМИ Украины - я считаю, что это существенный показатель. Glavkom NN 11:55, 30 сентября 2009 (UTC)

Раз вы возразили против переименования, хочу тогда спросить, в чем заключаются принципиальные возражения против классификации на "первый" и "второй" съезды, как предлагаю я? Glavkom NN 11:55, 30 сентября 2009 (UTC)

Мои принципиальные возражения заключаются в том, что ваше название подразумевает, что вообще съездов в Северодонецке было два. Всего два за всю историю (России, Украины, сепаратистского движения в Аляске, что бы ни брать за начало отсчета). Это однозначно не так. А если мы будем подразумевать, что съездов в Северодонецке было всего два, ни больше, ни меньше, мы введем в заблуждение читателя. Это все равно, что в Википедии существовала бы статья об одной единственной Красной площади - московской, и утверждалось бы, что других площадей с таким названием не существует.--Urutseg 12:08, 30 сентября 2009 (UTC)

Всеукраинских съездов депутатов всех уровней в Северодонецке действительно было два, и больше не было, за всю историю города Северодонецка. Причем "Второй съезд в Северодонецке"-это официальное название этого Съезда, отраженное в логотипе, см: [3]. В связи с тем, что прошел второй съезд, предыдущий, который был до этого просто "Съезд в Северодонецке", может быть назван "Первым". Я думаю, здесь все логично, и предельно ясно читателю. Здесь не ситуация с Красной площадью., потому что Съезд, например, в Курске никогда не может быть назван "Съездом в Северодонецке в Курске" , а "Красная площадь" может быть "Красной площадью" и в Курске, и в Москве и т.п.

Сейчас они (статьи о Съездах) называются разнобойно. Как вариант, предлагаю тогда назвать эту статью: "Первый Всеукраинский съезд депутатов всех уровней в Северодонецке", а ту статью соотвественно: "Второй Всеукраинский съезд депутатов всех уровней в Северодонецке", чтобы одновременно и полностью уточнить предмет статьи, и унифицировать их названия. Вы согласны с этим? Glavkom NN 18:33, 30 сентября 2009 (UTC)

Факт что замалчивалось тоже требует источника, в статье это не подтвержденно а сылка говорит только о негативном освещении в провластных кругах Mistery Spectre 12:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, прекратите расстановку шаблонов без пояснений на СО статьи и преследование моих статей

Коллега Mistery Spectre, я замечаю за Вами чрезмерное внимание ко мне и моей скромной работе. Сегодня вы выставили шаблон на удаление к одной из моих статей Клуб добровольцев Юга России. Затребовали в ней массу источников, а после того, как я их привел, начали править статью, внеся свою ничем не аргументированную политическую оценку (суждение), тем самым перечеркнув собственный шаблон на удаление, апприори согласившись с правом статьи на существование. Затем Вы удалили мою безобидную ссылку в статье Малороссия, расставили массу неаргументированных шаблонов в статьеКлуб добровольцев Юга России и здесь, в статье Съезд в Северодонецке 28 ноября 2004 года, наподобие "нейтральности" и "орисс". Вы хотя бы поясняйте их. Касаемо Орисс здесь, хочу сказать, что подобное изображение имело место в украинских масс-медиа, и в интерфаксе явно проходило. Наверняка, Вы даже смотрели тогда телевизор. Если надо, я Вам найду архив записи. Поясните, в чем заключается ненейтральность абзаца об итогах? Тем более, что в нем точки зрения и действия противоположных политических сторон. Они действительно были таковыми, вспомните 2004 год.. Если Вы ставите такой шаблон, то аргументируйте его. И предлагайте свой вариант. Пока я их от Вас не увидел. Я усматриваю в Ваших действиях деструктивное поведение и преследование участника. Если Вы не пересмотрите свой подход к моей работе, я буду вынужден обратиться к администрации с просьбой применения санкций в Ваш адрес. -Glavkom NN 16:13, 22 сентября 2009 (UTC)

• • • Не пытайтесь поднимать тему с сылкой, вы поставили её обошёв спам-фильтр причём умышленно, поэтому тут я прав апреори.Во вторых до меня статья просто пестрила нарушениями НТЗ - революция место переворот, штамповка слова оранжевый во все места, упор на политическое преследование и т.д. Вернёте - будем говорить с администраторами Mistery Spectre 20:22, 22 сентября 2009 (UTC)

• • • Участник Mistery Spectre, Вы ведете себя деструктивно. Зачем Вы откатили статью до собственноручно состояния? Вы разве не заметили, что я привел Вам источники, которые Вы же и запрашивали (зачастую, кстати, совершенно абсурдно)? Вы же их благополучно снесли см. свою последнюю правку [4]. Они Вам неинтересны, так зачем было запрашивать.. Я проделал большую работу, чтобы разыскать их. Вы совершено но уважаете чужого труда, которым сами и нагружаете. Затем Вы вернули критикующие шаблоны, снова не аргументировав их? Вы предложите наконец свой вариант "нейтральности", или планируете только поставить шаблон?.. И потом, я поставил "оранжевая революция "и "оранжевый переворот" - обе характеристики одновременно, не удаляя Вашу ("революция"). Вам же опять хочется чтобы было только по Вашему.Это ли нейтральность, к которой Вы якобы стремитесь, расставляя где не попадя шаблоны?.. Почему бы Вам не заняться конструктивной созидательной работой? Боюсь, я буду вынужден поставить вопрос о деструктивности вашего поведения перед администрацией. Ваше воздействие на мои статьи граничит с откровенным вандализмом. -Glavkom NN 21:12, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Коллега, вы же сами откатили воспользовавшись что меня не было, причём полностью. Источники верните, но не возращяйте ненейтральные форумлировки.Что мне хочется, решать только мне и телепатам, ага. Не забывайте, что революция удалась, значит это уже не переворот Mistery Spectre 21:17, 22 сентября 2009 (UTC)
    • Не вводите сообщество в заблуждение. Вот моя правка после Вашего "наезда" смотрите: раз[5], два с попутным исправлением технических недочетов [6] и снятие критических шаблонов три [7] в связи с тем, что они не аргументированы на СО (фактически-расставлены, извините, "от фонаря"). Откатов там и близко нету. Там есть как раз развитие темы. А вот у Вас - натуральный откат, причем с игнорированием даже того, что я сделал в статье затем исключительно для Вас, по вашему запросу. [8] - Так что с угрожательством "еще один откат, и я зову адиминистрацию" я Вам советую воздержаться пока. Воздержитесь пока по возможности ВООБЩЕ от правок в моих статьях. Пусть на ситуацию взглянут более опытные специалисты. Мой Вам совет. Руководствуясь только наилучшими пожеланиями. -Glavkom NN 22:11, 22 сентября 2009 (UTC)

Коллега, это угроза?)) Я предложил вам вернуть источники, чего вы драматизируете? Mistery Spectre 09:20, 23 сентября 2009 (UTC)

Это пожелание. Ваша невнимательность затрудняет работу.-Glavkom NN 16:51, 23 сентября 2009 (UTC)

Обвинять в удалении источников, после фразы "верните источники, только не меняйте формулировки" это извините уже ВП:НЕСЛЫШУ Mistery Spectre 16:53, 23 сентября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, не касаясь прочих тем, хочу заметить, что поставив шаблон "Нейтральность?" всё же неплохо написать, где вы видите нарушения нейтральности. На это намекает и фраза "На странице обсуждения должны быть подробности." Второе - почему вы называете поставленные ссылке удалённые вами ссылки ОРИССом?--Dodonov 18:43, 23 сентября 2009 (UTC)

Я попросил участника вернуть ссылки, но участнику похоже легче их не возращять чтобы обвинить меня в удалении аи. Шаблон нейтральность я поставил, потомучто статья выглядит как статья в газете Комунист - слова "политический" через предложение, использование явно ненейтральных эпитетов переворот в адрес событий 2004 года Mistery Spectre 09:09, 24 сентября 2009 (UTC)

Почему бы Вам не исправить свои недочеты самому, не перекладывая эту работу на других. Вам кстати администратор задал вопрос, требующий ответа (по ОРИСС). ВП:НЕСЛЫШУ? На ЗКА Вы оправдываетесь, что игнорируете замечания и пожелания в Ваш адрес потому что "не заметили" их. Сейчас Вы тоже не заметили вопроса? И потом, предлагайте свое улучшение статьи, свой вариант приведения её к нейтральному виду. Зачем опять только политизированная критика... Где конструктив в работе? Не вижу его в упор. - Glavkom NN 11:49, 24 сентября 2009 (UTC)

Коллега, пожалуйста ведите себя спокойней, изучите ВП:ПДН и соблюдайте правила тона. Почему вы продолжаете игнорировать предложение вернуть источники в статью, при этом обвиняя меня в удалении источников? Mistery Spectre 12:04, 24 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, я исправлю Ваши ошибки, и верну свои источники, запрошенные(и удаленные) Вами, если Вам самому это сделать чрезвычайно трудно -Glavkom NN 12:21, 24 сентября 2009 (UTC)

Сделал. Теперь слушаю Ваши конструктивные предложения по улучшению статьи в связи установленным Вами шаблоном "нейтральности". И ответьте наконец администратору по вопросу установки Вами шаблона "Орисс"? -Glavkom NN 12:33, 24 сентября 2009 (UTC)

Коллега, я уже ответил администратору. Повторяю ещё раз, статья излагается почти как полит статья в газете комунист. Шаблон орисс был уже убран, поскольку вы предоставили аи. Остаётся только убрать общую односторонность статьи и статья будет прекрасной Mistery Spectre 15:37, 24 сентября 2009 (UTC)

Звучит неубедительно. У вас есть конкретные предложения? Лично я не вижу пока, что бы можно было изменить. Шаблон "Орисс", кстати, еще не убран, не вводите сообщество в заблуждение. Уберите его, как автор его установки-Glavkom NN 17:07, 24 сентября 2009 (UTC)

Ввиду отсутствия предложений по улучшении статьи считаю целесообразным убрать из нее шаблон "нейтральности" -Glavkom NN 19:16, 25 сентября 2009 (UTC)

"Звучить неубедительно" - Николай, вы гденибудь видели чтобы участники убеждали автора статьи что там нарушенна нейтральность ?)) К томуже вы написали тут что убрать шаблон это просто ваше мнение и при этом удалили его, не дождавшись моего ответа. Шаблон "орисс" вы могли бы убрать и сами, место игры "не вводите в заблуждение. В общем, в третий раз повторяю статья выглядит как памфлет. Пожалуйста поменяйте формулировки, иначе я завтра сам пройдусь по формулировкам и заменю их на нейтральные.P.S. Пожалуйста не удаляйте запросы на источники, во первых "очевидно" и "не очевидно" это очень субьективные понятия, во вторых то что "а власти скрывают" не является тривиальным удтверждением априори. Mistery Spectre 19:30, 25 сентября 2009 (UTC)

Ну, если Вы поставили шаблон нейтральности, то было бы неплохо указать, где Вы видите нарушения нейтральности. Это же говорит Вам администратор. Поясните конкретно - где, и что вы предлагаете изменить в статье для её соответствия критерию нейтральности? Все что Вы говорите сейчас - пока неконкретно. Glavkom NN 15:04, 26 сентября 2009 (UTC)

Коллега, я так понял вам удобней видеть во мне врага и вандала, чем исправлять статью. Ну чтож, тогдв мне прийдётся самому сейчас почистить статью Mistery Spectre 15:16, 26 сентября 2009 (UTC)

Вы опять меня не слышите. Прошу Вас перед внесением изменений в статью выносить планируемые изменения на СО для обсуждения, а не сразу вносить их, ни с кем не посоветовавшись. Glavkom NN 19:50, 26 сентября 2009 (UTC)

Коллега, это чистый формализм. Тем более статья не находится в таком положении чтобы малейшая смена формулировок требовала такой тчательной проверки Mistery Spectre 20:18, 26 сентября 2009 (UTC)

Вообще, если просят обсуждать правки, существенно изменяющие существующий текст, то лучше обсуждать. Это, может быть, и не обязательно, но меньше напряжённости будет, меньше вероятности, что ваши правки откатят и т.д. ЗЫ: я не касаюсь этого конкретного спора, а в принципе говорю.--Mankubus 16:20, 27 сентября 2009 (UTC)

Давайте вносить правки только после их обсуждения

Уважаемый Mistery Spectre, прошу Вас вносить правки только после их обсуждения на СО с другими участниками, иначе я попрошу заблокировать статью от правок до нахождения консенсуса. У меня к Вам есть вопросы относительно Ваших правок ([9]). Первое - я не понимаю смысла добавления ссылки на статью Сепаратизм. Сепаратизма в действиях участников Съезда законодательными органами Украины выявлено не было, что было подверждено закрытием уголовных дел против участников за отсутствием состава преступления. Внесение в статью этого негативного понятия - это уход от нейтральности. Второе - почему заменена общая констатация факта: "Из-за нерешительности руководства сьезда, взявшего курс на умиротворение революционеров и нахождение компромисса с оранжевыми политическими силами, идеи Съезда оказались не востребованы и недопоняты высшей политической элитой, ориентированной на Януковича." на мнение: "По мнению некоторых политиков^{[источник?]}". К тому же, на Вашу новую фразу Вы запросили источник. Если Вы считаете, что это мнение некоторых политиков, укажите тогда источник, чем Вы руководствуетесь. Надеюсь, Вы планируете тогда его указать. Поясните смысл правки. Мне он не понятен. Общая суть вопроса такова: почему общая констатация факта названа частным мнением? Третье - как, на Ваш взгляд, должен выглядеть источник, запрошенный Вами, по поводу того, что события Съезда "не были отражены в СМИ"? Glavkom NN 20:09, 26 сентября 2009 (UTC)

• • Коллега, по вашему мнению призывы "В мутляндиии безпридел, давайте отедлимся и присоеденимся с пулитляндии" не сепаратизм ? По вашему в статью нацизм нельзя добавлять сылку на фашизм, потомучто это ненейтральность? Да даже если факт ТОЛЬКО обвинялся в сепаратизме то сылка не помешает.На мнение политиков я запросил источник потомучто 1. Это априори мнение, во вторых до этого этот взгляд подавался как факт. Даже если для вас чтото ОЧЕВИДНО то всё равно у других участников могут появится сомнения и прийдётся искать для них сылки. Выше я уже говорил что если вы не исправите статью то я вручную её почищю на предмет нейтральности, вы же мне просто не ответили. Я уже совсем не понимаю, то источники ошибочно удалённые мною не возращяются чтобы обвинять меня в вандализме, теперь вы провоцируете меня на правки в статьях а потом обвиняете в том что я в неё лезу. Mistery Spectre 20:17, 26 сентября 2009 (UTC)
    • Я ждал от Вас именно предложений по улучшению статьи, чтобы обсудить их, а не правок по собственному усмотрению. Каждое изменение должно быть аргументировано, и способствовать улучшению статьи, а не рождать новые вопросы. Поэтому лучше согласовать все правки заранее. Ни мое, ни Ваше мнение согласно правилам википедии не является критерием истинности. Критерием истинности есть только факт. Факт таков, что прокуратура сепаратизма не выявила, и говорить об этом в статье не имеет смысла. Это будет уход от нейтральности, и попытка привнести в статью посторонний термин. Затем - измененное Вами предложение является констатацией факта. Если Вы считаете, что это только "мнение", аргументируйте это источником, а не запрашивайте его у других. Фактически, Вы затребовали источник на собственный домысел. Такая ситуация абсурдна. Еще раз хочу отметить, что для конструкции там нужна именно констатация, т.к. раздел называется "Итоги". -Glavkom NN 20:33, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Коллега, по вашему написать текст и сразу же вернуть это аргументируемая правка? Странно что вы требуете всё обсуждать, а сами при этом вносите правки без согласования Mistery Spectre 20:12, 28 сентября 2009 (UTC)

Аргументация необходимости в статье двойного термина "оранжевая революция (переворот)"

Участником Mistery Spectre в статье термин "оранжевый переворот" был заменен на термин "оранжевая революция". Я согласен с тем, что называть события 2004 переворотом - это означает отражать мнение только одной части украинского общества. Но с другой стороны, если называть его только революцией - означает отражать мнение только другой части украинского общества. Объясню насущную необходимость двойного названия для целей данной статьи на мой взгляд : по мнению организаторов событий в Киеве, а также миллионов людей, голосовавших за Ющенко - это была революция, а по мнению миллионов людей, голосовавших за Януковича на выборах, а также по мнению участников Съезда (см. тексты выступлений Кушнарёва, Колесникова и др.- они представлены в статье) - это был переворот. Плюс к этому, революция согласно определению-это коренное изменение государственного строя (чего в 2004 г. не произошло), а переворот-это смена правящей элиты. Как известно, коренной смены государственного строя в Украине в 2004 г. не произошло, произошла только смена президента (и его окружения-правящей элиты), и следовательно события 2004 в этом контексте могут не соответствовать критериям революции, а соответствовать только критериям переворота. То есть, как видите, существует уже как минимум две устойчивые точки зрения на данное событие, которые являются равнозначными по своему масштабу в пространстве Украины. Поэтому для соблюдения принципа нейтральности-они должны быть представлены обе. Glavkom NN 20:09, 26 сентября 2009

Насчёт принципа нейтральности:

Правило нейтральной точки зрения — основополагающий принцип проектов фонда Викимедиа и один из пяти столпов Википедии; согласно этому правилу, все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью.

Посмотрим, как обстоят дела с распространённостью:

• Google: "оранжевая революция" - 116 000 страниц, "оранжевый переворот" - 1 870 страниц.
• Яндекс: "оранжевая революция" - 1 000 000 страниц, "оранжевый переворот" - 9 079 страниц.

Распространённость, как видно, различается на пару порядков, из чего можно сделать вывод, что термин "оранжевый переворот" является маргинальным и точно не может в статьях Википедии употребляться на равных с "оранжевой революцией". ЗЫ: лично я по отношению к "оранжевым революциям" нейтрален, не испытываю по отношению к ним ни положительных, ни отрицательных эмоций.--Mankubus 16:37, 27 сентября 2009 (UTC)

Хотя, в принципе, под распространённостью в руководстве имеется в виду распространённость в АИ. Но, вероятно, что при такой разнице в частотности употребления в интернете, в АИ ситуация обстоит примерно так же.--Mankubus 16:47, 27 сентября 2009 (UTC)

Хочу привести некоторое свидетельство того, что толкование оранжевой революции, как переворота, не является маргинальным

Глава Верховной Рады Украины Владимир Литвин назвал «оранжевую революцию» «легким дворцовым переворотом, который расставил все на прежние места». Об этом он заявил в интервью Газете «2000».[10]

"Еженедельник "2000"[11] - это очень уважаемое и авторитетное общественно-аналитическое издание на Украине.

В.Литвин - автор нескольких сотен научных работ и публикаций. Среди них - первая концепция развития независимой Украины, которую в 1995 году он защитил как докторскую диссертацию, "История Украины" в трех томах и многие другие. В 1997 году историк и политик В.Литвин стал членом-корреспондентом Национальной Академии наук Украины, позже - академиком правовых наук Украины, академиком и вице-президентом НАН Украины. [12]

Можно ли после этого сказать, что идентификация оранжевой революции, как переворота-является маргинальной, если такой авторитетный человек говорит это в таком авторитетном издании? PS. Помнится, Вы в одной из дискуссий защищали авторитетность человека с аналогичной фамилией и авторитетность его мнения. Glavkom NN 18:01, 27 сентября 2009 (UTC)

Тут вот в чём дело. На мой взгляд, не нужно смешивать сам получивший широкое распространение термин и его содержание. Вероятно, толкование "оранжевой революции" как переворота и не маргинально (а может быть, даже и справедливо), но сам термин "оранжевый переворот" (т.е. именно со словом "оранжевый") мало кто использует.

Я бы там, где употребляется слово "оранжевый", употреблял словосочетание "оранжевая революция", а не "оранжевый переворот", как очень широко распространённый термин, но только в кавычках, т.к. термин очень условный (от классических революций "оранжевые революции", действительно, сильно отличаются).

Это не более чем моё личное мнение, АИ искать не буду, т.к. продолжать эту дискуссию не планирую.--Mankubus 18:36, 27 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за помощь, также хочу отметить что делать "правка аргументированна" (как аргументированна если я не мог ответить?) и тем более писать "возрат такойто информации" недопустимо если вы требуете чтобы каждая правка обсуждалась тут. Во вторых, почему ваши правки "всегда" истинно правдивы а мои нужно постоянно обсуждать? Mistery Spectre 21:21, 27 сентября 2009 (UTC)

Дело не в том, чьи правки истинны. Мои правки агрументируются, а Ваши Mistery Spectre - нет (вносятся Вами безсистемно). Я обосновал правомерность применения термина "оранжевая революция (переворот)", приведя ссылку на АИ, где это употребляется, также я обосновал недопустимость привнесения в статью постороннего термина "Сепаратизм" (да еще и первой, основной ссылкой в "См также", как Вы это делаете) Участник Mankubus отказался далее возражать, а Вы снова откатили, не приведя никаких агрументов. Это не является коснтруктивной работой. Вы провоцируете войну правок, и не слышите собеседников. Это может стать поводом для повторения ЗКА в Ваш адрес. Еще раз (уже в который) прошу Вас аргументировать правки, и только затем их вносить. На это же Вам указывает и участник Mankubus, однако Вы нас совсем не слышите. Glavkom NN 07:41, 28 сентября 2009 (UTC)

Коллега, вам выше указали почему слово переворот тут не уместно, вы же прошли мимо. Аргументируемые правки это не значит написать на СО "я так считаю" и откатить оппонентов, причём из 3 возращённых оборотов вы обьяснили вашу точку зрения только про одну и пожалуйста обращяйте внимание на все реплики (В данном случае участника Манкубуса) а не только на те что вам выгодны Mistery Spectre 15:48, 28 сентября 2009 (UTC)

Участник Mankubus отказался от продолжения дискуссии, назвав свои пожелания к статье "личным мнением" и выразив общее сомнение по поводу принципиальности данного спора. Я с ним полностью согласен, и в связи с этим считаю коллегу Mankubus принципиально не возражающим. Руководствуясь этим, я возвращаю двойной термин, так как считаю свою аргументацию вполне достаточной, и неопровергнутой. Mistery Spectre, если Вы будете продолжать откатывать без приведения аргументов, я попрошу администрацию защитить статью, и вынесу на обсуждение администрации вопрос о деструктивности Вашей работы. Glavkom NN 18:39, 28 сентября 2009 (UTC)

И прошу прекратить назойливые обвинения в "войне правок". Вы не привели еще ни одного аргумента в защиту Ваших откатов, я же - привожу их регулярно, и откатов не делаю (развиваю статью дальше, находя более компромиссные решения). Glavkom NN 18:54, 28 сентября 2009 (UTC)

Покрайней мере теперь коллега, вы сами улучшили нейтральность статьи, чем я доволен. Видете? Или вы теперь обвините меня что я насильно заставил вас улучшить статью? Mistery Spectre 20:14, 28 сентября 2009 (UTC)

Консенсус по НТЗ

Коллега, приведите пожалуйста свои источники на СО, я добавлю свои и можно будет расписать отдельные разделы чтобы не было уклонов в любую из двух сторон Mistery Spectre 09:49, 30 сентября 2009 (UTC)

Какие именно источники, касаемо чего, уточните пожалуйста? Glavkom NN 17:44, 30 сентября 2009 (UTC)

я так понял, шансов дождаться ответа практически нет. В таком случае, я снимаю эту страницу со своего списка наблюдения.. Glavkom NN 18:50, 9 октября 2009 (UTC)

Причины созыва

Необходимо более конкретизировать секцию, а также добавить ссылки на этот анализ иначе - эта полная туфта, детский лепет. Приведенные причины не есть юридически правомочными. Слова кое-какие и некоторые только подчеркивають безпочвеность перечисленных упреков. Aleksandr Grigoryev 04:20, 13 августа 2013 (UTC)