Обсуждение:Пилсудский, Бронислав Осипович

Последнее сообщение: 7 лет назад от Helgi-S в теме «Семья (гипотетические айнские жена и дети)»

Семья (гипотетические айнские жена и дети)

править

Бронислав Пилсудский вряд ли достоин публикации о нём слухов. А единственным "источником" ("рассадником") по этому вопросу, насколько я понял, являются сообщения журналиста несерьёзной японской газеты. Beareater (обс.) 09:59, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить

  • Почему «гипотетические»? И что там недостойного в японской публикации? Почитайте и другие ссылки (достаточно русскоязычных). Неординарная личная жизнь Бронислава — не новость. — Helgi-S (обс.) 11:22, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить
    • По-моему, я достаточно внятно объяснил свою позицию. Интересно услышать доказательства обратного. Дайте факты, и желательно на русском языке, поскольку это русскоязычный раздел Википедии. Beareater (обс.) 16:07, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить
    • P.S. Факты — это конкретные ссылки. Beareater (обс.) 16:20, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить
      • Повторяю: почитайте! В разделе «Ссылки» смотрите 1-ю же (!) ссылку, а там — 1902—1905 годы, об айнской семье. По-русски. Cайт icrap.org на сервере Гданьского университета — это международный проект, посвящённый Б. Пилсудскому. Там много чего. Кстати, иноязычные источники в русской Википедии вполне допустимы. — Helgi-S (обс.) 17:05, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить
        • Вы зря на это ссылаетесь. На данном сайте есть статья "Айнская семья Б. Пилсудского: правда и вымысел" (http://www.icrap.org/ru/prokofiev12-1.html). Так вот, из неё как раз следует, что вся эта история — дело рук японского журналиста. Более того, там чёрным по белому честно сказано, что "другие источники для нас пока остаются неизвестны". Таким образом, это просто журналистская байка, не более того. Beareater (обс.) 20:13, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить
          • Публикация Прокофьева (из которой вы выдернули цитату) — как раз о реальной айнской семье, не «гипотетической». Японская книга 1933 года рассматривается там как дополнительный, более поздний источник. А вот в текущей версии статьи Википедии книга не цитируется и не упоминается. Здесь, на странице обсуждения статьи, следует обсуждать статью, а не ваше отношение к книге и её автору. Если считаете, что в статье нужно как-то отразить другое (не ваше и не моё — они Википедии неинтересны) мнение — сформулируйте его и укажите ссылку на авторитетный источник. — Helgi-S (обс.) 19:10, 14 декабря 2016 (UTC)Ответить