Обсуждение:Пиньос
Последнее сообщение: 7 лет назад от Мастер теней в теме «Название»
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/15 февраля 2017. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Название править
Neolexx: раз уж оставили, то и спрос с Вас: что с названием, заголовок один, а в преамбуле два других? Advisor, 17:41, 22 февраля 2017 (UTC)
- Коллега, эта частная проблема решается установкой шаблона уточнить, а не требованием довести статью минимум до ДС (шаблон полной переработки) :-) Развяжусь с корюшкой — гляну и сюда. --Neolexx (обс.) 19:02, 22 февраля 2017 (UTC)
- @Мастер теней: Впрочем, по геообъекту такого уровня на любой вопрос легко ответить по АИ после тривиального поиска в Google Books. Добавил источники. Если какие-то утверждения вызывают сомнения — шаблон уточнить, статью добавил в список наблюдения. --Neolexx (обс.) 19:20, 22 февраля 2017 (UTC)
- Neolexx: КУЛ-то зачем убирать? В статье практически полностью отсутствуют сведения о собственно предмете статьи. Advisor, 19:21, 22 февраля 2017 (UTC)
- Потому что здесь нет критических недостатков при явной значимости предмета статьи (функция КУЛ). Мы не ставим его просто по принципу "можно написать так много, а написали так мало". Впрочем, избавь меня бог вступать в войны правок с администратором (если шаблон восстановите, то трогать не буду). --Neolexx (обс.) 19:26, 22 февраля 2017 (UTC)
- Отсутствие прямых сведений о предмете статьи это критично. Читатель пришёл почитать о реке, а не о том, что она существует и упоминается в мифе. Прямо «город Москва в России, он упоминается в мифах». Возвращаю. Advisor, 19:52, 22 февраля 2017 (UTC)
- Потому что здесь нет критических недостатков при явной значимости предмета статьи (функция КУЛ). Мы не ставим его просто по принципу "можно написать так много, а написали так мало". Впрочем, избавь меня бог вступать в войны правок с администратором (если шаблон восстановите, то трогать не буду). --Neolexx (обс.) 19:26, 22 февраля 2017 (UTC)
- Neolexx: КУЛ-то зачем убирать? В статье практически полностью отсутствуют сведения о собственно предмете статьи. Advisor, 19:21, 22 февраля 2017 (UTC)