Обсуждение:Пирамиды Гизы

Рецензирование статьи Пирамиды Гизы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензию ещё одну статью, доработанную в рамках Месячника доработки «средних» статей из обязательного списка. Вероятно я её постараюсь довести до статуса хорошей, но поскольку подобных статей я раньше не писал, то решил выставить её на рецензию в надежде, что подскажут - что ещё стоит доработать. Сейчас мне помогли раздобыть ещё один источник (англоязычный), буду в нём разбираться, аналогичная статья в Каталанской Википедии избранная, так что буду и её смотреть. Но идеи по доработке точно не помешают.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 12 мая 2013 (UTC)

• Мне кажется нужен шаблон, как в статье Абу-Симбел, с картой Египта. Чтобы было понятно где находится. Дмитрий Никонов 10:53, 12 мая 2013 (UTC)
  • Да, наверное стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
• С источниками как-то слабовато действительно. А почему? В гуглбуксе с ходу обнаруживается много книг по теме (на английском) 1, 2, 3.
  • Проблема в том, как эти источники найти. В принципе найденного англоязычной книги Лехнера должно хватить. Но за ссылки спасибо, посмотрю, может удастся эти книги разыскать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
• В статье много непростых схем, желательно их тоже атрибутировать сносками и источниками. - Saidaziz 13:25, 12 мая 2013 (UTC)
  • Источники указаны в описании самих файлов. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)

    Где указаны? Здесь я источников не нашёл. - Saidaziz 09:35, 15 мая 2013 (UTC)

• Имхо, тема не совсем раскрыта. Эти пирамиды - одни из самых известных построек в мире на протяжении уже тысяч лет. При этом вся статья составляет лишь 43 Кб, причем наполовину состоит из таблиц и картинок. На мой взгляд, тут можно было бы попробовать расписать реконструкции строительства (наверняка же ученые поытались с этим разобраться). Кто строил? Как? Дальнейшая история пирамид: кого там похоронили и как? Когда все это разграбили? Каков нынешний статус пирамид? Ну и так далее. Сейчас в статье присутствует разве что описание самих пирамид по отдельности. Филатов Алексей 08:38, 14 мая 2013 (UTC)
  • Сейчас статья на хорошую не тянет, я в курсе. По реконструкции строительства - все же это лишнее, это нужно в статье Египетские пирамиды указывать, здесь достаточно общих сведений о том, что известно о строительстве. Это все же обзорная статья, здесь не нужно всё, что известно сообщать, для этого есть статьи о конкретных пирамидах (об одной пирамиде Хеопса можно написать огромную статью). Но кое-что добавить можно, согласен. И по исследованию пирамид, и по раскопкам.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
    • Ну да, статья должна быть обзорной, поскольку по пирамидам есть отдельные статьи. Имхо, тут нужен подход, аналогичный подходу при написании статьи The Lord of the Rings (film series), когда статья рассматривает три фильма совокупно, без особых деталей о каждом фильме. Филатов Алексей 08:36, 15 мая 2013 (UTC)
• Раздел "Описание" - вообще без источников. Филатов Алексей 08:38, 14 мая 2013 (UTC)
  • Это я в курсе, статья еще будет дорабатываться. Пока что цель этого рецензирования - мозговой штурм.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 14 мая 2013 (UTC)

• Ну если мозговой штурм, то я бы намного меньше внимания уделила описанию каждой конкретной пирамиды, оставив только самое основное и комплексное, при этом стоит добавить информацию о том кто захоронен, как и кто строил, какие проводились исследования пирамид, какое место они занимают в ряду остальных египетских пирамид и объектов всемирного наследию ЮНЕСКО в Египте. Разумеется, необходимо уделить внимание мистически-легендарной и культурной составляющей. --Zanka 01:06, 17 мая 2013 (UTC)

Спасибо всем, кто высказался, рецензию закрываю. Я учту все при доработке статьи. Правда с учётом того, что один автор сейчас создал параллельно развивающуюся статью, позаимствовав огромные куски из этой, я не уверен, что у меня осталось желание продолжать работу, подобное подвешенное состояние не добавляет оптимизма. Пусть вначале решится вопрос, какая статья должна быть. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 9 июня 2013 (UTC)

скорость света

Пусть даже просто совпадение - но факт достаточно интересный для отражения в статье - цифры в скорости света совпадают с географической широтой пирамиды. --speakus 17:33, 21 декабря 2015 (UTC)

• Участник:Vladimir_Solovjev Какие такие теории? Это факт. Это не теории. Просто интересный факт. --speakus 19:34, 22 декабря 2015 (UTC)
• Участник:АлександрЛаптев Что именно не относится к делу? --speakus 22:53, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Это не форум, не нужно сюда тащить всякие маргинальные нумерологические теории. Официально вас предупреждаю, что попытка возвратить ссылку приведёт к вашей блокировке.--Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 23 декабря 2015 (UTC)
    • Это не форум - согласен. Это место для обсуждения того как улучшить статью. Не нужно тащить теории - возможно (хотя в правилах - на которые Вы сослались нет запрета на маргинальные теории). Ссылка - не принципиальна, однако навязчивое желание вырезать её из этой страницы вызывает скорее недоумение. Тем более по этой ссылке указаное совпадение рассматривается именно как совпадение, а не как замысел - т.е. никакой отсылки на маргинальную теорию в вырезанной вами ссылки нету. Это интересный факт - и с этим невозможно спорить. Возможно сообщество решит, что этому факту не место в статье. Возможно. Но запрещать обсуждение улучшения статьи путём добавления интересного факта - это уже больше на цензуру какую-то похоже. --speakus 08:08, 23 декабря 2015 (UTC)
      • Википедия не свалка интересных фактов. Да, некоторые интересные факты можно вставить в статью. Но они должны быть значимыми, как и любая информация в википедии. Факт, который вы привели — просто интересное совпадение, их можно найти десятки на каждую статью. Сам по себе он незначителен. Вот если бы его широко обсуждали (как, например, лицо на марсе), то его бы вставили в статью без вопросов. UniCollab 19:05, 5 января 2016 (UTC)
        • 1. В 10-ти пунктах правила "не свалка" нет запрета на интересные факты.

2. В ессе "интересные факты" говорится о том что нужно постараться включить в текст статьи факты, а не выдавать их списком в отдельном разделе "интересные факты". 3. В энциклопедиях же напротив рекомендуется использовать интересные факты, т.к. энциклопедии предназначены для широкого круга читателей. 4. С тезисом "интересное совпадение" я согласен, однако "их можно найти десятки" - нет. Если Вы попробуете найти хотя бы одно совпадение для скажем кремля - то не думаю что это у вас получится. Ну или совпадения для статуи свободы. 5. Насчёт широкого обсуждения - ну что сказать... Вот скажем Антипод кремля никто не обсуждает (не в последнюю очередь потому что это просто место в океане), но вот совпадение по широте со скоростью света - обсуждают достаточно сильно. Тем более единица метра была определена через гравитацию той же Земли. Слабее ли лица на марсе? Возможно (хотя мне не очень понятно как мерить) - но после 2001 года обсуждать как бы особо и нечего. 6. Статья "лицо на марсе" кстати не очень как-то хороший пример. Ибо множество утверждений в статье используются без ссылок на какие-либо источники. 7. Я кажется понял свою ошибку. Мне нужно было предложить улучшить статью Пирамида Хеопса вместо текущей. Ибо совпадение то идёт с конкретной пирамидой, а не со всеми. Создал тему в обсуждении к той статьи. В этой наверное это обсуждение можно и вырезать (раз есть такое желание у админа). --speakus 18:42, 8 января 2016 (UTC)