Обсуждение:Пластика (изобразительное искусство)

Предмет статьи

Автор может объяснить, каким образом термин, синонимичный скульптуре (в узком смысле обозначающий технику обработки материала), превратился в самостоятельный вид искусства? — Pablitto (обс.) 16:17, 7 августа 2021 (UTC)

• Посмотрел единственную более-менее внятную ссылку (на Власова), где автор пишет о том, что пластика — разновидность, а не вид изобразительного искусства. Для наглядности приведу цитату из «Морфологии искусства» Кагана: «Вид искусства оказывается таким конкретным способом художественного освоения мира, в котором тот или иной тип художественной знаковой системы (изобразительный, неизобразительный или смешанный) реализуется и преломляется на сигнальной базе, определяемой характером физических свойств используемого материала (или группы однородных материалов). А так как в этих пределах обычно используются разные материалы и разные технологические приемы формообразования, вид искусства может распадаться на разновидности и отрасли, в которых варьируются его главные качества». По Кагану пластика вообще синонимична скульптуре (цитата: «Скульптура имеет и точки соприкосновения с живописью, благодаря своему праву прибегать к помощи цвета. История пластики знает немало примеров такого рода — и в первобытных масках, и в античной скульптуре, и в средневековой деревянной, и в народной глиняной, и в многослойных камеях, и в современных керамических рельефах и фарфоровых статуэтках и т. д.»). Создавать статью на основе одной только ссылки на Власова, статья которого как минимум спорна, вообще-то не очень хорошая практика. — Pablitto (обс.) 18:18, 7 августа 2021 (UTC)
• Проверил ссылку на Виппера, и на странице 51 ничего подобного не обнаружил (там речь идёт о гравюре). Про пластику речь идет намного позднее и вообще-то, то, как вы, ‎Capitolium4025, привели цитату, это просто что-то из ряда вон. На самом деле Виппер пишет: «Хотя мы в просторечии часто употребляем термины „скульптура“ и „пластика“ в одинаковом значении, как наименование особого вида искусства, следует всё же подчеркнуть принципиальное различие между содержанием этих двух понятий (в их более узком смысле)». Страницей выше Виппер сам употребляет скульптуру и пластику как синонимы (в широком смысле). Ни о каком особом виде искусства пластика он не пишет, он пишет о разных способах формообразования. Виппер упоминает и про другие техники: «Согласно другому принципу техника скульптуры распадается на три, но уже другие основные группы: 1. Лепка в мягких материалах (воск, глина) — техника, которую мы называем в узком смысле „пластикой“. 2. Обработка твёрдых материалов (дерево, камень, слоновая кость), или „скульптура“ в прямом смысле этого слова. 3. Отливка и чеканка в металле». Отливка и чеканка тоже являются отдельными видами искусства, по-вашему? — Pablitto (обс.) 09:39, 8 августа 2021 (UTC)

• • • См. внимательно на год издания. Я всегда цитирую по первому изданию. А вот и электронная версия (нижняя часть с. 51 "Хотя мы в просторечии...): https://frs.ucoz.ru/_ld/0/31_Wipper_B_R_vved.pdf и далее самое важное...— Capitolium4025 (обс.) 10:55, 8 августа 2021 (UTC)

Сообщаю, что PDF-версия книги, ссылку на которую вы привели, составлена без сохранения оригинальной нумерации. В бумажном издании, на которое вы ссылаетесь в статье, не 177 страниц, и на 51 странице описана гравюра. По поводу обрезки вами цитаты, вследствие чего она была искажена, хотите что-то объяснить? — Pablitto (обс.) 11:33, 8 августа 2021 (UTC)

• • • Исправлю, замечания справедливы и, прежде всего, в отношении вида искусства. А цитаты мы всегда купируем для выделения того, что имеет отношение только к данной теме на данном этапе изложения и отточие даём при сокращении цитат. Это академическое правило. О группах по технике написано далее, в следующих абзацах и в разделе методика только в иных формулировках (по Фаворскому и Павлинову) Кстати, первое издание Виппера не имеет иллюстраций, оно у меня стоит на полке — Capitolium4025 (обс.) 14:55, 8 августа 2021 (UTC)