Обсуждение:Покушение на Дональда Трампа
Последнее сообщение: 3 часа назад от DarkCherry в теме «Мнение блогера и десантника»
Эта статья тематически связана с вики-проектом «США», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Соединёнными Штатами Америки. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Преступность», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с преступностью и преступлениями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Attempted assassination of Donald Trump из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Россия предлагает поискать "украинский след"
правитьМожно добавить в статью, что российский сенатор заявил о причастности украинских спецслужб к покушению на Трампа[1]. Как говорится, кто о чём, а вшивый — о бане. K8M8S8 (обс.) 16:26, 14 июля 2024 (UTC)
- Это откровенное ВП:МАРГ. Они везде суют Украину по поводу и без.— TheDanStarko (обс.) 16:58, 14 июля 2024 (UTC)
Примечания
- ↑ Маргарита Синкевич. Сенатор от Крыма заявил, что к покушению на Трампа может быть причастна Украина : [рус.]. — Коммерсантъ. — 2024. — 14 июля.
Спискота и не лента новостей
правитьЗаранее прокомментирую. Подумайте, почему в Сараевское убийство нет раздела "реакции"? Наверно потому, что дежурные слова премьер-министра Эфиопии или крупного бизнесмена с точки зрения историзма не значимы от слова совсем? wanderer (обс.) 18:08, 14 июля 2024 (UTC)
- Есть хвалёные обобщающие источники. А лента — это вообще про другое: использование Википедии в качестве первоисточника. Что депутат сказал о ранении племянника — это не новая идея. И что сказал Илон Маск и прочие, то уже опубликовано вплоть до ВП:МЕДИА. С тем же успехом можно удалить вообще почти любые сведения в новостных статьях.
с точки зрения историзма по большому счёту мало что значимо. Непосредственное влияние либо непонятно, либо отсутствует. Вот, например, проценты на выборах имеют значение, или достаточно просто факта переизбрания? Имеет ли вообще личность какую-либо роль в истории? Сараевское убийство было сто лет назад. А соболезнования в связи с Сараевским убийством должны быть энциклопедически значимы, возможно, на отдельную статью — Proeksad (обс.) 19:42, 14 июля 2024 (UTC) - В статье Сараевское убийство нет такого раздела по трём причинам:
1. В то время СМИ были существенно менее развитыми и доступными.
2. Тогда не было Википедии.
3. Многим участникам Википедии интереснее писать про сегодняшние события, чем про прошлое. Pessimist (обс.) 07:19, 15 июля 2024 (UTC)
Иллюстрация в карточке и КДИ
правитьСейчас иллюстрацией в карточке установлена несвободная фотография Файл:Выстрелы в Дональда Трампа.webp. Обсуждение соответствия КДИ началось на КУ. Номинация закрыта в связи с появлением статьи о фотографии, посему обсуждение уместно продолжить здесь. Аргументация, приведённая в обсуждении номинации, остаётся релевантной. Siradan (обс.) 06:14, 15 июля 2024 (UTC)
- Почитал основную суть дискуссии про покушение и его последствия, — что есть что, и там сказано, что нет фотографий, которые сделаны непосредственно в момент покушения, — она есть.— TheDanStarko (обс.) 07:02, 15 июля 2024 (UTC)
- Эта фотография с летящей пулей крайне плохо характеризует покушение, поскольку из неё можно сделать очевидный вывод, что стрелявший промахнулся.Собственно, вся аргументация в обсуждении на КУ не имеет никакого смысла, поскольку при наличии статьи о самом фото здесь будет нарушено КДИ в обычной трактовки минимизации использования, по которой несвободное изображение используется не более чем в одной статье. И понятно, что при выборе того, где это изображение ближе к характеристике предмета статьи, то это будет статья о самой фотографии. А для этой статьи придется подбирать другое фото. Pessimist (обс.) 07:13, 15 июля 2024 (UTC)
- Ну значит удаляю отсюда.
P.S. Почему-то без проблем нашёл другое несвободное фото, которое выполняя ровно ту же роль, что и обсуждаемое, но решает задачу иллюстрирования покушения в разы лучше, ну да ладно. Siradan (обс.) 09:00, 15 июля 2024 (UTC) - > «при наличии статьи о самом фото здесь будет нарушено КДИ в обычной трактовки минимизации использования, по которой несвободное изображение используется не более чем в одной статье» — а не не более одного несвободного фото в одной статье?— TheDanStarko (обс.) 09:59, 15 июля 2024 (UTC)
- Нет, не только это. Не более одного несвободного в статье это один вопрос, а использование одного несвободного в разных статьях — другой. Это прямо в правиле не прописано, но, насколько я помню, ранее трактовалось, что это тоже нарушение минимизации. Pessimist (обс.) 10:13, 15 июля 2024 (UTC)
- Если используется в разных статьях, то по п. 10 ВП:КДИ нужен полностью заполненный шаблон обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл. Фотография настолько широко растиражирована, что ещё одно использование в информационных целях вряд ли нанесёт ущерб правообладателю. Но на мой взгляд было бы лучше использовать разные фото, если таковые есть — Proeksad (обс.) 11:23, 15 июля 2024 (UTC)
- Нет, не только это. Не более одного несвободного в статье это один вопрос, а использование одного несвободного в разных статьях — другой. Это прямо в правиле не прописано, но, насколько я помню, ранее трактовалось, что это тоже нарушение минимизации. Pessimist (обс.) 10:13, 15 июля 2024 (UTC)
- Ну значит удаляю отсюда.
- Эта фотография с летящей пулей крайне плохо характеризует покушение, поскольку из неё можно сделать очевидный вывод, что стрелявший промахнулся.Собственно, вся аргументация в обсуждении на КУ не имеет никакого смысла, поскольку при наличии статьи о самом фото здесь будет нарушено КДИ в обычной трактовки минимизации использования, по которой несвободное изображение используется не более чем в одной статье. И понятно, что при выборе того, где это изображение ближе к характеристике предмета статьи, то это будет статья о самой фотографии. А для этой статьи придется подбирать другое фото. Pessimist (обс.) 07:13, 15 июля 2024 (UTC)
- Комментарий от Олега Юнакова — создателя и основного автора статей и переводов «Покушение на Дональда Трампа», «Фотографии Трампа с поднятым кулаком», а также первой версии загруженного фото (это я для того, чтобы показать, что с темой знаком): Это историческое уникальное изображение и оно лучше слов показывает момент покушения, реакции жертвы и унесения кровавого Трампа, учитывая важность события и степень освещения. Тема изображения — покушение на Трампа и есть вся тема статьи. Это исторический образ, который невозможно воссоздать, поскольку событие уже прошло. Именно этот образ чаще всего используется в средствах массовой информации, а также и в социальных сетях по коему событие становится наиболее узнаваемым, и у всех ассоциации с событием именно по этому фото. Отдельная статья это подтверждает. Низкая резолюция не уменьшает коммерческую ценность. Мы не рисуем схему в статье «Водружение флага над Иводзимой», а здесь все намного больше чем схема — повреждение жертвы, его эмоции и реакция. Далее, реакция Трампа на нападение примечательна сама по себе, и этот образ является идеальным средством иллюстрации этого аспекта события. Схема не отображает раздел статьи о реакции Трампа. А эту реакцию многие отметили уникальной. Далее, очевидно, что нет способа получить бесплатное изображение этого невоспроизводимого события (КДИ № 1), коммерческие возможности фотографа явно не ограничиваются тем, что мы его покажем в статье, поскольку так много основных СМИ используют полноразмерное изображение, а как раз наоборот — мы делаем рекламу фотографу (КДИ № 2), фото мы используем только один раз для иллюстрации одной статьи и определённого её аспекта (КДИ № 3), и как уже говорилось фото ранее уже опубликовано в основных источниках новостей (КДИ № 4). Приведённый на фото определяющий образ случившегося увеличивает четкость понимания читателями темы и определённого раздела статьи. С уважением, Олег Ю. 12:32, 15 июля 2024 (UTC)
- Выше я уже давал ссылку на фото, которое справляется с задачей значительно лучше, хоть, по моему мнению, не подходит для иллюстрации по КДИ по всё тем же причинам. Siradan (обс.) 12:36, 15 июля 2024 (UTC)
- С тем фото даже нет смысла сравнивать. На нем нет реакции жертвы, оно намного менее известно, по нему нет и не будет отдельной статьи. Оно не является полноценной заменой обсуждаемого фото. С уважением, Олег Ю. 12:43, 15 июля 2024 (UTC)
- Вот эта известность и "реакция жертвы" — это вне всякого сомнения красиво, и однозначно заслуживало бы размещения в статье как очевидный символ этого покушения, но когда имеем КДИ и в уже упомянутой вами статье о самом фото вижу, например, такой тезис: "Фотография Вуччи создаст реальность, более реальную, чем реальность, превратив хаос и беспорядок нескольких моментов опасности на сцене в Пенсильвании в непревзойдённый символ мужества, решимости и героизма Трампа" — извините, о какой энциклопедической иллюстрации речь, когда речь о явном художественном произведении? Какую реакцию оно передаёт? Где это фото передаёт реакцию Трампа, когда он осознал, что ему ухо сбрила пуля, и он совершенно естественным образом стал искать укрытие? Не надо выдавать желаемое за действительность — фото войдёт в мировую историю, но это значимый символ, а не энциклопедическая иллюстрация покушения. Siradan (обс.) 13:02, 15 июля 2024 (UTC)
- Фото покушения «более реальное» и оно «не энциклопедическая иллюстрация покушения»? Это не причина удаления по КДИ. С уважением, Олег Ю. 13:46, 15 июля 2024 (UTC)
- Когда в АИ прямым текстом пишут, что фото играет с реальностью — ни о какой энциклопедической иллюстрации вне репрезентации самого фото как предмета статьи речь со всей очевидностью не идёт, а декоративное использование по КДИ запрещено. Если остальной текст у вас возражений не вызвал — я не вижу, что о чём тут ещё говорить. Siradan (обс.) 13:51, 15 июля 2024 (UTC)
- Вы не оспорили не один мой тезис, а стали развивать теорию, что реальное фото реального события, которое используют все мировые СМИ для освещения этого события не реально и не энциклопедично. Понял. С уважением, Олег Ю. 14:28, 15 июля 2024 (UTC)
- Ну, вы, конечно, можете считать, что не оспорил, но это, например, не изменит факта того, что фотография отражает не the реакцию Трампа, а какую-то из множества реакций Трампа, причём совсем не обязательно, что на покушение, а не на сообщение о том, что ему уже ничего не грозит. Siradan (обс.) 14:38, 15 июля 2024 (UTC)
- СМИ выбрали именно это фото более всех других, но Вы можете с ними быть не согласны. С уважением, Олег Ю. 14:48, 15 июля 2024 (UTC)
- ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО на удивление применимо и здесь. Siradan (обс.) 15:00, 15 июля 2024 (UTC)
- Никакого отношения к КДИ это не имеет. С уважением, Олег Ю. 15:17, 15 июля 2024 (UTC)
- Как и не имеет к КДИ отношения то, что СМИ активно что-то там публикуют. Siradan (обс.) 15:20, 15 июля 2024 (UTC)
- Мы повторяемся. Это было по поводу Вашего мнения, что фото якобы не реальное. С уважением, Олег Ю. 15:26, 15 июля 2024 (UTC)
- Это не моё утверждение, я лишь процитировал слова искусствоведа Филипа Кенникотта, приведённые в статье Фотографии Трампа с поднятым кулаком, и звучали они иначе. Siradan (обс.) 15:34, 15 июля 2024 (UTC)
- Давайте не выходить за тему КДИ. С уважением, Олег Ю. 15:40, 15 июля 2024 (UTC)
- Это не моё утверждение, я лишь процитировал слова искусствоведа Филипа Кенникотта, приведённые в статье Фотографии Трампа с поднятым кулаком, и звучали они иначе. Siradan (обс.) 15:34, 15 июля 2024 (UTC)
- Мы повторяемся. Это было по поводу Вашего мнения, что фото якобы не реальное. С уважением, Олег Ю. 15:26, 15 июля 2024 (UTC)
- Как и не имеет к КДИ отношения то, что СМИ активно что-то там публикуют. Siradan (обс.) 15:20, 15 июля 2024 (UTC)
- Никакого отношения к КДИ это не имеет. С уважением, Олег Ю. 15:17, 15 июля 2024 (UTC)
- ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО на удивление применимо и здесь. Siradan (обс.) 15:00, 15 июля 2024 (UTC)
- СМИ выбрали именно это фото более всех других, но Вы можете с ними быть не согласны. С уважением, Олег Ю. 14:48, 15 июля 2024 (UTC)
- Ну, вы, конечно, можете считать, что не оспорил, но это, например, не изменит факта того, что фотография отражает не the реакцию Трампа, а какую-то из множества реакций Трампа, причём совсем не обязательно, что на покушение, а не на сообщение о том, что ему уже ничего не грозит. Siradan (обс.) 14:38, 15 июля 2024 (UTC)
- Вы не оспорили не один мой тезис, а стали развивать теорию, что реальное фото реального события, которое используют все мировые СМИ для освещения этого события не реально и не энциклопедично. Понял. С уважением, Олег Ю. 14:28, 15 июля 2024 (UTC)
- Когда в АИ прямым текстом пишут, что фото играет с реальностью — ни о какой энциклопедической иллюстрации вне репрезентации самого фото как предмета статьи речь со всей очевидностью не идёт, а декоративное использование по КДИ запрещено. Если остальной текст у вас возражений не вызвал — я не вижу, что о чём тут ещё говорить. Siradan (обс.) 13:51, 15 июля 2024 (UTC)
- Фото покушения «более реальное» и оно «не энциклопедическая иллюстрация покушения»? Это не причина удаления по КДИ. С уважением, Олег Ю. 13:46, 15 июля 2024 (UTC)
- Вот эта известность и "реакция жертвы" — это вне всякого сомнения красиво, и однозначно заслуживало бы размещения в статье как очевидный символ этого покушения, но когда имеем КДИ и в уже упомянутой вами статье о самом фото вижу, например, такой тезис: "Фотография Вуччи создаст реальность, более реальную, чем реальность, превратив хаос и беспорядок нескольких моментов опасности на сцене в Пенсильвании в непревзойдённый символ мужества, решимости и героизма Трампа" — извините, о какой энциклопедической иллюстрации речь, когда речь о явном художественном произведении? Какую реакцию оно передаёт? Где это фото передаёт реакцию Трампа, когда он осознал, что ему ухо сбрила пуля, и он совершенно естественным образом стал искать укрытие? Не надо выдавать желаемое за действительность — фото войдёт в мировую историю, но это значимый символ, а не энциклопедическая иллюстрация покушения. Siradan (обс.) 13:02, 15 июля 2024 (UTC)
- С тем фото даже нет смысла сравнивать. На нем нет реакции жертвы, оно намного менее известно, по нему нет и не будет отдельной статьи. Оно не является полноценной заменой обсуждаемого фото. С уважением, Олег Ю. 12:43, 15 июля 2024 (UTC)
- Ну давайте, популярность фото как критерий КДИ не я приводить стал. Siradan (обс.) 15:43, 15 июля 2024 (UTC)
- Тот аргумент оспорен не был. Коллега @Alex Spade, можете пожалуйста помочь подвести итог? С уважением, Олег Ю. 15:46, 15 июля 2024 (UTC)
- А зачем его оспаривать, если к оценке соответствия КДИ он отношения не имеет? Siradan (обс.) 15:56, 15 июля 2024 (UTC)
- Что значит не имеет? На мой взгляд он знает более всех других. С уважением, Олег Ю. 15:59, 15 июля 2024 (UTC)
- Перечитайте, пожалуйста, мою реплику ещё раз: я говорил об "аргументе" Siradan (обс.) 16:10, 15 июля 2024 (UTC)
- А я говорю об использовании фото в целом и пригласил человека решить вопрос. С уважением, Олег Ю. 16:14, 15 июля 2024 (UTC)
- Я ничего не говорил о человеке, которого вы пригласили, а сказал, что ваш аргумент об использовании фото в СМИ не имеет отношения к КДИ, посему оспаривать его нет смысла. Siradan (обс.) 16:19, 15 июля 2024 (UTC)
- Конечно имеет. Я ведь изначально написал: КДИ № 4. С уважением, Олег Ю. 16:30, 15 июля 2024 (UTC)
- Пункт 4 вообще никакого отношения в популярности несвободного фото не имеет, потому что пункт 4 ― о правомерности доступа к несвободному файлу Siradan (обс.) 16:39, 15 июля 2024 (UTC)
- Я не знаю о чем Вы спорите, но я о том, что он был обнародован. С уважением, Олег Ю. 16:48, 15 июля 2024 (UTC)
- Я спорю не с чем-то, а с вами, и по поводу этого вашего аргумента Siradan (обс.) 16:57, 15 июля 2024 (UTC)
- Подожду итог. С уважением, Олег Ю. 17:02, 15 июля 2024 (UTC)
- Я спорю не с чем-то, а с вами, и по поводу этого вашего аргумента Siradan (обс.) 16:57, 15 июля 2024 (UTC)
- Я не знаю о чем Вы спорите, но я о том, что он был обнародован. С уважением, Олег Ю. 16:48, 15 июля 2024 (UTC)
- Пункт 4 вообще никакого отношения в популярности несвободного фото не имеет, потому что пункт 4 ― о правомерности доступа к несвободному файлу Siradan (обс.) 16:39, 15 июля 2024 (UTC)
- Конечно имеет. Я ведь изначально написал: КДИ № 4. С уважением, Олег Ю. 16:30, 15 июля 2024 (UTC)
- Я ничего не говорил о человеке, которого вы пригласили, а сказал, что ваш аргумент об использовании фото в СМИ не имеет отношения к КДИ, посему оспаривать его нет смысла. Siradan (обс.) 16:19, 15 июля 2024 (UTC)
- А я говорю об использовании фото в целом и пригласил человека решить вопрос. С уважением, Олег Ю. 16:14, 15 июля 2024 (UTC)
- Перечитайте, пожалуйста, мою реплику ещё раз: я говорил об "аргументе" Siradan (обс.) 16:10, 15 июля 2024 (UTC)
- Что значит не имеет? На мой взгляд он знает более всех других. С уважением, Олег Ю. 15:59, 15 июля 2024 (UTC)
- А зачем его оспаривать, если к оценке соответствия КДИ он отношения не имеет? Siradan (обс.) 15:56, 15 июля 2024 (UTC)
- Тот аргумент оспорен не был. Коллега @Alex Spade, можете пожалуйста помочь подвести итог? С уважением, Олег Ю. 15:46, 15 июля 2024 (UTC)
- Выше я уже давал ссылку на фото, которое справляется с задачей значительно лучше, хоть, по моему мнению, не подходит для иллюстрации по КДИ по всё тем же причинам. Siradan (обс.) 12:36, 15 июля 2024 (UTC)
- Фото с кулаком историческое и должно быть в статье про покушение. Использование одного и того же несвободного изображения в разных статьях правилами не запрещено. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. DarkCherry (обс.) 20:42, 15 июля 2024 (UTC)
Мнение блогера и десантника
правитьУчастник @Mamont 1 своей правкой добавил в статью мнение какого десантника и блогера. Я отменил, посчитав источник неавторитетным. Однако, Mamont 1 вернул обратно. Прошу участников дать оценку авторитетности и надежности этого источника для энциклопедической статьи. — Tarkoff / 11:01, 15 июля 2024 (UTC)
- Почему Вы считаете этот источник неавторитетным? Вы несогласны с утверждениями о разбросе на такой дистанции, или Вам нравится версия о том, что Трамп организовал покушение на самого себя? Mamont 1 (обс.) 11:05, 15 июля 2024 (UTC)
- Я бы хотел увидеть экспертные заключения, которые приняты официально, а не частное мнение каких-то блогеров. — Tarkoff / 11:08, 15 июля 2024 (UTC)
- Всему своё время. Будут Вам и официальные экспертные заключения, сделанные в ходе официального расследования. А пока что у нас есть только мнения экспертов, публикуемые журналистами. Mamont 1 (обс.) 11:25, 15 июля 2024 (UTC)
- Частное мнение полуанонимного блогера вообще неуместно в статье и тем более в отдельном разделе — даже если будет утверждать, что дважды два равно четыре. Pessimist (обс.) 11:26, 15 июля 2024 (UTC)
- В данном случае покаместь отсутствуют источники с большей авторитетностью - сойдёт и этот. Иначе в статье получится значимое умолчание относительно версии о том, что Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга. Mamont 1 (обс.) 21:02, 15 июля 2024 (UTC)
- Если авторитетные источники об этом не пишут — нет и значимого умолчания. Версии, что «Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга» в статье нет, так что и опровергать её нет необходимости. Pessimist (обс.) 21:05, 15 июля 2024 (UTC)
- В авторитетных источниках (на сегодняшний день - в СМИ) обсуждают эту версию. Mamont 1 (обс.) 21:08, 15 июля 2024 (UTC)
- То, что обсуждают в АИ, то и надо добавлять. А что обсуждают блогеры — добавлять не надо.
СМИ бывают разные. Ориентируйтесь на примеры из списка ВП:МЕДИА. А канал в ютубе, где Самиздат Самиздатов беседует с Анонимом Анонимовым для Википедии не АИ, потому что ни у одного, ни у второго нет никакой репутации и авторитетности. Pessimist (обс.) 21:09, 15 июля 2024 (UTC)- Приведённый ютуб-канал - это The Breakfast Show. Также версия о том, что «Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга» обсуждалась на Radio VERA TV политологом Аббасом Галлямовым. Mamont 1 (обс.) 21:20, 15 июля 2024 (UTC)
- Ни то, ни другое СМИ и близко не похоже по уровню на примеры из списка ВП:МЕДИА. Каклой-то безымянный десантник - не эксперт для Википедии вообще ни в чём.
Пересматривать 2 часа с Галлямовым я не собираюсь. Предложение может быть в виде «Тезис для статьи» — «таймлайн в источнике». Без этого обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 21:26, 15 июля 2024 (UTC)- Вот таймлайн, где начинается обсуждение версии о том, что Трамп организовал покушение на себя. Mamont 1 (обс.) 22:39, 15 июля 2024 (UTC)
- Маргинальная версия о том, что это могла быть провокация Трампа, организовавшего покушение на самого себя это махровая конспирология уровня сторонников плоской Земли. Факт существования людей на полном серьёзе рассматривающих возможность, что выстрел имел цель попасть Трампу не в голову, а именно в ухо, представляет большой клинический интерес. Однако что бы эту версию опровергнуть нужные не политологи или военные эксперты, а эксперты в области психиатрии. DarkCherry (обс.) 22:50, 15 июля 2024 (UTC)
- Если политологи или военные эксперты рассматривают какую-либо конспирологическую версию (в том числе и эту), то нет оснований не включать их комментарий в статью Википедии только на том основании, что они не эксперты в области психиатрии. Mamont 1 (обс.) 22:54, 15 июля 2024 (UTC)
- Вашу правку снесли абсолютно правильно, так как ни авторитетности ни значимости для статьи в комментариях двух капитанов очевидностей нет. Никто в здравом уме не даст стрелять себе в ухо с десяти шагов, не то что со ста с лишним метров. DarkCherry (обс.) 23:23, 15 июля 2024 (UTC)
- Если политологи или военные эксперты рассматривают какую-либо конспирологическую версию (в том числе и эту), то нет оснований не включать их комментарий в статью Википедии только на том основании, что они не эксперты в области психиатрии. Mamont 1 (обс.) 22:54, 15 июля 2024 (UTC)
- Маргинальная версия о том, что это могла быть провокация Трампа, организовавшего покушение на самого себя это махровая конспирология уровня сторонников плоской Земли. Факт существования людей на полном серьёзе рассматривающих возможность, что выстрел имел цель попасть Трампу не в голову, а именно в ухо, представляет большой клинический интерес. Однако что бы эту версию опровергнуть нужные не политологи или военные эксперты, а эксперты в области психиатрии. DarkCherry (обс.) 22:50, 15 июля 2024 (UTC)
- Вот таймлайн, где начинается обсуждение версии о том, что Трамп организовал покушение на себя. Mamont 1 (обс.) 22:39, 15 июля 2024 (UTC)
- Ни то, ни другое СМИ и близко не похоже по уровню на примеры из списка ВП:МЕДИА. Каклой-то безымянный десантник - не эксперт для Википедии вообще ни в чём.
- Приведённый ютуб-канал - это The Breakfast Show. Также версия о том, что «Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга» обсуждалась на Radio VERA TV политологом Аббасом Галлямовым. Mamont 1 (обс.) 21:20, 15 июля 2024 (UTC)
- То, что обсуждают в АИ, то и надо добавлять. А что обсуждают блогеры — добавлять не надо.
- В авторитетных источниках (на сегодняшний день - в СМИ) обсуждают эту версию. Mamont 1 (обс.) 21:08, 15 июля 2024 (UTC)
- Если авторитетные источники об этом не пишут — нет и значимого умолчания. Версии, что «Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга» в статье нет, так что и опровергать её нет необходимости. Pessimist (обс.) 21:05, 15 июля 2024 (UTC)
- В данном случае покаместь отсутствуют источники с большей авторитетностью - сойдёт и этот. Иначе в статье получится значимое умолчание относительно версии о том, что Дональд Трамп сам организовал это покушение для поднятия своего рейтинга. Mamont 1 (обс.) 21:02, 15 июля 2024 (UTC)
- Я бы хотел увидеть экспертные заключения, которые приняты официально, а не частное мнение каких-то блогеров. — Tarkoff / 11:08, 15 июля 2024 (UTC)