Обсуждение:Полемика вокруг проблемы аборта

В Христианстве это понятие отсутствует

Из фразы "Христиане считают, что конституционное право на жизнь распространяется на человеческий зародыш с момента зачатия..." убираю слово "конституционное". В Христианстве это понятие отсутствует. Христианство не привязано ни к одному государству или политическому строю. Завтра в конституцию введут статью, обязывающую есть младенцев на завтрак, а стариков сбрасывать с обрыва. Но на Христианское отношение к праву на жизнь это, поверьте, никак не повлияет. AZ

Про Бетховена и аборт

Tempus удалил ссылку на историю про Бетховена и аборт. Почему? Ведь аргумент действительно широко распространен на Западе, да и в России. Возвращаю ссылку на место. Lantios 23:34, 8 ноября 2007 (UTC) Объясняю. Ссылка была удалена ввиду того, что она переходит на статью о Людвиге ван Бетховене, но никак не на историю с рождением сего композитора. С уважением.Tempus 18:07, 9 ноября 2007 (UTC)

По Эмбрион является человеческим существом - аргументация от генотипа

По Subj в версии 13:07, 21 апреля 2009, правка Участник:ЫЪ, пассаж:

«эмбрион имеет потенциальные характеристики человеческого существа - уникальный геном, направленный на постепенное развитие вплоть до формирования взрослого человека. Именно уникальность генома отличает клетки одного организма от клеток другого организма, и поэтому зигота, в отличие от яйцеклетки и сперматозоида, является новым уникальным человеческим организмом.»

Аргументация, мягко говоря, неадекватна, т.к.:

1. гаметы, т.е. сперматозоиды и яйцеклетки уже являются "генетически уникальными" из-за кроссинговера при мейозе
2. у человека достаточно распространён мозаицизм - и, похоже, фетальный микрохимеризм является типичным явлением у рожавших женщин

Поэтому данную вставку удаляю. --Vladimir Kurg 15:48, 21 апреля 2009 (UTC)

По переформулировке уникальный диплоидный геном, не идентичный геному клеток каких-либо других живых организмов - не пойдёт, т.к. сюда подходит и химеризм общий, и химеризм гонадный, да и клеточные линии всяческих злокачественных опухолей.

И, ЫЪ, приведите, пожалуйста, источники, откуда вы берёте «генетическую» аргументацию по пункту Эмбрион является человеческим существом. --Vladimir Kurg 19:12, 21 апреля 2009 (UTC)

Не подходит сюда химеризм - насколько я знаю, при химеризме в организме наличествуют клетки с хромосомным набором другого организма, т.е. неуникальные. Что же касается химеризма гонадного, то там речь идёт, насколько я понимаю, о сочетании двух уникальных линий в одном организме, однако же их уникальность для одного организма от этого не пропадает. А из раковой клетки человек развиться не может - она не обладает человеческим потенциалом. Ссылки потом приведу - сейчас нет времени искать.ЫЪ 19:39, 21 апреля 2009 (UTC)

По химеризму - Вы сильно ошибаетесь.

И оригинальная аргументация у Вас от "генетической уникальности".

Однако, гм, неадекватная.

Стало быть, убийство кого-либо из однояйцевых близнецов не есть проблема, ибо генотип убиенного неуникален.

И, одновременно, экстракорпоральное оплодотворение есть массовое убийство, поскольку не все полученные генетически уникальные морулы подсаживаются. --Vladimir Kurg 14:16, 28 апреля 2009 (UTC)

"Нужна ссылка на"

Когда убираете ссылки на АИ, мотивируйте, пожалуйста. "Мне не нравится URL" - не повод.--Александр Лебедев 02:25, 19 января 2010 (UTC)

Мне не нравится, когда на основе polit.ru пишут, что других мнений нет. Давайте за несколько дней Вы поищете источники, говорящие, что не влияет, а я - говорящие, что влияет, и потом будем писать параграф. --Ourcastle 16:55, 19 января 2010 (UTC)

Можем это сделать на главной странице статьи Искусственный аборт, чтобы не скакать по обсуждениям. --Ourcastle 16:56, 19 января 2010 (UTC)

А зачем такие сложности? Два источника я привел (кстати, почему отмена по причине ОРИСС? Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ОРИСС), если угодно, можете вместо "других мнений нет" (что написано не на основе полит ру, а на основе вашего утверждения, что это мнение только некоторых ученых) вставить эти другие мнения. А можете сами прикинуть, стоит ли их искать: статистика по абортам, так же как и статистика по рождаемости - информация открытая. Возьмите да и посчитайте в ёкселе коэффициент корреляции. --Александр Лебедев 23:19, 19 января 2010 (UTC)

Я совершенно не против качественной работы над статьей, но я против того, чтобы тот, кто предлагает эту работу когда-нибудь провести, отменяет правки того, кто это уже сделал.

--Александр Лебедев 00:05, 20 января 2010 (UTC)

В России сейчас уменьшается количество абортов и увеличивается рождаемость. Конечно, это не прямая зависимость,а во многом - политика государства, своя доля в этом есть и активистов, я считаю. Пример источника я привел в обсуждении Аборта, если с Вашей стороны будет желание конструктивно сотрудничать, то можно будет выяснить есть корреляция (с точки зрения ученых) или нет. Что касается ОРИСС - здесь я хочу сказать, что Вы приводите аргументацию от имени (в разделе) противников запрета абортов, при этом нет ни одной ссылки, где именно сторонники аборта говорят о демографии. --Ourcastle 22:08, 20 января 2010 (UTC)

В первую очередь, не путайте пожалуйста сторонников абортов (таковых нет) и противников запрета абортов как метода борьбы с абортами.

Ваше мнение - это ваше мнение, ВП - не трибуна. Если есть статистические данные - вперед. Если нет - не надо выкидывать те, что есть, если они противоречат вашему мнению. Если вас не устраивает слово "демография", то можно поменять на "социальные последствия запрета абортов". Устроит? --Александр Лебедев 05:15, 21 января 2010 (UTC)

Действительно, не показано, что противники запрета абортов используют данные о демографии в качестве аргумента. --Debian07 12:08, 21 января 2010 (UTC)

Запрет абортов ставит в неравное положение бедных и богатых женщин и усугубляет расовые конфликты

Утверждение в данной секции внутренне противоречиво. В тексте утверждается, что после запрета абортов богатые женщины все равно смогут их делать, а бедные - не смогут. Но тогда богатые будут меньше рожать, а бедные - больше. В таком случае сторонники запрета абортов дискриминируют богатых, а не бедных, как написано в статье. Данное очевидно противоречивое утверждение приведено без источников, следовательно, оно удаляется. --Debian07 05:08, 4 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, что защитники абортов здесь немного напутали, возможно дискриминацией считают то, что западные врачи могут делать аборты в других странах, в тех ситуациях, когда в своей не делают. Но, все равно, источник нужен. --Ourcastle 00:23, 5 марта 2010 (UTC)

Текст в данном абзаце был противоречивым. Относительно другого фрагмента - «Во многих странах, юридические запреты абортов отнюдь не снижают их реального числа», полагаю, что нужно ждать простановки ссылки не более недели, и затем удалить данный фрагмент, если не будет проставлена ссылка на академическое исследование. Полагаю, данный фрагмент также ошибочен. Во многих - в каких конкретно? Даже насчет Польши нет такой уверенности. Или имеются ввиду мусульманские страны, в которых запрещен аборт? В таком случае непонятно, с чем сравнивать количество нелегальных абортов в этих странах в настоящее время, чтобы сделать вывод о неснижении числа абортов. --Debian07 08:10, 5 марта 2010 (UTC)

Думаю подождать можно и две недели, а потом уберем, если не будет АИ. --Ourcastle 01:03, 6 марта 2010 (UTC)

Прошло более десяти дней, а АИ не появилось. Удаляю не подкрепленный АИ материал, который в существенном вопросе может вводить в заблуждение. При появлении АИ материал может быть добавлен. --Debian07 00:41, 15 марта 2010 (UTC)

Бернард Натансон и "Безмолвный крик"

Немного уточнил биографию Бернарда Натансона Sceler 21:31, 9 августа 2010 (UTC)

Нарушение принципа нейтральности

Структура статьи нарушает принцип нейтральности. В разделе, посвященном прочойсу, после каждого аргумента приведена пролайферская критика, при этом в разделе о пролайфе критика пролайферских аргументов не представлена. Кроме того, раздел о пролайфе помещен после раздела о прочойсе, хотя прочойсерская позиция появилась хронологически позже. Учитывая структуру статьи, такой порядок тоже работает как риторический прием в пользу позиции пролайфа. В целом статья выглядит так: сначала приводится "неправильная" точка зрения, все аргументы в ее пользу последовательно опровергаются, а затем представляется "правильная" позиция. Предлагаю удалить критику из раздела "прочойс" и, если она будет сочтена действительно информативной, перенести ее в статью "Пролайф".Plumbumchoki 22:25, 21 июня 2011 (UTC)

Неуместные материалы перемещены

Критика прочойса перенесена на страницу обсуждения статьи Пролайф. Я позже попробую встроить ее в текст статьи, или это может сделать кто-нибудь другой. Plumbumchoki 23:50, 9 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Прекрасно, теперь Вы всё сделали как надо. До этого сначала были доводы сторонников аборта, а потом контрдоводы противников, при этом было удобно читать, потому что доводы и контрдоводы следовали попарно. И это было логично, потому что из приведённой здесь полемики хорошо видно, что доводы противников аборта являются ответом на мнения сторонников. Это вовсе не окрашивает стороны в правильную и неправильную. Теперь же Вы в начало поместили все доводы сторонников аборта, а потом сложили в кучу все контрдоводы противников. Сравнение аргументов сторон это явно затрудняет. Но это ещё ладно, такая композиция статьи в Википедии часто используется, но Вы ещё и по вообще непонятным причинам перенесли в другую статью значительную часть аргументов противников абортов. Например, мнения против неотъемлемого права женщины на аборт были удалены вовсе. По-моему Вы нанесли статье ущерб. Sceler 14:26, 31 июля 2011 (UTC)

Во-первых, прочойсеры не являются сторонниками аборта. Во-вторых, логично как раз располагать аргументы прочойсеров после аргументов пролайферов, потому что, как я уже сказала, прочойс как позиция сформировался исторически позже. Располагать доводы и контрдоводы попарно - сама по себе неплохая идея, но тогда для соблюдения НТЗ нужно было бы к каждому пролайферскому аргументу тоже добавить прочойсерский контрдовод. Но при наличии самостоятельных статей Пролайф и Прочойс мне вообще не кажется, что стоит сохранять настоящую статью, именно поэтому я предлагаю объединить ее со статьями, описывающими соответствующие позиции. Plumbumchoki 22:32, 6 августа 2011 (UTC)