Обсуждение:Полтава (линейный корабль, 1712)

Рецензия с 21 по 23 октября 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу номинировать статью в хорошие. Буду рад услышать мнения рецензентов об оформлении и содержании статьи. Всё ли в ней понятным языком написано, и насколько полно изложена информация о корабле с точки зрения стороннего читателя? --Николай Путин 11:32, 21 октября 2009 (UTC)

Серьёзных недочётов нет, но к мелочам всегда можно придраться:

• Зачем в карточке тотальная викификация метров и футов? Достаточно одного раза.

  Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• августе-1708 года — январе 1709 года — зачем дефис после «августе»?

  Опечатка, Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• были заложены 4 50-пушечных -> были заложены четыре 50-пушечных (Представление чисел прописью или цифрами).

  Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• Это конечно моё субъективное мнение, но записи типа «Риги», «Выборга» и «Пернова», выглядят лучше, если не брать в викификацию кавычки («Риги», «Выборга» и «Пернова»). Где-то этот момент выносился на обсуждение, но не помню где.

  Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• 130 английских футам 8 дюймам -> 130 английским футам 8 дюймам

  Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• В разделе «Вооружения» тоже следует некоторые числа записать словами (22 18-фунтовыми пушками, 20 12-фунтовыми, 22 18-фунтовыми, 22 8-фунтовыми и 8 3- или).

  Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• полагалась иметь по 4 якоря -> полагалось иметь по 4 якоря.

  Сделано. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• В разделе «История службы» как-то не соблюдена хронология. В июле 1716 года корабль с эскадрой перешёл вместе с ревельской эскадрой из Ревеля в Копенгаген, в течение 10 дней, с 5 августа (16 августа) по 14 (25) августа 1713 года — сначала упоминается 1716 год, потом 1713, ничего не понятно. И дальше в третьем абзаце говорится про 1917 год, а в последующем четвёртом про 1713. Не лучше ли всё по порядку излагать?

  Тоже опечатки, устранены. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• реконструкция произведена по подлинным чертежам «Полтавы» — а раньше вы вроде писали, что найденные чертежи Скляева до сих пор не опубликованы.

  Так дело в том, что при реконструкции этой модели использовались архивные чертежи. Но в открытой печати они пока не опубликованы. Логической нестыковки поэтому в тексте не вижу. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• Разделы «Моделирование» и «Память», конечно, хорошо бы из списков превратить в текст.

  Можно, конечно, переделать. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

  Сделано --Николай Путин 15:22, 21 октября 2009 (UTC)

• Раздел «См. также» в хорошей статье не нужен.

  Ну, это ведь в общем только рекомендация :) Ещё подумаю над этим вопросом. — Эта реплика добавлена участником Николай Путин (о • в)

  Убрал раздел --Николай Путин 15:22, 21 октября 2009 (UTC)

А вообще, статья вполне достойна звания хорошей. --Winterpool 13:05, 21 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо за сделанные замечания. --Николай Путин 14:56, 21 октября 2009 (UTC)

• Статья, на мой взгляд, идеальна, и её главное достоинство как раз состоит в том, что в изложении всё понятно неспециалисту. Единственно, вопрос: В.В.П - действительно так могло быть написано, или это авторское сокращение (если последнее, то насколько оно корректно)? И всё-таки, идеально тут всё - ну, как-то уж слишком. Как, наблюдателю более чем стороннему, мне вот интересно: а раздел, аналогичный "Мнению критики", тут возможен?.. Недостатки конструкции, конфузы-курьёзы при строительстве (помимо нехватки пеньки), неудачные экспедиции, бегства крыс, бунты экипажей - было хоть что-нибудь этакое?...) -- Evermore 09:57, 22 октября 2009 (UTC)

  В.В.П — именно так даётся сокращение в источнике опубликованном аж в XIX веке, ничего поделать с этим не могу :-) Обобщающей критики конструкции корабля как таковой нет ни в старых, ни в современных источниках (поэтому с созданием отдельного раздела будет напряг), есть только 1 свидетельство современника об одном конструктивном недостатке (конструкции кормы), я постараюсь о нём упомянуть в тексте статьи. О бунтах экипажей и т. п. куръёзах сведений тоже не сохранилось. Одна неудачная экспедиция в статье упомянута (крейсерство у мыса Дагерорт). Была, правда в 1713 году ещё одна неудачная экспедиция корабля в составе эскдары (в статье об ътом вскользь упомянуто), но сам корабль во время проведения экспедиции не пострадал. --Николай Путин 13:36, 22 октября 2009 (UTC)

1719—1721

Вопрос к специалистам — что было с «Полтавой» в этот период? Например, принимала ли она участие в cражении при Гренгаме 27 июля (7 августа) 1720? В статье это время, как-то выпало... -- Sergey kudryavtsev 12:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Нет, не принимала (при Гренгаме действовал только русский галерный флот), в 1719—1720 годах «Полтава» в море не выходила. Пожалуй, об этом пару слов в статье сказать надо. --Николай Путин 12:46, 20 ноября 2009 (UTC)

Дополнил, надеюсь стало понятнее что было с «Полтавой» в этот период. :-) --Николай Путин 14:41, 20 ноября 2009 (UTC)

Блез Пангало и тимберовка 1719 года

Тут какая-то нестыковка. В статье о Блезе дата смерти 1714 год, причем он работал на французов. Это другой Пангалло? --Animaloid 09:09, 24 июня 2015 (UTC)

Да. В статье постарался раскрыть. --Pieter Baas 01:05, 17 июля 2019 (UTC)