Обсуждение:Правовой статус однополых союзов

Информация об отклонённых законопроектах

Хотел спросить, а в этой Хронологии мы отражаем только принятые законы, или также информацию о законопроектах, которые выносились на обсуждение, но были отклонены? Мне кажется, эта информация не лишняя, так как более полно показывает динамику процесса. -- Иван С. 12:34, 8 января 2010 (UTC)

• Отвечу за себя. Видите ли, я пользовался материалами из английской версии Википедии. Там, например, очень подробно но урывками расписаны процессы в США, некоторые этапы в процессе принятия закона (например, даты принятия закона нижней, верхней палатами парламента, подписями премьера и королевы). Но мне кажется это лишними нагромождениями, я старался ставить дату когда законы вступали в силу. Если мы будем расписывать все этапы, а тем более все законопроекты - мы сделаем список гигантским и совершенно не информативным. Это хорошо видно по той же Англовики - в сопутствующих статьях есть много дополнительной информации. Думаю нам стоит пойти тем же путём и создавать статьи - Однополые браки в Швеции, Однополые браки в Испании, Однополые браки в России. --89.223.116.1 16:03, 8 января 2010 (UTC)

Nado pisat' obo vsem, chto proisixodit, na moy vzglyad. 78.231.18.65

• Согласен с доводами, хочется сохранить прозрачность и читаемость списка. Но в качестве компромисса предлагаю подумать над таким вариантом — излишние подробности не упоминать, но отражать факт окончательного отклонения законопроекта, когда такие встречаются. -- Иван С. 18:30, 8 января 2010 (UTC)
  • Что считать "окончательным отклонением? В Калифорнии, например, этой истори конца не видится. А вообще список ещё неполон даже в рамках принятых законов--89.223.116.1 18:54, 8 января 2010 (UTC)
    • Убедили. :-) Вопрос снимаю. -- Иван С. 21:08, 8 января 2010 (UTC)
• Prodolzhaem rabotu, po-moemu, nujno pisat´ obo vsex daje ne samyx znamenatel´nyx sobytiyax. Kstati est´ v anliyskoy wikipedii eshe statya same-sex marriage legislation. Tam vse xorosho skomponovano, mojno budet za nee potom prinyatsya... Juste une idee :) 78.231.18.65
  • Если упоминать обо всех событиях, список просто утонет в ворохе информации, которую будет уже не в силах переварить. В одной лишь Калифорнии уже такая запутанная цепь событий (принятие-отклонение-обжалование-референдум и т.д. и т.п. на всех последовательных уровнях), что чёрт ногу сломит. Если же замешать это всё в кучу со всей информацией из всех стран мира... Результат будет нечитаемым. -- Иван С. 21:08, 8 января 2010 (UTC)
• Predlagayu samye znachimye sobytiya (vstuplenie zakona na obshenacionalnom urovne v opredelennoy strane, a takzhe sobyatiya proisxodyashie vpervye, podobno tserkovnomu odobreniyu kak v Shvetsii, vydelyat jirnym shriftom. Plus rabotaem nad ssylkami...78.231.18.65

Источники

Я прошу прощения за дотошность, но давайте всё-таки сопровождать каждый факт ссылками на источник информации (пусть англоязычный, не суть важно). Всё-таки один из главных принципов Википедии — проверяемость. Без источников статья сильно теряет. -- Иван С. 21:17, 8 января 2010 (UTC)

Другая информация

Убедительная просьба не копировать бездумно английский список и не вставлять а) даты отмены уголовного наказания б) даты депаталогизации. ИМХО эти два пункта имеют отношение к бракам исключительно косвенное и достойны двух отдельных списков--89.223.116.1 10:22, 9 января 2010 (UTC)

Вот Хронология декриминализации гомосексуальных отношений--89.223.116.1 11:41, 9 января 2010 (UTC)

Стиль изложения и избыточная викификация

Коллеги, а только мне глаз режут обороты в настоящем времени, относящиеся к давно свершившимся фактам. «1995: в Швеции вступает в действие закон», «1996: в Исландии вступает в силу закон». Стоило бы заменить прошедшим временем — «вступил в силу...». -- Иван С. 10:47, 30 января 2010 (UTC)

И второй момент — избыточная викификация названий государств. В начале каждого пункта у нас идёт название страны со ссылкой, нет никакого смысла в той же строке ещё и ещё раз викифицировать это же слово. Особенно несимпатично выглядит фикифицированное слово в выделенной жирным шрифтом строке — отвлекает внимание:
«В Бельгии вступает в силу закон об однополых браках.» -- Иван С. 10:47, 30 января 2010 (UTC)

Izvinite chto trasnlitom, itak, po pervomu momentu: eto tak nazyvaemoe nastoyawee istoricheskoe vremya. Podrobnee zdes: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/3/32/1007629.htm Umestno ono zdes ili net, ya dumayu, da. --Evgenior 12:15, 30 января 2010 (UTC) So vtorym momentom soglasen--Evgenior 12:17, 30 января 2010 (UTC)

Настоящее историческое время применяется для придания повествованию особой образности и экспрессивности, что в энциклопедическом контексте абсолютно неуместно. = Scrub ^(о · в) = 11:44, 4 марта 2011 (UTC)

Это вы цитируете себя любимого или хоть какой-нибудь научный труд мало-мальский? Вот например согласно Лингвистического энциклопедического словаря Маслова формы наст.ист. повествуют о событиях, имевших место в прошлом, но изображаемых как современные наст. моменту»http://www.dialog-21.ru/dialog2010/materials/html/57.htm. Например:

В 1725 году Петр I умирает. Никакой неэнциклопедической образности и экспрессивности настоящее историческое не создает, не надо высасывать из пальца утверждения. Или потрудитесь привести источник, что настоящее историческое не употребляется в энциклопедиях.--Evgenior 12:06, 4 марта 2011 (UTC)

Потрудитесь, пожалуйста, выбирать выражения, если хотите вести диалог. Кроме того, весьма обяжете, если будете оформлять свои ответы так, как принято в обсуждениях — лесенкой. = Scrub ^(о · в) = 12:38, 4 марта 2011 (UTC)

А что вам в выражениях не нравится? Идет дискуссия, не нравится дискутировать, тогда не дискутируйте. Если нет аргументов, сразу начинаются крики, что плохо разговаривают, а на самом деле вам нечего противопоставить на мое утверждение, что настоящее историческое в энциклопедиях употребляется. Зато в статье под шумок все настоящее историческое переправали на прошедшее. Безосновательно!--Evgenior 12:44, 4 марта 2011 (UTC)

АИ поищу. Вы совершенно правы, запрашивая такие сведения. Не возражаю, если вы пока то единственное, насколько я помню, слово в статье, которое находилось в спорном времени, вернете в него. Менять что-либо «под шумок» у меня в мыслях не было, в противном случае я не сопроводил бы такое изменение соответствующим комментарием здесь. = Scrub ^(о · в) = 19:52, 5 марта 2011 (UTC)

Вернул слово в настоящем историческом времени. Тема с употреблением времен в русском языке и их месте в тексте того или иного стиля и назначения очень объемна и интересна. = Scrub ^(о · в) = 21:42, 5 марта 2011 (UTC)

Избыточный материал

Коллеги, во-первых, не надо втискивать карты с материками в года - это и не к месту, и не к теме вообще. Одной для списка вполне достаточно.

Во-вторых, про римскую империю - это перебор, Между римской империей и современностью была ТЬМА примеров однополых браков. Список характеризует принципиально процесс в Новом времени, когда зародилось ЛГБТ-движение и появилось понятие прав человека.

В третьих - не надо информацию, которая размещена в основных статьях о браках в той или иной стране, вставлять в список, иначе он становится нечитабельным --91.122.4.102 22:44, 27 февраля 2010 (UTC)

• А почему эту запись удалили?  США, 18 декабря: Однополые браки легализованы в округе Колумбия, в котором находится столица США Вашингтон. Мэр города Эдриан Фенти подписал законопроект, который вступит в силу по истечении 30 дней. -- Иван С. 08:19, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Мы уже писали - если мы будем о каждой дате говорить - дне голосования нижней палаты и верхней палаты парламета, подписи губернатора/мэра/президента, королевской санкции и тд - это перегрузит неимоверно список. Закон вступает в силу 1 марта. И это единственное что действительно важно.--91.122.88.169 11:38, 28 февраля 2010 (UTC)
    • Я просто прикинул, что 30 дней с 18 декабря уже прошли, а ни новых упоминаний не добавилось, плюс старое удалили. Я согласен с предложением не перегружать статью излишними деталями, но предлагаю не отказываться от публикации новых событий, а заменять их в дальнейшем более важными. К примеру, если закон прошёл очередную процедуру утверждения, то упоминания о предыдущей процедуре удалять, а новую информацию размещать — и так вплоть до окончательного утверждения закона. -- Иван С. 11:47, 1 марта 2010 (UTC)
      • Ну как же - вы почитайте 1 марта 2010 года =). А так - всецело согласен.--92.100.170.146 19:01, 2 марта 2010 (UTC)
• Молодцы! Оставили от статьи огрызок. Все лишнее и все ненужное. Даже теперь работать в ней не хочется.--Evgenior 16:42, 28 февраля 2010 (UTC)
• И вообще вопрос почему до сих пор позволяют править статьи людям, которые зарегистрироваться в проекте не считают нужным, а вот выступать цензором и сводить на нет чужую работу - и глазом не моргнут. Серьезные правки в статье по идее надо делать с общего согласия, а не так раз, два. Спасибо за то, что считаете других дурнее себя.--Evgenior 16:49, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Evgenior, вы не обижайтесь, но я написал ровно половину этой статьи с разных IP)) это к вопросу о "чужой работе". А вам же большое спасибо за простановку источников. Если вы с чем-то не согласны - можете смело обсудить. Давайте делать качественные статьи --92.100.170.146 19:01, 2 марта 2010 (UTC)

  Коллега, излишние эмоции ни к чему. В Википедии существует правило "правьте смело". При этом, если вы не согласны с чьими-то правками, их можно откатить, оспорить, обсудить и т.п. Нет повода для паники. Представьте свои соображения, откатите те моменты, удаление которых вы считаете необоснованными, инициируйте обсуждение — всё можно решить в рабочем порядке :) -- Иван С. 11:47, 1 марта 2010 (UTC)

Оформление ссылок

Надо бы все ссылки привести к единому формату. В качестве примера:

<ref>[http://lenta.ru/world/2003/06/11/gaymarriage/ Канада сыграла первую гомосексуальную свадьбу]. // [[Lenta.ru]], 11 июня 2003
{{v|1|7|2010}}</ref>

Результат:

-- Иван С. 19:56, 1 июля 2010 (UTC)

• Настоятельная просьба к анонимным участникам. Оформляйте сноски согласно приведённому выше примеру, уважайте чужое время. Надеюсь на понимание. --Иван С. 20:06, 18 июля 2010 (UTC)

Раздел Ключевые события

1. Формальная сторона вопроса. Общепринятой практикой Википедии является наличие в статьях преамбулы — конспекта наиболее важных моментов статьи — вслед за которым идёт уже пространное и подробное изложение предмета статьи во всех его деталях. Не вижу причин, почему в данной статье эта практика должна быть непременно нарушена.

2. Аргументация по существу. Полнота и подробность хронологического списка находится в прямом противоречии с удобством его восприятия и использования. Не всем читателям Википедии будет интересно читать все подробности событий от начала до конца, кто-то будет нуждаться в краткой сводке ключевых исторических событий. Таким читателям отсутствие раздела «Ключевые события» доставит существенное неудобство — потребует ползать по длинному списку и выискивать в нём важные моменты. Замечу, что объём информации в списке растёт с каждым годом в геометрической прогрессии, процесс идёт по нарастающей, а значит и проблема удобства восприятия информации в списке будет становиться всё более острым.

3. Этическая сторона вопроса. Анонимный участник проявил крайнее неуважение к чужому труду, не задумываясь одним махом стирая чужую кропотливую работу. При этом самоуверенный аноним даже не озаботился посмотреть на плоды своих действий — на десятки полетевших ссылок в примечаниях, зато снабдил свой акт высокомерным комментарием: «Фу, как некрасиво...» (и т.д.). Подобные действия анонима не могу назвать иначе, чем вандализмом. -- Иван С. 02:00, 6 июля 2010 (UTC)

Полностью согласен. Ко всему прочему, "фу как некрасиво" скорее должно относиться к нашему уважаемому анонимному удалисту, который себя считает вправе удалять труд других не предоставляя даже возможность предварительного обсуждения. --Evgenior 16:31, 6 июля 2010 (UTC)

1. Преамбула - это ПРЕамбула, введение. а не очередной параграф. Это не преамбула.

2. Ваша "перечень наиболее важных событий" мало того что утяжеляет её для восприятия, он является чистейшим ОРИССом. Пестрость списка же обусловлена исключительно вашим желанием проставить в нём флаги стран, что как мне кажется НА САМОМ ДЕЛЕ усложняет восприятия. Выделение жирным примечательных дат я считаю вполне достаточным. Зачем же дублировать?

3. Если вы потрудитесь пролистать историю - я основной этой статьи, так что имею полное моральное право над ней работать.

4. Что действительно некрасиво - так это откат всех правок храпом, в том числе обhttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngновлений по ситуации в Ирландии. 92.100.179.102 17:50, 6 июля 2010 (UTC)

Чем же наличие флага может утяжелить восприятие, если бы графика мешала восприятию, то все бы учебники в школе были без картинок. Вопрос не в этом, а в том, можно ли удалять не уточнив мнения других, причем заходя анонимно, так что даже спросить не с кого. К тому же удалять, даже не потрудившись привести ссылки в порядок. --Evgenior 06:33, 7 июля 2010 (UTC)

К слову, я бы всё-таки предложил бы убрать флаги из собственно текста событий (флаги конкретных штатов и т.п.). Флаг в начале строки не мешает, а скорее помогает визуальному поиску интересующих стран, но разбросанные по тексту флаги уже, действительно, пестрят, как мне кажется. К тому же они малоизвестны, а потому вид самого флага не даёт читателю никакой информации, пока он таки не прочитает текст, а значит теряется сам исходный смысл в этих значках. -- Иван С. 20:02, 7 июля 2010 (UTC)

Кстати - да.

• Удалисту. Таблица удобна читателям, желающим увидеть весь процесс в целом. Лично мне, как читателю, очень интересна тема статьи, но в общем виде список не являлся для меня наглядным, не видна динамика, не видна текущая ситуация — всё теряется в монотонном перечислении событий разного уровня значимости и в разных странах. С появлением таблицы ключевых событий всё стало наглядным — вот основа, вот подробности. Никаким "ориссом" раздел не является. В нём собраны события, случившиеся впервые (прецеденты), а также факты принятия законов о браке (конечный итог, закрытие вопроса). -- Иван С. 20:02, 7 июля 2010 (UTC)
  • Понимаете, это "прецеденты" только для вас, где ссылки на АИ по разделу? "Конечный итог" по однополым бракам - это далеко не факт, во многих странах остался ещё1 открыт вопрос по усыновлению. 92.100.183.162 16:29, 13 июля 2010 (UTC)

В принципе не могу не согласиться с нашим анонимным другом, может быть переделать таблицу скажем сделаем так: столбцы: прецедент, год, страна, строки: первый однополый союз, первый однополый брак на разных континентах, впервые разрешение усыновлять, первая глава государства в однополом браке. --Evgenior 22:06, 13 июля 2010 (UTC) Например, вот такой усеченный вариант

Год	Страна
1989	Дания	Принят первый закон о незарегистрированных партнерствах
2001	Нидерланды	Первый в мире закон о однополых браках
2003	Бельгия	Вторая страна, легализовавшая однополые браки
2005	Испания	Третья страна, легализовавшая однополые браки
2005	Канада	4 страна, легализовавшая однополые браки.
2006	ЮАР	5 страна, легализовавшая однополые браки.
2009	Норвегия	6 страна, легализовавшая однополые браки.
	Швеция	7 страна, легализовавшая однополые браки.
	Швеция	первaя странa в мире, где однополые браки разрешены господствующей церковью.
2010	Португалия	8 страна, легализовавшая однополые браки.
	Исландия	9 страна, легализовавшая однополые браки.
	Исландия	Впервые в в мире официальный однополый брак вступила глава государства.

--Evgenior 22:21, 13 июля 2010 (UTC)

• Не совсем понял, в чём заключается предложение? Сократить описания, сделав их лаконичными? -- Иван С. 00:21, 15 июля 2010 (UTC)

• A esli vot tak:

Прецедент	Страна	Год
Легализация однополых союзов	Дания	1989
Легализация однополых союзов на постсоветском пространстве	Венгрия	1996
Легализация однополых союзов в Латинской Америке	Аргентина	2002
Предоставление права на усыновление oднополым парам	Нидерланды	2001
Первый в мире закон о однополых браках	Нидерланды	2001
Впервые закон о однополых браках в Северной Америке	Канада	2005
Легализация однополых браков на Африканском континенте	ЮАР	2006
Легализация однополых браков в Латинской Америке	Мексика, Мехико	2010
Oднополые браки разрешены господствующей церковью	Швеция	2009
В официальный однополый брак вступила глава государства	Исландия	2010

--Evgenior 09:29, 15 июля 2010 (UTC)

• Интересный вариант, но отсюда выпали факты окончательной легализации однополых браков в разных странах, а их необходимо перечислить все, т.к. в отличие от всяких прецедентов, принятие итоговых законов об однополых браках являются собственно главными событиями в соответствии с темой списка. -- Иван С. 09:19, 19 июля 2010 (UTC)

А может сделать еще и дополнительную таблицу по странам по датам легализации браков.--Evgenior 18:39, 19 июля 2010 (UTC)

Можно попробовать. Две таблицы: одна с прецедентами, другая с как бы итогами. -- Иван С. 19:01, 19 июля 2010 (UTC)

NN	Страна	Дата вступления законопроекта в силу
1	Нидерланды	1 апреля 2001
2	Бельгия	1 июня 2003
3	Испания	3 июля 2005
4	Канада	20 июля 2005
5	ЮАР	1 декабря 2006
6	Норвегия	1 января 2009
7	Швеция	1 мая 2009
8	Португалия	5 июня 2010
9	Исландия	27 июня 2010
10	Аргентина	13 августа 2010

--Evgenior 20:59, 19 июля 2010 (UTC)

• о, Госпади. мне кажется вы перестарались в классификации. Нафиг 2 таблицы??? зачем? коли одна дублирует список из [Однополый брак], а другая - ОРИСС? 89.110.14.138 21:30, 20 июля 2010 (UTC)

По деталям «ключевых событий»

Я там во втором пункте прецедентов, похоже, погорячился. Не нашёл источников, где и когда был принят первый в Северной Америке закон о партнёрствах. Если кто найдёт подтверждение или уточнение, отредактируйте этот пункт. Или ваще удалите, если совсем беда. -- Иван С. 17:59, 26 июля 2010 (UTC)

Италия

Следуя из статьи Гражданское партнёрство некоторые регионы имеют соответствующие законы - надо добавить. 92.100.178.54 20:51, 31 июля 2010 (UTC)

• В Италии есть символические реестры однополых семей в некоторых муниципалитетах. Это не имеет особого значения. 92.100.181.145 14:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Права в однополых семьях

Прошу воздержаться от описания предоставляемых прав в конкретных ситуациях - для этого можно смело создавать отдельные статьи по странам. Даже такой важный вопрос как усыновление - на самом деле очень и очень не прост и заслуживает описание в отведённой для него статье (слишком много нюансов) 92.100.181.145 14:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Номинация "Избранный список"

Дорогие друзья. Поскольку статья выставлена на номинацию, просьба высказаться по возможным недочетам, уточнениям и проголосовать за или против здесь. --Evgenior 14:56, 18 сентября 2010 (UTC)

GayRussia.ru,

В связи с похищение Николая Алексеева неизвестными был уничтожен сайть GayRussia.ru и изрядная часть ссылок пропала. Что делать будем? Я предлагаю подождать - я постараюсь узнать у редакции - будет ли он восстановлен полностью 92.100.176.144 18:32, 18 сентября 2010 (UTC)

• В любом случае в кэше Гугля остались сохранённые копии. Так что радикально ничего менять не придётся даже при наихудшем исходе. -- Иван С. 21:29, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Исход на ближайший месяц, увы, отрицательный 89.110.16.234 19:43, 25 сентября 2010 (UTC)

Мексика

Написал нейтральный вариант. Но настаиваю - Мексика признаёт однополые браки на всей территории.. Это факт, подтверждённый АИ. Нюанс со столицей - лишь нюанс. Собственно признание браков только в одном регионе страны - юридический нонсенс, изобретённый в США. В Канаде этот вопрос быстро дошёл до Верховного суда и был решён, в США это более сложный путь из-за специфического устройства 92.100.176.144 18:34, 18 сентября 2010 (UTC)

Просьба не вести войну правок, иначе вынужден буду обратиться к администраторам для защиты статьи. Просьба к анониму, вносящему данные о том, что Мексика - одиннадцатая страна, признающая гей-браки, привести источник у этому утверждению. Причем в источнике явно должно быть сказано, что Месксика - одиннадцатая (очередная, etc.) страна... Так как признание браков, заключенных в столице, можно трактовать по-разному, то выход - АИ - причем весомый. Например, официальный мексиканский сайт. --Ашер 18:31, 18 сентября 2010 (UTC)

• Простите, убрал про одиннадцатую по вашему желанию. Всё остальное - уже приведено в АИ. Признание значит признание (в том числе с правом на усыновление). Что вам ещё надо. Кстати, этот "аноним" написал всю статью от и до, позвольте уж мне настоять 92.100.163.140 19:46, 18 сентября 2010 (UTC)

Переформулирую вопрос. Мне не важно, какая она по счету. Важно то, ставят ли Мексику АИ в один ряд с другими странами, где разрешены однополые браки. Пока такой ссылки не видно. --Ашер 19:53, 18 сентября 2010 (UTC)

То есть вам не достаточно заявлений АИ о том что однополые браки признаются на всей территории Мексики (вплоть до права на усыновление)? 92.100.163.140 19:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Нет этого недостаточно, что Вы к Мексике прицепились, никак за мексиканца замуж собрались. Оставьте статью в покое, как везде в Мексике легализуют, так и напишем. Не ранее.--Evgenior 20:27, 18 сентября 2010 (UTC)

Кстати, согласно постановлению Верховного Суда, речь шла только о браках, заключённых в Мехико, а не вообще об однополых браках. Кроме того, в некоторых штатах (например, в Юкатане) однополые браки были запрещены конституцией штата или как-то иначе каким-то законом. Получается довольно интересная ситуация. Постановление Суда нарушает принцип федеральности Мексики. И пока неясно, к чему всё это приведёт, и будут ли другие штаты реально признавать браки, заключённые в Мехико. Также пока неясно, имеют ли право жители других штатов Мексики регистрировать браки в столице? До выяснения этого вопроса, считаю, нельзя утверждать, что Мексика узаконила однополые браки на федеральном уровне. Кстати, статью я дополнил. --Charmbook 11:00, 20 сентября 2010 (UTC)

Запрет браков

Наверное, стоит как-то разделить, если возможно, те страны, которые "сознательно" внесли поправки и запреты и те, где они возникли фактически в силу стечения обстоятельств - например, на Украине никакой специальной поправки, как понимаю, не было. Просто когда принималась конституция там сразу записали барк как союз мужчины и женщины - я так понимаю, не задумываясь над другими вариантами. И, кстати, ссылку-то на украинскую конституцию уж можно дать и на русском. Или хотя бы на украинском. --Ашер 10:09, 20 сентября 2010 (UTC)

• А как можно узнать с большей степенью достоверности, сознательно запрет был введен или бессознательно, если статья данная в конституцию была прописана, то я думаю, в чьем-то сознании эта замечательная мысль зародилась, а другими была на ура поддержана. И на мой взгляд разница несущественна, то ли мы имеем дело с референдумом, посвященному именно вопросу легализации/запретов браков, то ли мы имеем дело просто с чиновничьим собранием, сочиняющим текст конституции, и вносящими этот запрет вместе с другими статьями.--Evgenior 10:23, 20 сентября 2010 (UTC)

Публичные фигуры

Однополый брак/союз публичных фигур в таблице. Кого сюда относить? Только ли главы правительства стран? Относятся ли сюда всемирноизвестные актёры, певцы и другие публичные фигуры? --Charmbook 08:24, 6 октября 2010 (UTC)

В принципе, думаю, что грани здесь очень расплывчатые. Я сделал эту колонку чтобы систематизировать события, хотя можно и без нее. Певцы (Элтон Джон), спортсмены (Мартина Навратилова) итп итд, не превратится ли статья у нас в раздел светской хроники. Как думаете?--Evgenior 08:44, 6 октября 2010 (UTC)

Вы правы, тогда, наверное, эта колонка вообще не нужна. Как-то она совсем пустая... Тем более брак исландского премьер-министра ещё раз указан в других таблицах. Думаю, это избыточно. --Charmbook 08:58, 6 октября 2010 (UTC)

Сделано Так лучше. Теперь надо таблицу доделать. --Evgenior 09:10, 6 октября 2010 (UTC)

Разбивка на десятилетия и пятилетки

Боюсь, что я сам стал инициатором сложившейся в статье разбивки на периоды, но только сейчас обратил внимание, что она несколько неграмотна. У нас периоды начинаются в "нулевой" год и заканчиваются на девятом (или четвёртом): 1990—1999, 2000—2004 и т.п. При этом, насколько мне кажется, общепринято и вообще логично начинать с "первых" годов и заканчивать десятками (пятёрками): 1991— 2000, 2001—2005 и т.д.
Это чисто технический момент, но мне кажется, его нужно привести в соответствие стандартам, просто во имя пунктуальности. -- Иван С. 15:41, 14 октября 2010 (UTC)

• Тоже давно уже обратил на это внимание, но думал, что автор сам подправит. Думаю, многие обратили внимание, но промолчали, а Вы озвучили общее мнение. --Charmbook 17:14, 14 октября 2010 (UTC)
  • Ну давайте поправим, в принципе не так уж это и принципиально.--Evgenior 18:51, 14 октября 2010 (UTC)

Мелочь, а приятно

Друзья соавторы, ввел название нашей статьи в яндексе, а на нас немало ссылаются и на разных форумах, и даже в серьезных трудах.--Evgenior 23:08, 1 декабря 2010 (UTC)

Про запреты

Надо бы поаккуратнее. Боюсь таблицей никак не получится. Вот, например, новая конституция Венгрии ещё не принята. Что касается конституций Белоруссии и Украины, то тут ровно такая же ситуация как и в России, т.е. строго по тексту не сказано что брак - союз мужчины и женщины, а сказано что брак строится на добровольном согласии мужчины и женщины, что может быть истолковано по разному. В Венесуэле запретили гражданские браки - это точно имеет отношение к однополым бракам? В итоге - надо уточнять по каждому случаю. 95.55.112.234 20:42, 9 января 2011 (UTC)

Сверьте часы

В таблице и текстовой части есть несостыковки, например, в таблице нет штата Мэн 95.55.112.234 20:42, 9 января 2011 (UTC)

Добавьте. Пока у других участников руки не дошли. По секрету Вам скажу, там еще много чего нет, помимо штат Мен. --Evgenior 22:41, 9 января 2011 (UTC)

раздел про государства, где нет однополых браков

Зачем нужен раздел про государства, где нет однополых браков? В статье про репку будем писать про страны, где репка не растет? Кроме того, зачем раздел про историю в конец?--Evgenior 10:50, 4 марта 2011 (UTC)

Статья про изменение правового статуса. Правовой статус — это:

1. юридическое признание или
2. юридический запрет.

Есть государства, в которых рассматриваются законопроекты о признании, об этом есть раздел, часть таких законопроектов приобрела силу закона, об этом есть раздел.

В других странах рассматриваются законопроекты о запрете, об этом есть раздел, часть таких законопроектов приобрела силу закона, а об этом раздела не было. Что странно в свете нейтральной точки зрения. Поэтому ему следует быть.

Репка и там, и там растет. Только одни страны (№ 2) устанавливают, что она является плодом разнополых отношений, а другие (№ 1) полагают, что она и от однополых может уродиться.

Статья, как написано в первом абзаце, о современности, чему соответствует и все ее содержимое. История к предмету статьи относится, соответственно, лишь косвенно и в качестве наиболее маловажной и необязательной детали подлежит размещению для справки в конце статьи. = Scrub ^(о · в) = 11:56, 4 марта 2011 (UTC)

Вам бы книги писать в жанре научной фантастики про репку однополою. Попробуйте хоть один раз авторитетные источники почитать, или посмотреть как другие статьи написаны и где раздел история в них стоит, в начале или в конце. Может после первого раза понравится, будете хотя бы что-то авторитетное почаще цитировать, а не свое особое эсклюзивное мнение. У каждой современной вещи есть своя история, (Нанотехнология) и как-то она оказывается всегда в начале статьи, а не в примечаниях. А историей однополых союзов и браков оказывается можно пренебречь. Ну чтобы не сказать что утверждение глупо, скажем что оно неубедительно. А то опять скажете, что с вами разговаривают нетактично.--Evgenior 13:11, 4 марта 2011 (UTC)

Давайте оставим соображения по поводу подбору круга чтения для какой-либо другой аудитории. Может быть, вы укажете, где я утверждал «эксклюзивность» своего мнения? Боюсь, что такой возможности у вас нет, и сожалею, что вы продолжаете приписывать мне суждения, которых я не высказывал. Насчет примечаний вы что-то путаете, в примечания я историю не помещал. Пренебрегать историей однополых браков и союзов не собирался. Не знаю, почему вы решили, что википедийная статья о нанотехнологии является авторитетным источником по вопросу структурирования текстов. Судя по вашим словам, вы ждете от меня каких-то цитат, и если вы уточните, каких, то в пределах своих возможностей с удовольствием их предоставлю.

По существу со своей стороны могу заметить, что возможна разная логика построения статьи. Главное, чтобы она была. В зависимости от выбранной логики и соотношения значимости разделов история может быть размещена и в начале, и в середине, и в конце статьи. Полагаю, разные варианты могут быть и в обсуждаемом случае. Мне представляется оптимальным тот, который я избрал. В двух словах я объяснил, почему, и в конструктивной дискуссии готов обосновывать более развернуто. Однако ничто не мешает в поисках консенсуса обсудить все возможности и взвесить аргументы. = Scrub ^(о · в) = 15:34, 4 марта 2011 (UTC)

Ну радует, что случай уже становится не таким клиническим. Что-то до этого вы не взвешивали аргументы, а объявили статью личной зоной, как Каддафи Ливию, и давай кромсать. Тогда конкретно без офтопа, просьба формулировать кратко и мыслями не растекаться:

1) Почему настоящее историческое время заменено на прошедшее историческое? Укажите авторитетный осточник, утверждающий, что в энциклопедиях нет места настоящему историческому времени. 2) Почему раздел история вынесен в конец статьи? На ваш аргумент - что история имеет косвенное отношение, поскольку предмет рассмотрения - современност, я вам указал пример статьи про современность,(Нанотехнология) где история в начале статьи. Ну или возьмем избранную статью Шанхайская организация сотрудничества, организация довольно таки современная, статья избранная (!) (мысли вслух: Может для вас это тоже не авторитет) и где там история, в начале в конце или в середине? 3) Зачем нужен в статье список из около 200 стран, где нет однополых браков (внимание: не где запрет, а где вообще ни так, ни иначе не прописано). На мой взгляд лучше написать, что в большинстве стран мира однополые отношения не признаны, а не выводить в строку или в столбик через запятую все эти страны. 4) НУ и ваша логика построения статьи на чем основана, кроме утверждения, что можно всяко.--Evgenior 15:44, 4 марта 2011 (UTC)

1) Почему настоящее историческое время заменено на прошедшее историческое?

Ответил выше (в разделе #Стиль изложения и избыточная викификация).

2) Почему раздел история вынесен в конец статьи?
4) НУ и ваша логика построения статьи на чем основана, кроме утверждения, что можно всяко.

Повторюсь, возможна разная логика построения статьи. В ВП установленного порядка нет. (хорошо это или плохо, отдельный вопрос). Сейчас в статье логика следующая:

• вначале определяется, о чем ведется речь,
• затем приводится ключевая информация о положении дел — список стран, где разрешены однополые браки,
• потом таблицы о прохождении рассматриваемых в последнее десятилетие и уже рассмотренных законопроектов, результатом рассмотрения которых и становится попадание той или иной страны в предыдущий раздел, и, наконец,
• в самом конце приводится историческая справка.

Таким образом, информация в статье выстроена от современности к древности.

Можно пойти обратным путем (это тоже правильно, просто иная логика):

• опять-таки, начать с определений,
• затем дать исторический очерк,
• потом рассказать, как вопрос начал рассматриваться на рубеже XX и XXI века и привести таблицы по законопроектам
• и как итог всего этого развития событий в самом конце привести список 10 стран, в которых однополые браки стали в результате исторического процесса реальностью.

3) Зачем нужен в статье список из около 200 стран, где нет однополых браков (внимание: не где запрет, а где вообще ни так, ни иначе не прописано). На мой взгляд лучше написать, что в большинстве стран мира однополые отношения не признаны, а не выводить в строку или в столбик через запятую все эти страны.

В добавленной мною болванке раздела планируется привести список как раз тех стран, в которых введен запрет (а не тех, у которых ничего не прописано). Если из формулировки этого не понятно, вероятно, это моя ошибка. Внес изменения. С тем, что в любом случае есть смысл добавить фразу, которую вы написали, согласен. Добавил.

Рад, что мы начали конструктивное обсуждение по пунктам. = Scrub ^(о · в) = 20:15, 5 марта 2011 (UTC)

Даты для законопроектов

Коллеги, кто в курсе, чтобы не перелопачивать все источники, подскажите, пожалуйста, для указания в преамбулах к таблицам, показывающим ход рассмотрения законопроектов, какие даты указаны в этих таблицах — даты внесения, дата начала рассмотрения, дата принятия, дата последнего действия etc.? = Scrub ^(о · в) = 15:13, 4 марта 2011 (UTC)

Ну как менять настоящее историческое на прошедшее историческое, тут участник горазд, а как источники перелопатить самостоятельно и хотя бы крупицу полезности в статью внести, так давайте коллеги помогайте. Красота! Ни ей богу, массовик-затейник. --Evgenior 15:21, 4 марта 2011 (UTC)

Великий могучий

Настоящая статья содержит перечень стран мира, (там не перечень стран мира вовсе, а перечень законопроектов) в современном законодательстве которых разрешен вопрос юридического признания или непризнания понятия однополого брака (не признания понятия однополого брака, а признание самого однополого брака) раз, а также сведения о ходе и результатах рассмотрения законопроектов, (какие там сведения о ходе рассмотрения, там только результаты везде) направленных на легализацию или запрет однополых браков и других форм однополых союзов. В завершение приводится краткий обзор места однополых союзов в истории человечества. (что такое места однополых союзов в истории человечества). Дорогой участник Скруб, либо начинайте формулировать мысли понятнее, либо убирайте шаблон, что вы в статье активно работаете, потому что там после вас придется активно работать.--Evgenior 16:39, 4 марта 2011 (UTC)

Шаблон убираю. Прошу вас воздержаться от радикальных правок по тем вопросам, которые подняты в обсуждении, до тех пор, пока не будет закончен обмен мнениями и по возможности принято консенсусное решение.

Надеюсь также, что в дальнейшем вы проявите уважение к ВП:НО и воздержитесь от искажения моего никнейма. = Scrub ^(о · в) = 17:13, 4 марта 2011 (UTC)

Прошу вас воздержаться вообще от правок, поскольку обмениваться мнениями можно с людьми, которые мнениями располагают основанными на прочтении серьезной специализированной литературы, а не представлениями что можно всяко писать. Ну и хотя бы по-русски выражать свои мнения адекватно, а не так как во вступлении. Блин, там нормальный текст был, с хорошим слогом, а теперь что говорится сумбур вместо музыки после вашей активности. --Evgenior 17:19, 4 марта 2011 (UTC)

Возвращаю все к варианту первоначальному. Хватит делать из статьи позорище. Перелопатьте пока источники, почитайте, а потом уже и правки вносите. А не меняйте полупустое на полуполное. --Evgenior 17:27, 4 марта 2011 (UTC)

Я бы все-таки не назвал статью полупустой или полуполной. На мой взгляд, она очень неплоха, насколько я понимаю, в том числе, благодаря вашим многочисленным правкам. Откат отменил. Замечу, что в результате него были отменены все мои правки, из которых те, по которым возникли разногласия, составляют малую часть. Давайте обсудим все по пунктам и по каждому из них придем к оптимальному решению. = Scrub ^(о · в) = 20:20, 5 марта 2011 (UTC)

Спасибо за подробную критику вводного абзаца. Уверен, там есть, что улучшать. Давайте разбираться по порядку. Ваши замечания — в скобках уменьшенным жирным шрифтом.

Настоящая статья содержит перечень стран мира, (там не перечень стран мира вовсе, а перечень законопроектов) в современном законодательстве которых разрешен вопрос юридического признания или непризнания понятия однополого брака (не признания понятия однополого брака, а признание самого однополого брака),

В первом разделе — перечень стран. А в следующей фразе написано о законопроектах, которым посвящен другой раздел.

Насчет понятия — тут могут быть разные формулировки, но я склонен принять вашу. Убираю слово «понятие».

а также сведения о ходе и результатах рассмотрения законопроектов (какие там сведения о ходе рассмотрения, там только результаты везде), направленных на легализацию или запрет однополых браков и других форм однополых союзов.

Не скажите, не только результаты. Численные данные о голосование в нижней и верхней палатах (если голосовали), сведения о подписании главой государства (если подписал), дата предстоящего вступления в силу (если принят, но еще не вступил в силу), стадия, на которой находится рассмотрение (если еще не закончено).

В завершение приводится краткий обзор места однополых союзов в истории человечества (что такое места однополых союзов в истории человечества).

Не места, а место. Вы же не будете говорить, что однополым союзам нет места в истории человечества? В разделе описано, какое место они занимали в жизни Древнего Рима и Европы времен Средневековья. Впрочем, если у вас есть другая формулировка, предлагайте. Можно вообще выбросить это предложение. Мне, когда я его включал, хотелось сохранить упоминание об истории в преамбуле.

Сейчас сделаю каждую из составляющих обсуждаемого вводного абзаца гиперссылкой на соответствующий раздел. Там изначально была одна гиперссылка, но битая, поэтому я ее удалил. Теперь восстановлю в работоспособном виде. = Scrub ^(о · в) = 21:25, 5 марта 2011 (UTC)

Evgenior, вы можете подробнее разъяснить понятие «настоящего исторического времени», где и в каких случаях оно употребляется. Мне казалось, что в энциклопедии события описываются в прошедшем времени. Буду рад, если просветите.--Cinemantique 20:46, 4 марта 2011 (UTC)

http://www.dialog-21.ru/dialog2010/materials/html/57.htm Читайте и просвещайтесь пожалуйста, вопрос здесь не принципиальный, можно и в прошедшем времени. Просто эта правка меня резанула своей ненужностью что ли. В статье много информации не хватает, и фактического материала, и анализа, а тут участник занимается ну переливанием из пустого в порожнее.--Evgenior 20:53, 4 марта 2011 (UTC)

Великобритания

Почему в этой статье Великобритания шестнадцатая страна разрешившая однополые браки, а в статье "однополый брак" на шестнадцатом Люксембург? Куда вы поставите Великобританию когда однополые браки будут разрешены в Северной Ирландии? Sopraneon (обс.) 13:58, 27 февраля 2017 (UTC)