Обсуждение:Предрассудок

Как всё запущено

При чем здесь проституция в Швеции?

устаревшие научные гипотезы («млекопитающие произошли от рептилий»)

А что, не от рептилий? Так чего Википедию в связи с этим никто не поправил? 212.26.133.178 11:24, 10 апреля 2008 (UTC) Chlorian

Как всё запущено... Скажите тогда, уважаемый, почему у амфибий две дуги аорты, у рептилий - только правая, а у нас - только левая? Как это она переместилась? От амфибий произошли как предки современных млекопитающих, так и предки современных рептилий. У этих двух ветвей принципиально разным образом менялся белковый обмен и кожа. В общем, читайте современные учебники по биологии, а не старьё - там всё написано. --dm ^{обсужд.} 13:22, 10 апреля 2008 (UTC)

Так я вроде о том и спрашиваю, почему в статье о рептилиях содержится такая безграмотность, что к пресмыкающимся причислены предки зверей синапсиды. Дети ж читают. 212.26.133.178 15:07, 10 апреля 2008 (UTC)Chlorian

Что за чушь про религиозных людей? У меня ничто новое не вызывает "страх или подозрение", возможно только здоровый скепсис. А вот как раз такой стереотип в отношении религиозных людей — это типичный предроссудок. Adept 15:39, 8 сентября 2008 (UTC)

Про религиозных людей не сказано ничего. Сказано про религию как систему взглядов на мир.--dm ^{обсужд.} 21:26, 8 сентября 2008 (UTC)

А что такое "религия как система взглядов"? Эрнест Цветков считает, что любую систему взглядов и следует называть религией. Собственно-то... в любой системе взглядов есть свои предрассудки. Так что, пожалуй, всё правильно. --аимаина хикари 06:16, 9 сентября 2008 (UTC)

Религия как система взглядов предполагает постулирование существования сверхъестественных сил, магическое и/или мифологическое мышление, действие в реальном мире непознаваемых в принципе факторов. Именно поэтому она есть система предрассудков: существование бога недоказуемо, но оно принимается, действенность молитвы не проверяется, но постулируется, роль церкви как посредника между мирянином и богом постулируется, но ничем не обосновывается. Ну и так далее. В противоположность научному мировоззрению, исходящему из познаваемости мира и требующего практической проверки любого положения. Конечно, сам принцип познаваемости (да и ряд других, например, принцип актуализма, лежащий в основе всех наук, касающихся прошлого, от астрофизики до палеонтологии и истории) можно, при желании, тоже назвать предрассудками, но против этого есть сильное возражение: в большинстве случаев следствия из этих принципов являются практически проверяемыми. Если уж идти до конца, то можно усомниться и в реальности собственных ощущений, и в существовании мира вообще, но это будет уже мания. Или солипсизм. :-) --dm ^{обсужд.} 08:33, 10 сентября 2008 (UTC)

Ваш взгляд dm через чур относительный и практической значимости не имеет. Если вы откроете историю науки, то увидете что весь храм науки построен на предрассудках так как любая система взглядов даже научная не существует без людей. "в большинстве случаев следствия из этих принципов являются практически проверяемыми" практически проверямыми для тех кто хочет видеть в них практическую проверяемость не более, то есть для субъектов науки. Да и кстати практическая проверяемость свзанна с ещё одним предрассудком объективизма, что то что мы видим есть таково и есть как мы его видим (для субъектов науки),отсюда предрассудок практической проверямости. Субъекты науки просто оперируют с другим миром, а то что в него не вмещается называют предрассудками и практически не проверяемым. Для подобных статей нужно предерживаться нейтрального взгляда, а у вас возвышенно то что считается очевидным для субъектов науки, и то что выдаётся за истину и за реальность ими же. "основанного на достоверных фактах" достоверность то же людьми определяется. Нужно искать историю употребления этих понятий для соблюдения нейтральности. "Религия как система взглядов предполагает постулирование существования сверхъестественных сил, магическое и/или мифологическое мышление, действие в реальном мире непознаваемых в принципе факторов. Именно поэтому она есть система предрассудков: существование бога недоказуемо, но оно принимается, действенность молитвы не проверяется, но постулируется, роль церкви как посредника между мирянином и богом постулируется, но ничем не обосновывается. Ну и так далее. В противоположность научному мировоззрению, исходящему из познаваемости мира и требующего практической проверки любого положения." Для субъектов религии Бог - очевидность и в доказательстве не нуждается, а если и нуждается то и доказывается для субъектов религии, роль церкви обосновывается Богом. Просто вы товарищ dm результат культуры в которую поверили люди. А в самом начале системы стояли предрассудки (например социальный нигилизм, механистичекое мировозрение в которое люди тоже верили) которые теперь принимаются за знание. Даже Рене Декарт поверил сам себе, Галилей бессознательно тоже верил себе инчае их действия были бы лишены смысла. Да и вообще такие понятия как "очевидное" и "практическая значимость" всегда зависят от людей и от исторической эпохи. Вот вам пища для размышлений "К сер. 20 в. выявилась невозможность осуществления программы эмпиризма в любой его форме. Во-первых, было показано, что нельзя обосновать чисто опытным путем лежащие в основе научного исследования постулаты научного вывода, о чем писал Б.Рассел (в частности, правила индукции, постулат независимых причинных линий, постулат аналогии и др.). Во-вторых, после работ У.Куайна стало ясно, что разделение синтетических (опытных) и аналитических (внеопытных) высказываний условно и относительно. Опыт не может быть «данным», а всегда нагружен интерпретацией. В случае научного знания это теоретическая интерпретация эмпирических высказываний. В-третьих, в рамках современной когнитивной психологии было показано, что врожденные перцептивные эталоны и когнитивные карты играют важную роль в процессе чувственного восприятия."(http://iph.ras.ru/elib/3537.html)Если вам это кажется не убедительным то, возьмите тот факт (который наверное вы цените) что я обладаю иным знанием, нежели вы, и знаю что не оперирую предрассудками81.89.177.14 19:36, 27 ноября 2012 (UTC)

НТЗ — большой ???

В статье было:

устаревшие научные гипотезы («млекопитающие произошли от рептилий», «человек произошел от обезьяны», «Земле миллиарды лет»)

Эти гипотезы не являются пока что устаревшими :)
Подавляющее большинство научных фактов говорят в их пользу, хотя это действитнльно не гарантия их истинности "в последней инстанции". Однако абсолютно строго доказать или опровергнуть эти высказывания пока ещё не представляется возможным. Поэтому цитата сама по себе является предрассудочной, по определению предрассудка :) Заменил «устаревшие гипотезы» на такие, что действительно не соответствуют наблюдаемым научным фактам.--аимаина хикари 08:59, 23 июня 2008 (UTC)

Последняя из трёх - да. Не знаю, на кой её добавили. А первые две давно устарели. Предки млекопитающих и рептилий произошли от амфибий, разделение на маммалий и рептилий произошло именно тогда, предки современных млекопитающих во времена распространения динозавров просто занимали малый размерный класс - читайте современные учебники по биологии. Про обезьяну - тут бы даже Дарвин посмеялся. Ибо современные обезьяны к предкам человека имеют крайне косвенное отношение, в действительности всё было гораздо сложнее. Так что зря Вы их грохнули. --dm ^{обсужд.} 09:33, 23 июня 2008 (UTC)

Ага, насчёт первой Вы, пожалуй, правы, я вернул обратно. Гипотетических предков млекопитающих трудно назвать рептилиями, хотя их до сих пор иногда к ним относят. А про обезьяну - так никто никогда всерьёз и не утверждал, что человек произошёл от современных обезьян.--аимаина хикари 10:39, 23 июня 2008 (UTC)

Я креационист, так что моё маргинальное и "лженаучное" мнение для вас ничего не значит, но всё же очень хотелось бы сказать, что Дарвин-таки настаивал, что люди произошли именно от обезьян (не сказано ведь, что от современных). Вот что он писал: "Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленную эпоху, произошел человек, чудо и слава вселенной". Хлопотин Н. В. (обс.) 14:23, 27 сентября 2017 (UTC)

Устаревшие научные гипотезы

Устаревшие гипотезы, очевидно, не являются предрассудком. Пример с млекопитающими прекрасно это показывает: заблуждение связано не с тем, что обыватели принимают ошибочную гипотезу на веру, а с тем, что рассудочное принятие гипотезы основывается на неполной информации. Собственно, Ваши (автора примера) взгляды на происхождение млекопитающих в той же степени основаны на вере, что и устаревшее мнение домохозяйки: и Вы, и она получили информацию из авторитетной книги, статьи или от авторитетного преподавателя (Вы — в институте, она — в школе) и согласились с логичными аргументами. Ведь вряд ли же Вы одновременно самостоятельно выкопали предка млекопитающих, и самостоятельно составили филогению. Просто у Вас сведения из доверенного источника более свежие.

Если следовать нынешнему состоянию статьи, то знания любого человека превращаются в предрассудок в тот момент, когда в науке появляются новые данные, а человек о них ещё не узнал.

Такое определение ориссно и вообще сомнительно и не соответствует общепринятому:

Предрассудок буквально — мнение, предшествующее рассудку, усвоенное некритически, без размышления. П. называются иррациональные компоненты общественного и индивидуального сознания — суеверия, связанные с религией, и предубеждения. Предубеждение — это неблагоприятная социальная установка к какому-либо явлению; не основанное на критически проверенном опыте, стереотипное и эмоционально окрашенное, оно тем не менее весьма устойчиво и плохо поддаётся изменению под влиянием рациональной информации.

Короче, если не будет возражений, я удалю неудачные примеры или перенесу их в заблуждения Pasteurizer 10:05, 29 мая 2009 (UTC)

По-моему, Вы не правы. В статье сказано, что устаревшие научные гипотезы МОГУТ быть предрассудками, но никто не говорит, что они таковыми являются всегда. В данном случае (происхождение млекопитающих) — это типичный «научный предрассудок»: когда-то это была вполне научная гипотеза, потом она разошлась по популярной и художественной литературе, стала частью, если угодно «информационного поля», и теперь её усваивают из этого поля некритически и без размышления (в полном соответствии с приведённым определением). Причём те, кто его усвоили, даже не думают обращаться к современным научным работам и не допускают мысли, что «научная истина» (при всей условности этого понятия по отношению к наукам, изучающим события прошлого) уже успела поменяться. --dm ^{обсужд.} 10:29, 29 мая 2009 (UTC)

Вы говорите, что теория происхождения млекопитающих от рептилий распространилась по беллетристике. Это, конечно, так. Но то, что эту теорию проходят в школе по академическим учебникам и со всей необходимой аргументацией, разве не играет более важную роль в распространении этого заблуждения? Разумеется, никто не будет обращаться к современным научным работам, это работа узких специалистов. Я интересуюсь биологией, юзаю пабмед, получил образование в несколько смежной области и даже временно работал в биологическом НИИ над филогенией (не млекопитающих, правда), но до Вашего примера и не думал освежить школьные знания об эволюции высших животных. Но это ведь вовсе не значит, что я принципиально принимаю школьные знания на веру и отказываюсь признавать новые теории и принимать новые данные. Просто я о них не слышал.

Возможно, многие люди действительно не допускают мысли, что научная истина успела поменяться, но это утверждение требует отдельных исследований. А так оно смахивает на Ваше частное мнение об обскурантизме обывателей.

По Вашему определению напрочь стирается разница между предрассудком и заблуждением.Pasteurizer 10:40, 29 мая 2009 (UTC)

Я отнюдь не препятствую Вашему стремлению привести статью к более совершенному состоянию. Я просто призываю делать это, оценивая факты более взвешенно. --dm ^{обсужд.} 08:50, 30 мая 2009 (UTC)

Зачем убрали "сексистские предрассудки"?

Можете пожалуйста вернуть раздел "сексистские предрассудки". Это ведь одни из самых распространённых предубеждений в мире, основанных на сексизме и заявляющая о неполноценности одного пола и избранности другого. Почему они не написаны в заголовке "Некоторые виды предрассудков"? Раз перечисляются всевозможные предрассудки. Добавьте пожалуйста сексистские предрассудки. — Эта реплика добавлена с IP 2.76.11.45 (о) 8 февраля 2019 (UTC)

Новый вид предрассудков

Существует еще один, современный вид предрассудков. В отличии от всех прочих, он сформировался совсем недавно, на заре 20-го века. Это предрассудок утверждает об антинаучном равенстве всех рас и нации между собой. И люди (?) мыслящие этим предрассудком опираются не на научное суждение, здравый смысл и элементарную логику, а на жестко привитую, бредовую антирасистскую пропаганду. Хотя что с них взять, глупые люди же. Да и ересь в виде "все народы - равны", не доказан ни одними исследованиями ученых и не подтвержден самой наукой. Всё исходит из наивных и тупых лозунгов левых и антирасистов, быдлу далеких от науки, да и мало-мальского ума. И если википедия, позиционирует себя как научная энциклопедия, то она должна написать об этом предрассудке. Ну думаю вряд ли напишет. Потому что это никакая не энциклопедия, тем более научная. Лишь жалкая пародия на неё и не более. Да и почти все (если не все) её участники необразованные дилетанты-антирасисты, придерживающихся нового вида предрассудков. Понапридумывали же, будто бы, противоположные википедистам взгляды, якобы, предрассудки. Так сказать, перекидывают всё с больной головы на здоровую.