Обсуждение:Пётр I в мемуарах

Оформление

Смотрите как можно сделать, аккуратной табличкой. Я для примера ниже сделал пример, как автора нескольких произведений и одного вносить. Можете перенести эту табличку в статью и расширять её, забивая таким образом все произведения. Можно также добавить ещё графы, например «Год первого издания», ещё какую-нибудь информацию интересную о позициях в списке, предлагайте. Потом можно будет выделить цветом графы, где наиболее важные произведения или авторы и пояснить легендой перед таблицой. Но на утверждение о важности требуется источник. Также надо указать в преамбуле, на основании чего составлялся список, у Вас я так понимаю есть источник, нужно прямо так и написать, список составлен на основе такого-то источника. Ну и немного поправить стиль введения, ну это потом поговорим, сначала нужно привести оформление в порядок. Huller 22:15, 27 апреля 2011 (UTC) Спасибо. Так явно лучше - единственно смысл рубрикации нужно изменить, ну это мелочи. Однако, для этого нужно время - надеюсь в праздники удастся. Пусть список пока повисит. А шаблон нужно использовать.Mikv1 22:18, 28 апреля 2011 (UTC)

Взгляните сейчас - уже лучше Mikv1 20:56, 29 апреля 2011 (UTC)

Да, отлично получилось! Есть несколько замечаний/предложений к улучшению:

• Для дополнений к названию (например Пер. Н. А. Полевого или Пер. по рукописи с франц., предисл. А.Л.) предлагаю сделать отдельный столбец (к примеру, под названием «Комментарий»), так будет лучше на мой взгляд, всё же в столбце «Название» мне кажется должны быть только собственно названия.
• Название столбца «Период» надо бы уточнить, например так Период или Период
• Викифицирован в списке только Куракин, ни об одном другом авторе нет статей? Если есть, надо бы викифицировать, желательно также викифицировать года в столбце «Период», вот так 1725—1727
• Если Вы пишите во введении, что кроме библиографическом указателя Зайончковского использовались и другие источники для подборки, надо бы их указать.
• По возможности (не всегда), выбраны именно те издания, которые библиографы считали наиболее авторитетными. На эту фразу должны быть источники в виде примечаний с трудами библиографов (необязательно доступных в интернете, хотя бы библиографические данные книг), в которых отмечалась авторитетность тех или иных изданий.
• Все примечания оформлены так, что делает их практически нечитаемыми, не очень хорошо выглядит, мне кажется гораздо лучше в нормальном размере их сделать. Huller 10:00, 1 мая 2011 (UTC)

Итак, по пунктам.

• Период - это не период написания, и не время жизни автора, а период сюжета. Т.е. описываются события от... и до... Часто приблизительно, но иногда довольно точно, порою по косвенным признакам. При этом ошибки и приблизительность не фатальны. Это даты для первичного ознакомления, чтобы не искали в записках времен Екатерины информацию о Наполеоне, или в записках о стрелецком бунте что-либо о строительстве Петербурга. Кому нужно - посмотрит и решит сам.

  Вот! Видите как важно пояснить, я даже не понял получается что это за период. Я просто показал Вам как это можно аккуратно сделать с помощью шаблона «Comment», а уж как пояснить решайте сами. :) Huller 07:45, 2 мая 2011 (UTC)

• Насчет названий, убирая оттуда конкретику о публикаторах, переводчиках и проч. - нужно подумать. может быть придется вернуться к ситуации - когда оставить крупно одно название, и уже полные реквизиты издания продублировать в примечании. Но увеличивать количество столбов мне не очень нравится - лучше полное название загнать в примечание.

  Ну тут дело вкуса, это Вам как автору надо решить, но в столбце «Название» всё же не дело приводить дополнительные данные. Huller 07:45, 2 мая 2011 (UTC)

• Викифицирование или как это правильно назвать - это позже, когда основные позиции будут доделаны.
• Указывать помимо Каталога Зайончковского собственно и некого. Все таки, Зайончковский - это классика для всех кто связан с русской историей. А потому никакие другие библиографические указатели не использовались. Он самый авторитетный, но иногда ошибается по мелочам и не все включает - есть лакуны. Понятно - все люди живые. Дополнения - это то, что уже я нарыл, но совсем немного, я ж все таки кое-какие книжки почитываю. Кроме того, атрибуция того или иного текста и причисление его к мемуарам - дело субъективное. Очень много сочинений, имеющих смешанный вид, а потому - здесь уже на усмотрение пишущего.

  Даже не знаю что на это сказать, ладно, не критично. Если когда-нибудь захотите доработать список до избранного, этот вопрос, конечно, встанет ребром, нужно будет думать как корректнее это описать в тексте, ну а сейчас ладно, ничего страшного. Huller 07:45, 2 мая 2011 (UTC)

• Зайончковский и его бригада - это и есть помянутые библиографы.
• По примечаниям - подумаю. И спасибо за участие. Mikv1 22:21, 1 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, обращайтесь если будут вопросы. Huller 07:45, 2 мая 2011 (UTC)

Автор	Название	Жанр	Примечание
Куракин Б.И.	Военная хитрость царя Петра Алексеевича под Нарвою 8-го июня 1704 г. Рассказ очевидца князя Б.И. Куракина
	Гистория о Петре I и ближних к нему людях. 1682-1695 гг.
	Дневник и путевые заметки князя Бориса Ивановича Куракина. 1705-1707	Путешествия
	Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина им самим описанная. 1676 июля/20 1709
	Записка кн. Б. И. Куракина о войне и мире. 1720 г.
	Записки князя Бориса Ивановича Куракина о пребывании в Англии, отъезде в Россию к армии, путешествие с царем Петром Алексеевичем в Карлсбад и о назначении своем на съезд в Утрехт . 1710-1711-1712. Писано в aпреле 1712 г.	Путешествия
	Русско-шведская война. Записки. 1700-1710	Военные обстоятельства
Ланг Л.	Записки о Сибири

Предложения по доработке

• Название статьи

Я поменял название на Ваше первоначальное название («Пётр I в мемуарах»), уважаемый Mikv1 , оно со всех сторон значительно более удачное и списки необязательно должны называться «Список…». Надеюсь Вы не против Huller 22:31, 15 мая 2011 (UTC)

• Названия мемуаров

В названиях часто присутствует знак «…». Немного не въезжаю, что это значит. Huller 22:31, 15 мая 2011 (UTC)

• Оформление

Как Вы наверное уже поняли по преображению этой статьи, оформление имеет весьма немаловажное значение для более позитивного её восприятия. Избранные же списки должны являться образцом для других списков, так что не обессудьте за строгость требований :)

Года нужно оформить так: 1725—1727, я для примера сделал несколько строк.

Ссылки на источники нужно оформить специальными шаблонами, {{Статья}} и {{Книга}}, я для примера сделал несколько ссылок. Пустые графы, потенциально не заполняемые, лучше удалять, чтобы не увеличивать размер статьи в кБ, я их оставил, чтобы показать какие данные можно внести в шаблон.

Пока всё, вскоре ещё напишу. Huller 22:31, 15 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Hullernuc! Спасибо за помощь. Без Вас я бы успокоился на том, что уже есть. А так попробуем действительно довести если и не до идеального состояния, то хотя бы приблизиться к этому.

С новым названием я безусловно согласен, так как это более правильно по содержанию и благозвучнее по стилю.

Многоточие необходимо ставить, если выпускается часть слов из названия. Это общее правило библиографич. описаний - здесь ничего нельзя сделать. Так нужно. Подобная практика очень популярна, так как очень часто старинные названия просто неподъемно длинны. Поэтому реверансы, титулы и проч. опускаются и в тексте по возможности оставляется одна более или менее связная суть. Но в ссылке приводится уже полное название. Так что все вполне академично.

Переделкой ссылок сейчас займусь. Это технически не сложно, только немного нудно. С уважением Mikv1 02:19, 16 мая 2011 (UTC)

Да, кстати, нюанс. В ссылках на периодику не нужно указывать место издания. Это не существенно.Mikv1 07:32, 16 мая 2011 (UTC)

По поводу нюанса, не вопрос, я не знал этого если честно, в библиографии совершенно не разбираюсь :). По поводу многоточий понял теперь, в приципе догадывался, смущало их количество. Ну успехов, будет время помогу, потом перейдём к описанию списка. Huller 15:01, 16 мая 2011 (UTC)

По тексту

Ну с оформлением разобрались, получилось отлично, давайте теперь по тексту.

Введение надо бы несколько расширить, попробую описать за счёт чего это можно сделать:

• нужно хотя бы абзац посвятить собственно предмету статьи, мемуарам, в которых описывается Пётр 1. Основываясь на авторитетных источниках дать краткую общую характеристику мемуарам, их ценности для исторической науки и описания личности Петра.
• нужно фразу По возможности (не всегда), выбраны именно те издания, которые библиографы считали наиболее авторитетными заменить на что-либо гораздо более понятное, необходимо развёрнуто описать насколько список полон и каков критерий включения мемуаров в список (если те, что считаются «наиболее авторитетными», то необходимо указать, по мнению кого с источником или источниками)
• нужно добавить описание порядка следования элементов и характера представленной информации

С уважением, Huller 15:24, 26 мая 2011 (UTC)