Обсуждение:РУСАДА
Последнее сообщение: 6 лет назад от VAP+VYK в теме «Московская антидопинговая лаборатория»
Что это вообще такое? править
В связи со скандалами заинтересовался этой конторой. И что - обнаружилось полное отсутствие прозрачности. Что это вообще за контора? Ассоциация? Кого с кем? Где юридические документы, устав и т.п? На сайте глухо, какие-то рога с копытами. Сайт вообще неинформативный. Подпольщики какие-то. --Egor 16:23, 8 марта 2016 (UTC)
- Не без того ... — Pluckbulks (обс) 16:59, 20 июля 2016 (UTC)
Московская антидопинговая лаборатория править
Не входит в состав РУСАДА. См. интервью бывшего руководителя РУСАДА Хабриева: "...РУСАДА вмешиваться в работу лаборатории не имеет права, она полностью независима. ..." [1]. --Abogomazova (обс) 13:10, 20 июля 2016 (UTC)
- Согласен с тем, что это вопрос непростой. Во всяком случае, пока. Связь РУСАДы с конторой Родченкова определялась уже тем, что только последняя была сертифицирована ВАДой в России, если ошибаюсь поправьте. Так или иначе, все АИ связывают лабораторию Родченкова с РУСАДой. Отчет комиссии ВАДА прямо называет последнюю «Московская лаборатория РУСАДА» (курсив мой):
Глава московской лаборатории РУСАДА Григорий Родченков называется пособником и соучастником действий с допингом. Московская лаборатория РУСАДА нарушила одно из положений стандарта для международных лабораторий.
- В соответствии с третичным характером Википедии, как источника, мы не имеем возможности оспаривать мнения в АИ. Можно лишь дополнять альтернативными (ВП:НТЗ). Т.е. если есть мнение, что РУСАДа и лаборатория никак не связаны, то это можно дать в статью наряду с мнением о связанности (см. выше).
- Согласен с тем, что фразу о связанности РУСАДы и лаборатории нужно переформулировать. Но перед тем нужно найти больше сведений на эту тему. Мне это пока не удалось, увы. Кроме отчета ВАДА, процитированного выше. — Pluckbulks (обс) 16:56, 20 июля 2016 (UTC)
- Не мнение, а правила ВАДА. Выдержка из документа ВАДА «Кодекс ВАДА. Международный стандарт для лабораторий» (International Standard for Laboratories (ISL)) -"4.1.8 Laboratory independence The Laboratory shall be established and remain operationally independent from AntiDoping Organizations to ensure full confidence in its competence, impartiality, judgment or operational integrity, in compliance with section 4.1.5d of ISO/IEC 17025. Operational independence implies that the Laboratory shall have a separate budget permitting the Laboratory to manage its own affairs without hindrance or interference." Как видите, в этом документе говорится о том, что лаборатория должна быть независима в своей деятельности от антидопинговых организаций. Это основополагающий принцип. А журналисты BBC слажали. В том отчёте, о котором они пишут (Independent Commission Report #1), нет словосочетания, которое можно было бы перевести, как «московская лаборатория РУСАДА».--Abogomazova (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
- Отн. «ошибка журналистов» Могу лишь повторить: редакторы Википедии не могут поправлять источники. Таковы правила проекта (ВП:ОРИСС). Можно лишь дополнять (сомнительные) сведения альтернативными мнениями, также с опорой на АИ.
- Зачем использовать кривую информацию? Можно её игнорировать.--Abogomazova (обс) 05:00, 21 июля 2016 (UTC)
- Проект рекомендует обратное: давать все мнения, имеющиеся в АИ (ВП:НТЗ). Отбор мнений — есть форма т.н. «Оригинального исследования» (см. ВП:ОРИСС).
- Прим. Существуют темы с взаимоисключающими мнениями в АИ и даже историческими парадигмами. См. например Гражданская война в России или Индустриализация СССР. Это хорошие примеры применения принципа НТЗ: даны все мнения с источниками. — Pluckbulks (обс) 05:53, 21 июля 2016 (UTC)
- Зачем использовать кривую информацию? Можно её игнорировать.--Abogomazova (обс) 05:00, 21 июля 2016 (UTC)
- Отн. Отношения РУСАДА и лаборатории. Помимо мнения комиссии WADA в изложении ББС (см. цитату выше) есть только частное мнение Хабриева - бывшего руководителя РУСАДА, на которое Вы ссылаетесь выше. На мой взгляд, для утверждения о независимости лаборатории этого мало: Хабриев — заинтересованное лицо. Предлагаю придерживаться мнения WADA (цитата выше) возможно с примечанием о мнении Хабриева.
- Вы не заметили выдержки из правил ВАДА? --Abogomazova (обс) 05:00, 21 июля 2016 (UTC)
- Вынужден повторить: Википедия т.н. третичный источник (см. ВП:АИ), поэтому нас интересуют только вторичные источники, попадающие под определение ВП:АИ. Указанный же Вами источник не вторичный, а первичный (документ), поэтому он не может быть напрямую использован ни в статьях ни даже в обсуждениях, поскольку все редакторы Википедии, по определению дилетанты, будь они в жизни даже академиками или иного рода носителями экспертных знаний. Прошу см. ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Иначе говоря, о независимости Центра от РУСАДА (на практике, а не в теории) должен написать какой-то авторитетный источник, например, международное СМИ первого ряда. Пока же мы имеем обратные сведения (см. цитату ББС выше) — Pluckbulks (обс) 05:53, 21 июля 2016 (UTC)
- ОРИССом попахивает то, что вы из словосочетания "Московская лаборатория РУСАДА" делаете вывод, что это лаборатория входит в состав РУСАДА. Прямо этого не написано.--Abogomazova (обс) 06:50, 21 июля 2016 (UTC)
- Тезис о "вхождении в состав" был ошибкой, признаю. Именно поэтому хотелось бы иметь больше официальных сведений о РУСАДА. Однако отсутствеи прямой адмистративной связи не отменяет мнения WADA о де-факто связанности РУСАДО и лаборатории (см. цитату выше). — Pluckbulks (обс)
- (1) Приведенная вами цитата является вольным переводом доклада независимой комиссии ВАДА. (2) В докладе указывается на отсутствие независимости Лаборатории, и указывается на нарушение пункта 4.1.8 (см. выше выдержку из ISL). Вначале доклада говорится, что к "The Moscow laboratory is unable to act independently." Потом - "The IC investigation found violations of ISL article 4.1.8 in respect of the Moscow laboratory". Далее "The direct interference into the laboratory’s operations by the Russian State significantly undermines the laboratory’s independence", и ещё раз "The Moscow laboratory is not operationally independent from RUSADA or the Ministry of Sport.". Таким образом, в докладе говорится, что (не входящая юридически в состав РУСАДА) московская антидопинговая лаборатория де-факто в своей деятельности не была независимой от РУСАДА, что предполагается Международным стандартом лабораторий ВАДА (п. 4.1.8). Это послужило одной из причин лишения лаборатории аккредитации ВАДА --Abogomazova (обс) 11:16, 21 июля 2016 (UTC)
- Тезис о "вхождении в состав" был ошибкой, признаю. Именно поэтому хотелось бы иметь больше официальных сведений о РУСАДА. Однако отсутствеи прямой адмистративной связи не отменяет мнения WADA о де-факто связанности РУСАДО и лаборатории (см. цитату выше). — Pluckbulks (обс)
- ОРИССом попахивает то, что вы из словосочетания "Московская лаборатория РУСАДА" делаете вывод, что это лаборатория входит в состав РУСАДА. Прямо этого не написано.--Abogomazova (обс) 06:50, 21 июля 2016 (UTC)
- Вынужден повторить: Википедия т.н. третичный источник (см. ВП:АИ), поэтому нас интересуют только вторичные источники, попадающие под определение ВП:АИ. Указанный же Вами источник не вторичный, а первичный (документ), поэтому он не может быть напрямую использован ни в статьях ни даже в обсуждениях, поскольку все редакторы Википедии, по определению дилетанты, будь они в жизни даже академиками или иного рода носителями экспертных знаний. Прошу см. ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Иначе говоря, о независимости Центра от РУСАДА (на практике, а не в теории) должен написать какой-то авторитетный источник, например, международное СМИ первого ряда. Пока же мы имеем обратные сведения (см. цитату ББС выше) — Pluckbulks (обс) 05:53, 21 июля 2016 (UTC)
- Вы не заметили выдержки из правил ВАДА? --Abogomazova (обс) 05:00, 21 июля 2016 (UTC)
- Прим.: ситуация была бы намного проще, если бы РУСАДА давала больше сведений о своем составе, структуре и т.п. Пока этого, к сожалению нет. — Pluckbulks (обс) 03:59, 21 июля 2016 (UTC)
- И как бы вам это помогло, официальный сайт - это первичный источник.--Abogomazova (обс) 06:50, 21 июля 2016 (UTC)
- Это избавило бы меня и других людей от домыслов и ошибок. Прошу см. мнение выше (). Кстати, и лаборатории не мешало бы завести собственный сайт. Считаю, что госпредприятия обязаны сообщать налогоплательщикам о том, чем они занимаются за наши деньги, чтобы не приходилось выискивать эти сведения по крохам. — Pluckbulks (обс) 10:24, 21 июля 2016 (UTC)
- Тогда я не понимаю, чем вас не устраивает текст самого доклада независимой комиссии ВАДА или текст ISL, для того чтобы избавить себя от ошибок и домыслов по поводу наличия юридической принадлежности московской лаборатории к РУСАДА. --Abogomazova (обс) 11:22, 21 июля 2016 (UTC)
- Это избавило бы меня и других людей от домыслов и ошибок. Прошу см. мнение выше (). Кстати, и лаборатории не мешало бы завести собственный сайт. Считаю, что госпредприятия обязаны сообщать налогоплательщикам о том, чем они занимаются за наши деньги, чтобы не приходилось выискивать эти сведения по крохам. — Pluckbulks (обс) 10:24, 21 июля 2016 (UTC)
- И как бы вам это помогло, официальный сайт - это первичный источник.--Abogomazova (обс) 06:50, 21 июля 2016 (UTC)
- Отн. «ошибка журналистов» Могу лишь повторить: редакторы Википедии не могут поправлять источники. Таковы правила проекта (ВП:ОРИСС). Можно лишь дополнять (сомнительные) сведения альтернативными мнениями, также с опорой на АИ.
- Не мнение, а правила ВАДА. Выдержка из документа ВАДА «Кодекс ВАДА. Международный стандарт для лабораторий» (International Standard for Laboratories (ISL)) -"4.1.8 Laboratory independence The Laboratory shall be established and remain operationally independent from AntiDoping Organizations to ensure full confidence in its competence, impartiality, judgment or operational integrity, in compliance with section 4.1.5d of ISO/IEC 17025. Operational independence implies that the Laboratory shall have a separate budget permitting the Laboratory to manage its own affairs without hindrance or interference." Как видите, в этом документе говорится о том, что лаборатория должна быть независима в своей деятельности от антидопинговых организаций. Это основополагающий принцип. А журналисты BBC слажали. В том отчёте, о котором они пишут (Independent Commission Report #1), нет словосочетания, которое можно было бы перевести, как «московская лаборатория РУСАДА».--Abogomazova (обс) 19:22, 20 июля 2016 (UTC)
- Писать целые разделы в статье на основании заявление отдельно взятых, аффилированных и потому не объективных — это мощно. --VAP+VYK 06:30, 6 декабря 2017 (UTC)