Обсуждение:Разум

никак не перечислены, в статье, разумные существа/субъекты (обладатели разума) и их отличие от неразумных.-/ Tpyvvikky 02:14, 21 августа 2011 (UTC) ..хотя и перенапраление Разумное существо ведет сюда же..

Примечание

В фундаментальной науке эмпирические знания первостепенны, и при формулировке понятий подсознание, разум, рассудок, самосознание и т.д., более чем опрометчиво игнорировать очевидные достижения инженерной науки. Тем более, когда работаешь на современном компьютере, который уже по многим вопросам сознательнее человека. В энциклопедии бессмысленно обсуждать гипотезы, которые эмпирикой бесспорно уже опровергнуты.
--Мурадян 07:12, 29 июня 2011 (UTC)

А что мы будем делать без разума? Любой факт требует интерпретации, которую без разума не создать. Кроме того, компьютеры, хотя и проводят многие действия быстрее нас, сознанием не обладают. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:15, 2 сентября 2017 (UTC)

вступление - оцтой

сабж.//Berserkerus_{22:04, 4 августа 2007 (UTC)} набор слов.

Фраза:"Человек, у которого отсутствует разум, животное.", не содержит информации. Даже пациенты психиатрии с сильными отклонениями психики, имеют проблески сознания и в эти моменты рассуждают очень здраво. Животные, если иметь в виду тех, которые не испорчены, никогда не пачкают там, где живут и живут мирно с окружающими, если те не покушаются на их территорию. Повидимому следует говорить о тех, кто отказывается пользоваться своим умом, не желает его совершенствовать и такие люди по всем параметрам хуже животных. Они бросают окурки там, где стоят в данный момент, не задумываясь, и вообще пачкают где- попало. Обращаются со своими детьми хуже чем животные и готовят из них рабов и т. д. — Эта реплика добавлена участником Zherdev (о • в)

Речь идёт в статье о разуме человека,в основном. Есть немного о разуме у животных. Но понятие шире. В определение бы уместить разум и абсолютный,и космический,и искусственный. И тут уже главное определение ,как мне кажется,должно выходить за рамки психологического. 95.67.165.231 18:07, 13 декабря 2009 (UTC)

крыски

«Среди других (помимо человека) известных животных основными претендентами на обладание разумом являются человекообразные обезьяны, дельфины, собаки также некоторые виды птиц (вороны).» - а что на счет грызунов? например крысы? они неразумны? вороны разумны , а крыски нет? --89.110.31.16 23:50, 12 ноября 2007 (UTC)

77.40.67.26 20:37, 24 января 2008 (UTC)

"Речь, общение - это также не свойство разума, так как обезьяны, вороны, волки и даже сурки имеют систему сигналов (у обезьян их особенно много в мимике, читайте Дарвина), при помощи которой передают друг другу определенную информацию." Не согласен с этим обзацем. Речь является признаком разумных существ, и речью обладает только человек. Например слово палка, вызывает в мозге человека, услышавшего слово палка, образ палки, соответствующий реальному предмету палка. Т.е звуковой (зрительный для письменной речи) раздражитель воспринимается в нашем мозге ввиде ощущения-восприятия и становится для нас сигналом, первым сигналом, это составляет первую сигнальную систему действительности - конкретно-наглядное мышление, свойственное для животных. Например крик, рычание, которые мы слышим, что вызывает соотвественную реакцию. Но слово - это сигнал сигнала, например слово "крик" или "рычание" которые соответсвуют реальному крику или рычанию - поэтому речь является второй сигнальной системой действительности, и только человек как разумное существо обладает ей.

отдельные представители отличных от человека животных тоже осваивают вторые сигнальные системы, шаблон нет ссылок на раздел навесил, там много всего странного
Carn !? 13:51, 26 мая 2008 (UTC)

человек может только его напугать, тогда как сами животные различат несколько разновидностей этого крика и рычания

может поясните, какие конкретно виды, потому что я не согласен. Если у каких то видов и есть несколько сигналов, этого недостаточно, если они не способны придумывать новые, это можно считать обычным рефлексом 80.70.236.40 15:49, 2 июня 2008 (UTC)

Я наблюдаю ошеломительное множество людей, характер жизни которых целиком зависит от того, что можно считать рефлексами. Определённости тут нет, это вопрос трактовки фактов. Надеюсь вам будет интересна статья человек и царство животных по этому поводу.
Carn !? 17:22, 2 июня 2008 (UTC)

Меня очень заинтересовал вопрос о том, что такое речь? Особенно интересует в логической связке ЕСЛИ есть речь у нечто, ТО нечто - человек. "Речь является признаком разумных существ, и речью обладает только человек." Выглядит очень софистично и без аргументом. Возможно, что это аксиома? Например, слово палка вызывает у собаки образ палки, поэтому собаки даже могут реагировать по-разному на это слово, в зависимости от опыта общения с этим предметом. Например, крик, рычание, которое слышит человек, сам человек (из города и не знакомый с жизнью животных) их отнесет к первой сигнальной системе. А животные их относят ко второй сигнальной системе. А если вспомнить, что несколько обезъян удалось научить языку жестов, то этого тоже не будет достаточно для признания разума у хотя бы части животных, например, обезъян? --kluvand 14:46, 27 августа 2008 (UTC)

"В СССР рождаются не люди, рождаются организмы, людей из них делает общество!"
Carn !? 10:33, 28 августа 2008 (UTC)

--95.152.3.29 23:36, 15 марта 2009 (UTC)Наблюдатель Ну даже не знаю, но если обсуждать животные проявления разума как набор инстинктов, рефлексов и прочих проявлений живой природы то встаёт вопрос о наличии этого разума у человека, ведь культура, речь, и.т.д это всё адаптация чела к жизни в окружающей среде, причём исключительно с применением тех же животных качеств (простите, но у мартышек тоже есть мозг, они тоже, как это свойственно нам из-за некоторой схожести, запоминают, решают, делают выводы, тоже мыслят, но на примитивном уровне, которого им вполне достаточно для приспособления к их среде обитания). Неразумными существа кажутся по отношению к нам из-за наших различий. Для своих сородичей они вполне разумные. Если существует некий разум, превосходящий по кпд наш, то из-за наших различий в его устройстве мы можем классифицировать это существо как неразумное, что можно назвать обыкновенным цинизмом. PS: Прилетает на Нью-Йорк (ну ладно, на Лондон) летающая байдарка. Вылазиют от туда разные существа. Но согласно этой статье они не разумные! Культуры у них нет, общение как таковое просто отсутствует, да и мышление по их природе мышлением не назовёшь. Ну неразумные и всё тут. Однако как-то существуют, вон - летающие брёвна строют. Не правильно всё это.

Парафеномен - эпифеномен

Сейчас в разделе Разум и мозг стоит ссылка: . Однако ведет она на en:epiphenomenalism, у нас есть эпифеномен. Правильно это или нет не знаю, но терзают смутные сомнения что нет. --IGW 17:09, 16 сентября 2009 (UTC)

Разум = ум?

Ололо!!! Разум(умъ) и ум это 2 разные вещи! [(((-95.181.3.68-)))]

Недостаточно что-то заявить. Ещё бы это обосновать. В чём их различие? 95.67.165.231 18:03, 13 декабря 2009 (UTC)

"Наука до сих пор не знает закона, по которому атомы и молекулы могли бы организоваться в живую клетку и породить разум" - Кто породил разум? Weber88.85.179.101 21:48, 23 апреля 2010 (UTC)

идиотство

Для образования мышления необходимо присутствие одновременно четырёх факторов:

  1. Мозг.
  2. Органы чувств (глаза — для зрения, нос — для определения запаха, уши — для слуха, кожа — для осязания, язык — для определения вкуса).
  3. Внешняя действительность (объект, с которым взаимодействуют индивиды способом, определённым обществом, стоящим на определённой ступени развития).
  4. Общество, находящееся на определённом уровне развития. Этот уровень и будет в среднем определять уровень мышления каждого индивида этого общества.
 

Это же дибильство . Мы все знаем что для жывотних тоже сушествуют все ети четире факторы. Но мы знаем что они не разумны! Если про Общество ? это не один из главних факторов но в прочем и у диких зверей есть Общество или так скажем Общественный строй. Ini-initiaty 15:31, 2 августа 2010 (UTC)

То что животные неразумны не есть аксиома.. вопрос наличия разума у животных - активно обсуждается и исследователи расходятся во мнении по этому поводу, поэтому не следует говорить так категорично о том, что разума у них нет Вольфрекс 15:41, 31 июля 2011 (UTC)

Разум у животных

Изменил ту часть, где очень так неуверенно говорилось о том, что разума у животных нет, хотя ссылки на источник не предоставлено вот уже более 800 дней и в тех статьях, на которые идёт отсылка информация противоположеная. Поэтому изменил в соответствии с тем, что об этом говориться в статьях, к которым идёт отсылка. "Человек и царство животных", "интеллект животных" Вольфрекс 15:40, 31 июля 2011 (UTC)

Бред о роли мозга

В данной статье написано "В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей."

В статье с названием "мысль" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8C#.D0.A1.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0_.D0.BC.D1.8B.D1.81.D0.BB.D0.B8 написано: "На данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу мозга и структуру мысли в частности."

То есть наука ничего не знает о работе мозга, но имеет "главенствующую" теорию о том, что разум - продукт работы мозга. Это почти то же, что написать "я считаю, что это так". Никакой объективности. Довели википедию. И науку. И страну в целом. Ужасть.

89.23.222.19 19:06, 27 октября 2012 (UTC)Парламентёр

Тут всё просто. В народной мудрости это называется: "Ум за разум заходит". От того и пишут эти ученые всякую глупость. И ни о какой объективности не может быть и речи. Они просто тешат своё самолюбие своим "величием". И отстаивают это "величие". И отрицают все факты мешающие возвеличиванию этого "величия". Именно поэтому я лично воспринимаю эту википедию (хотя ей лучше подходит название "гипнопедия") как околоистинную околесицу. Кстати для объективности советую оставить данную информацию. Если конечно вам в одном месте не будет зудеть =) 93.126.112.154 09:13, 12 марта 2013 (UTC)

разум как факт

обобщая все, что известно о разумном существе и разумном существовании, как инженер, делаю вывод-разум есть способность организма к восприятию объекта в любой форме, с последующим запоминанием свойств данного объекта для дальнейшего использования полученных знаний о нем.--213.133.185.140 21:03, 19 февраля 2015 (UTC)