Обсуждение:Резня в Буче/Архив/2023

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ненейтральные выражения

В статье присутствуют ненейтральные выражения, не соответствующие научному стилю, принятому в Вики. К примеру: «зачистка» — организованная кампания насилия, жестокости и террора против местных жителей , при том, что существует статья про зачистки, где этого в помине нет. Также в разделе "Ход событий" фактически никакой ход никаких событий не представлен. 213.234.222.176 21:53, 27 января 2023 (UTC)

"Ложно обвинила" в начале статьи

В последнем абзаце начала статьи в описании позиции России содержится выражение "ложно обвинила ... в фальсификации доказательств". При этом никаких ссылок на то, почему это "ложно", и кто именно так считает, не предоставлено - подается как однозначный факт 85.89.127.109 09:09, 29 января 2023 (UTC)

• Подробные объяснения имеются в теле статьи, преамбула представляет из себя сжатую суть статьи. Siradan (обс.) 09:16, 29 января 2023 (UTC)
  • В теле статьи содержатся указания на то, что так считают "международные СМИ". А в начале статьи это подается как факт. Тогда уж и в начале стоит указать "по мнению международных СМИ" (желательно со ссылками), а то из-за обобщения теряется нейтральность 85.89.127.109 09:23, 29 января 2023 (UTC)
    • Нет, вы перепутали, "по мнению международных СМИ" данные вбросы являются дезинформацией и пропагандой, что и указано в преамбуле. То, что обвинения ложные — это совсем другой тезис. Siradan (обс.) 09:36, 29 января 2023 (UTC)
      • Я уже окончательно запутался. Под "вбросами", насколько я понимаю, вы имеете ввиду позицию РФ и ее утверждения о фальсификации доказательств в пользу вины России. Такие утверждения в статье однозначно названы "ложными", что подается как факт. И дальше идет описание того, почему войска РФ там действительно быть могли и могли это сделать, при этом это уже подается как "мнение международных сми". Ну так ведь если (проведем мысленный эксперимент) мнение международных сми неверно, то, выходит, что доказательства вины россии ложны, а значит их кто-то сфальсифицировал, и сделать это могла Украина. То есть получается, что "ложность" обвинений россии прямо зависит от того, правдиво ли мнение "международных сми", что не абсолютный факт.
      • А вообще чтобы не путаться в логических цепочках, можем просто сказать, что "ложно" - однозначное утверждение, чего на вики быть не может (это же не "волга впадает в каспийское море"). Поэтому надо объединить со следующими ссылками на то, по мнению кого ложно (они прямо под параграфом). И все снова станет нейтрально 85.89.127.109 10:10, 29 января 2023 (UTC)
        • Ещё раз: ложность утверждений России — факт, причины вброса Россией ложных утверждений — мнение; потенциальная ложность мнения на факт не влияет, это два разных тезиса. Siradan (обс.) 10:58, 29 января 2023 (UTC)
          • "Ложность утверждений России - факт" - необоснованное заявление, нарушающее ВП:НТЗ. Процитирую статью НТЗ: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и только в абсолютной, однозначной форме.". Тем более, когда речь идет о текущих событиях, а как аргументы приводятся мнения СМИ. Поэтому предлагаю отредактировать 85.89.127.109 11:16, 29 января 2023 (UTC)
            • "Ложность утверждений России - факт" - необоснованное заявление, нарушающее ВП:НТЗ" — Не нарушает — ложность подтверждена АИ согласно ВП:НЕСКОЛЬКО. Siradan (обс.) 11:17, 29 января 2023 (UTC)
              • Насколько я понимаю, наличие нескольких источников не делает утверждение автоматически неоспоримым фактом. См. ВП:ФАКТ и ВП:МНЕНИЕ из той же статьи. К тому же, СМИ - явно не самый авторитетный источник, информация в котором проверена и не искажена - это все же не научное исследование. И считать позицию российской стороны маргинальной тоже нельзя - до сих пор ведутся споры. Так что с статьи НТЗ: "Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.". 85.89.127.109 11:39, 29 января 2023 (UTC)
                • "Насколько я понимаю, наличие нескольких источников не делает утверждение автоматически неоспоримым фактом." — Цитирую ВП:НЕСКОЛЬКО: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной". АИ, которые доказали бы состоятельность утверждений России, нет — все АИ указывают на то, что утверждения России ложные, до есть информация достоверная.
                  Это исчерпывающие объяснения, продолжать дискуссию я не намерен. Предупреждаю, что не стоит ходить по кругу с целью пушинга маргинальных теорий. Siradan (обс.) 11:52, 29 января 2023 (UTC)

Раздел "реакция" - трибуна

В пункте про официальную реакцию России - огромный список копипасты разоблачений российских сми из разных газет. Предлагается заменить на набор ссылок на источники - подробно выписывать разборы в статью было совершенно необязательно, и напоминает попытки переманить читателя на свою сторону 85.89.127.109 10:55, 29 января 2023 (UTC)

• Раздел написан согласно ВП:МАРГ. Siradan (обс.) 10:58, 29 января 2023 (UTC)
  • Опять же насколько я понимаю, ВП:МАРГ позволяет не описывать в статье незначительное мнение, а не требует ограждать его опровержениями, аки частоколом. Оно и так изложено достаточно нейтрально и "от третьего лица", как и мнение украинской стороны. 85.89.127.109 11:42, 29 января 2023 (UTC)
    • Нет, вы неправильно понимаете: "Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория." Siradan (обс.) 11:55, 29 января 2023 (UTC)

список

Есть ли список известных жертв? RamierP (обс.) 17:23, 24 февраля 2023 (UTC)

• У нас тут не мемориал, так что даже если бы и был — публиковать бы не стали. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:48, 9 марта 2023 (UTC)
  • Это не вам решать, что стали бы публиковать, а что нет. Википедия это не ваша собственность. Читателям достаточно дать ссылки на списки в интернете. Pavel.e.petrov (обс.) 06:49, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Почему не стали бы? Существует же статья Список погибших на Евромайдане. Nevgod ^обс 21:26, 27 апреля 2023 (UTC)

Итог

Для бота. — Веро́ника (обс.) 05:35, 11 апреля 2023 (UTC)

Предупреждение

Прошу уведомить читателей статьи о фотографиях, которые не советуем смотреть людям с слабой психикой

• Википедия:Отказ от ответственности. Вы пользуетесь энциклопедией на свой страх и риск. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:48, 9 марта 2023 (UTC)

Итог

Для бота. — Веро́ника (обс.) 05:35, 11 апреля 2023 (UTC)

См. Также

Добавьте пункт см. также с ссылкой на Военные преступления в период вторжения России на Украину. Так как этот эпизод часть остальных военных преступлений. Ну еще бы желательно указать ссылку в самом первом абзаце, то есть вместо "Эпизод российского вторжения на Украину." -> "Один из эпизодов Военные преступления в период вторжения России на Украину

Итог

Уже есть. — Веро́ника (обс.) 05:35, 11 апреля 2023 (UTC)

нужно добавить про результаты доклада в ООН

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5_%E2%84%96_A/77/533_(2022)

66. Многие суммарные казни имели место в городе Буча Киевской области. Местные и международные организации и средства массовой информации собрали и опубликовали обширную документацию о событиях в Буче. Комиссия побеседовала с местным чиновником, который одним из первых прибыл на место происшествия после ухода солдат российских вооруженных сил, и сообщил Комиссии, что он видел восемь трупов на заднем дворе дома, где солдаты разместили свою базу. У некоторых из них были связанные за спиной руки и следы пыток. Он также видел более десяти трупов гражданских лиц, лежавших на улице. В ходе другого инцидента были обнаружены в подвале пять тел со связанными за спиной руками и огнестрельными ранениями. Женщина подтвердила, что ее взрослый сын является одним из пяти трупов.

67. Суммарные казни имели место во многих других населенных пунктах, не только в Буче. Комиссия расследует заслуживающие доверия утверждения об аналогичных казнях в 16 других городах и населенных пунктах, жертвами которых стали 49 человек. Большинство составляют мужчины призывного возраста, а также две женщины и один 14-летний мальчик. Эти случаи из всех четырех областей, которые первоначально находились в центре внимания Комиссии, свидетельствуют о закономерности с широким географическим охватом. 188.255.114.76 20:10, 13 июля 2023 (UTC)

об том что нельзя редактировать

я понимаю,что запрет на редактирование добавили из-за того,что пророссийские люди не смогли редактировать,но в разделе поддержка в США написано "убйства" хотя правильно будет "убийства" Олиферчук Богдан (обс.) 18:01, 15 октября 2023 (UTC)

• я неправильно написал,не из-за а для и не поддержка а международная реакция Олиферчук Богдан (обс.) 18:06, 15 октября 2023 (UTC)