Обсуждение:Релятивистская струя

не написано сколько же их собственно обнаружено.. -/ --Tpyvvikky 02:12, 16 ноября 2014 (UTC)

Нужно возвращать тему. Появились сенсационные подтверждения с новым аспектом развития темы. Стоит промчать украинскую, таи я добавил материал по трём источникам, согласным в наблюдениях и приводящих к новым выводам, скорее в пользу сверхсветовой скорости. -/ --Lan8port 10.03.2019 ````

Причины

Про причины сказано невнятно, как будто диск формирует струю. Это не объяснение. Вот тут [1] замечательная статья, где даётся хотя бы намёк о физике процесса, формирующего струю. PavelSI 21:05, 5 августа 2009 (UTC)

А никто и не знает причину возникновения джета. Abeshenkov 18:11, 30 сентября 2009 (UTC)

Ну, с тех пор статью я уже поправил немного - так прямо и написал, что никто не знает. PavelSI 23:23, 1 октября 2009 (UTC)

Прошло 6 лет, а воз и ныне там. Если никто не знает чем струи вызваны - надо так и написать, и дать пруф на то что никто не знает. Если кто-то знает, надо дать пруф на работы. Я в статью совал пару ссылок, но их удалили. Ваш ход. 87.255.2.206 07:33, 12 декабря 2015 (UTC)

Уважаемые сотрудники! Согласитесь, что набитый согласованными ссылками на реальные материалы опытов или теоретических расчётов, раздел нельзя закрывать из-за какой-то ОДНОЙ ошибки или отсутствия ссылок на источник - НЕ УКАЗАВ КОНКРЕТНО МЕСТО В ТЕКСТЕ, не устраивающее Википедию или консерваторов неясности вопроса(?). Ответ не нужен ````

Сверхсветовое движение

Это ещё что за ересь? Где тут хворост сухой лежит? Щас быстро организуем костёрок)) Gilad 16:51, 16 октября 2008 (UTC)

• по конкретнее. я не автор, но немного разбираюсь в теме.//Berserkerus 16:54, 16 октября 2008 (UTC)

по-моему раздел «Дальнейшее изучение релятивистских струй» устарел, потому что выше написано, в результате чего создаётся иллюзия сверхсветовой скорости, но в данном разделе речь идёт о том, что мол существуют сверхсветовые струи. Gilad 10:50, 18 октября 2008 (UTC)

ааа, я думал вы всю статью хотите удалить. ну поправьте (ВП:ПС) если что-то явно не так//Berserkerus 13:21, 18 октября 2008 (UTC)

я тоже за удаление раздела про «Дальнейшее изучение релятивистских струй» Dmb123 03:11, 25 марта 2009 (UTC)

Очень невнятно описан механизм возникновения иллюзии сверхсветового движения 109.169.186.185 16:48, 4 ноября 2011 (UTC) TinyG

Это даже хуже статей про математику. Если там написано просто чересчур сложно и с использованием излишне мудрёного аппарата, в котором разбирается только человек, плотно знакомый с темой (а такому ходить на википедию незачем, для него есть специализированная литература), то здесь написано с претензией на доступность материала для обывателя. Только вот это непонятно не только обывателю, но и знакомым с этой темой людям. Только что проверил это на парочке своих товарищей из числа физиков. Так что этот полуосмысленный кусок текста стоит либо полностью переписать, либо снести к чертям половину статьи, чтобы не позориться. 217.197.8.62 11:48, 9 января 2016 (UTC)

Откатил спорный тезис.

Цитирую полностью: "В приведённом рядом снимке галактики М87 "релятивистская струя" представляет собой обычное искажение в оптической системе телескопа.Такие "релятивистские струи" часто появляются при фотографировании ярких объектов обычным фотоаппаратом, если этот засвечивающий объект (например, Солнце) не прикрыт блендой.Подробнее о "чёрных дырах" и "релятивастских струях" можно почитать на сайте www.neophysics.ru. " PavelSI 02:15, 18 февраля 2010 (UTC)

по поводу фото "релятивистской струи"

по поводу фото "релятивистской струи" - по-моему там линза слоем грязи или жира покрыта. И ничего более.

Причины возникновения

Я, конечно, не астрофизик, но что-то мне кажется, что раздел "Причины возникновения" как мнимум наполовину состоит из антинаучной дичи и орисса на основании каких-то битых ссылок (особенно порадовали молнии, бьющие в океанских водоворотах на глубине километр) 212.73.99.89 11:57, 2 октября 2018 (UTC)

Это вообще чат какой-то(((. Надо активисту прочитать таки Полигон-70. Посмотреть в библиотеке дедушки или папы журнал в бумаге или вот экспресс-вариант, вика его не принимает, возможно из-за нарушения авторских прав - Журналко =nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1979-01--num37

Статья Генератор ураганов. — Эта реплика добавлена с IP 178.95.58.60 (о)

Уже заодно для кругозора 3Д ВПРЕДЬ

http://www.nkj.ru/archive/articles/13032/ — Эта реплика добавлена с IP 178.95.58.60 (о)

Удалил все ориссные аналогии с воронками, торнадо, вихрями. Дважды. Допустимы лишь источники из научной печати, которые пишут непосредственно про релятивистские струи. nkj из не упоминает, аналогии между чд и океанскими явлениями (Chasing the black holes of the ocean)- не упоминают, ТехникаМолодежи 1979-01, страница 37 "Генератор Урагана" = трибуна (тогда как Википедия - не площадка для распространения новых идей, даже устаревших на 40 лет), также не упоминает джеты. Предлагаю непредставившемуся редактору, работающего с ип-адресов "оператор зв'язку Укртелеком" воздержаться от войны правок и не вносить огромные размышления по мотивам, теории заговора об опровержении Эйнштейна, пределах вакуума и водоворотно-вихревых торсионных теориях. А вот сноски типа УФН вполне можно. `a5b (обс.) 18:21, 28 октября 2018 (UTC)

, Трудно оспорить логическую вязь. Однако, огульное отбрасывание тоже не выход. Закрытия ларька на ревизию. Надо знатокам сути и формы в узлы, не достаточно обоснованные источниками или, возможно, просто туманно изложенные при достаточном обосновании, внести принятые в портале ЗАМЕЧАНИЯ. Тёмным доброхотам, рыщущим в тематическом интернете, администраторы должны помочь указанием слабин, что направит поиски в нужном направлении. Рубка астроабитуриентами вроде 31.23.224.236 с "важным" дилетантским подспорьем огульного обвинения в неграмотности текста, хотя бы уже несоответствия нормам Вики, - вот это и есть вандализм. Японский бот оценил в 0,942 вероятность вандала.

Я время от времени имею зазоры в заботах, то может и нарою в научных изданиях или arxiv'e нужное. Всё таки найдите, все причастные... коллеги, для убеждённости ваших решений время на увлекательное чтение ГЕНЕРАТОР ураганов. Ссылка в истории превосходно открывается в ПДФ. Там конец статьи переброшен через несколько страниц:

zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1979-01--num37 

И заодно покойного Манташьяна помяните чтением двух страниц. Не известно, появится ли его видение Струи. Что-то трудно открыть ведомственное, продажа, наверно. И цейтнот был.

Я тоже невнимателен. Логовязь перечитал и есть возражения. Такое впечатление, что ожидается от всех источников полного охвата статьи Вики. Что-то где-то не полно. Не спорю, должен упоминаться предмет статьи. Но если он в синонимах, а не в выбранном сочетании? Струи суть джеты. Но не за тем вернулся, в вязи синтаксиса прослеживается, что Генератор вы промчали, не обратив внимание на кавитационное схлопывание?.. Если его нет, вернее, если нет выброса, то вся гипотеза на 4 страницы зачем? Именно они, не одни, конечно, с молекулярным Манташьяном и вихрем затевают торнадо. Они всегда появляются в океане. Это есть и у американских немцев лабораторных. Есть в контексте, в ткани логики и темы, скользить по диагонали нельзя в таком сложном фрактале.. Вот явно нужно найти о вихрях что-то обобщающее. Вы же хотите, чтобы юзер вообще не думал. Смайл. Наверно в Вике нет юмора. Без краткой личной догадки, мостика додуманного не будет искреннего смеху.

Формально работать приятно, но, рубить можно только прочитав все цитаты или источники размером со статью. Это я с интересом сделал, юзер как. И вижу цельную картину. Согласен, только сторонние или эксперт могут сказать - видна ли картина усреднённому рядовому любознателю.

````