Обсуждение:Ричард III

Не повод сносить

Недостаточное количество ссылок - не повод сносить статью. Тем более веских доказательств противоположной точки зрения приведено также не было. Версия, кстати, не так уж и маргинальна. И существует давно: аж с XVII века, со времён Стюартов. Если учесть факт, что портрет Ричарда III в истории рисуется в основном со слов его злейшего врага, епископа Мортона, то таковая версия должна иметь как минимум равные права. Justice for all - справедливость для всех. Emanon 22:28, 26 июня 2009 (UTC)

Все дело в том, что любое оценочное суждение должно подтверждаться ссылкой на источник. И стиль должен быть такой, чтобы было видно, что это гипотеза, а не истина в последней инстанции. Конечно фигура Ричарда III заслуживает как минимум статуса хорошей статьи. Но легенд вокруг его имени столько существует, что понять где истина довольно трудно. Сейчас существует 2 основные версии. Традиционная, основанная на сочинениях историографов Генриха VII, где Ричард представлен как злодей. И ревизионистская, которая обеляет Ричарда от приписываемых ему злодеяний. Несомненно они должны быть обе представлены в статье. Но - описание должно основываться именно на источниках, причем авторитетных. Т.е. должен быть обзор историографии в котором говориться, например, что Томас Мор изобразил Ричарда так и так. Но есть сомнения в том, что жизнеописание Ричарда описано Мором. Это предположение высказал тот то автор, который приводит следующие доводы... И все должно сопровождаться ссылками, поскольку Википедия не должна содержать оригинальных исследований и личных оценок автора статьи. То, что мне ближе ревизионистская теория не говорит о том, что я должен писать о ней как единственно верной. Кстати, вот неплохое изложение фактов о жизни Ричарда: Роксан Мерф. Ричард III: Создание легенды.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:19, 27 июня 2009 (UTC)

Интересная книга, не спорю. Но - вот парадокс! - Роксан Мёрф, предостерегая от субъективизма и подгонки фактов под теорию, сама не чужда ни того, ни другого. В частности, откуда взялось такое утверждение: "Сделав вид, он (Ричард) неохотно принял петицию и корону"? Лично видеть этого автор никак не могла. :) Видимо, дело в самой теме спора - теме, не оставляющей равнодушным и более, чем благодатной для разведения длительных дискуссий "по поводу". Тем не менее, продолжаю настаивать на том, что версии "за" и "против" равноправны - чего в нынешней версии статьи, увы, не наблюдается. Emanon 20:30, 27 июня 2009 (UTC)

Согласен, что НТЗ должна соблюдаться. Статью нужно приводить в порядок, но делать это нужно так, чтобы не случился перекос в другую сторону.--Vladimir Solovjev (обс) 03:45, 28 июня 2009 (UTC)

Очень хотелось бы знать правду об этой бесспорно неординарной личности. Очень всколыхнуло сознание книга Джозефины Тей "Дочь времени", где образ Ричарда III вырисовывается прямо противоположным общепринятой теории, нет возможности провести исследование, но несомненно, что это может быть не первы и, к сожалению, не последний пример умелого манипулирования историей теми, крму это выгодно.

Фрагмент статьи неэнциклопедичен.

Считаю, что фрагмент, посвященный смерти Ричарда III, написан в форме, мало подходящей для статьи в Википедии. "Парализованному страхом Генриху" и "считанным дюймам" место скорее в историческом романе, чем в статье...

188.32.28.28 23:23, 26 августа 2012 (UTC)Remar

"Наконец, страшный удар заставил его замолчать. В одно мгновение воины Генриха набросились на короля. Они не знали пощады." - Какая патетика! :-) Но целиком согласен, не место ей тут. Сейчас перепишу.--Montegorn 12:07, 7 февраля 2013 (UTC)

Литература

Недавно вышедшая в серии ЖЗЛ книга "Ричард III" Устинова В. Г., наверное, имеет право на упоминание в списке литературы? 37.190.53.43 18:55, 7 ноября 2015 (UTC)

• По хорошему надо по ней статью доработать. Правда, пока книга есть только в магазине издательства.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 8 ноября 2015 (UTC)

Вид статьи

Господа редакторы! Может, лучше это убожество вообще скрыть, пока не будет готов вразумительный вариант? А то получается, что у данного короля было одно достоинство - глисты. 109.252.53.137 21:12, 10 ноября 2016 (UTC)Goodman

Titulus Regius

ИМХО не хватает этого интересного документа. А ведь сохранился, несмотря на все старания Тюдоров. 188.243.116.110 00:39, 21 октября 2017 (UTC)Barbara

Роман «Дитя времени» писательницы Джозефины Тэй

- это талантливое произведение, но оно никак не является (точно так же, как и сочинения о Ричарде писателя Маркхема) авторитетным источником.

• Статья в данный момент содержит только одну ссылку на это произведение - в утверждении о плохой репутации архиепископа Мортона. На Маркхема вообще никто не ссылается, его точка зрения приводится в обзоре точек зрения. --Apr1 (обс.) 06:14, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Так Тэй пересказывает именно публицистику Маркхема. Perepel1 (обс.) 10:59, 22 декабря 2018 (UTC)

категория:герцоги Йоркские?

Владимир, а ведь Ричард никогда не носил этот титул. Удаляю. -- 83.220.239.52 01:09, 31 мая 2019 (UTC)

• Ага, верно, этот титул его племянник носил. Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 31 мая 2019 (UTC)
  • Владимир, позвольте ещё вопрос: Вам не режет глаз название одного из разделов: «Полезные ссылки»? Остальные в статье, получается, — ВРЕДНЫЕ? 😳 -- 83.220.239.52 08:46, 31 мая 2019 (UTC)
    • Ага, переформатировал там все ссылки в один раздел. Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 31 мая 2019 (UTC)
      • Большое спасибо! Тогда ещё одно: не могли бы Вы, Владимир, всё-таки найти возможность ответить на ещё один мой вопрос, который я задавал Вам в другом обсуждении: где обсуждались эти дополнения к правилам? Очень Вам благодарен. -- 83.220.239.52 09:02, 31 мая 2019 (UTC)

сколиоз=Инвалиды

скрытые инвалидности [1] Darrelljon (обс.) 09:58, 18 февраля 2024 (UTC)

• Уильям Шекспир изобразил Ричарда III горбуном.
• На протяжении веков люди начали думать, что это тюдоровская пропаганда.
• Повторное открытие в 2012 году показало, что его позвоночник был искривлен, из-за чего Филиппа Лэнгли плакала. https://www.youtube.com/watch?v=drinD2oc6Gk
• Однако позвоночник был искривлен или изогнут вбок, что является Сколиоз, а не Кифоз.
• Сколиоз – это аномалия, которую можно квалифицировать как инвалидность. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)60762-5/fulltext#article_upsell (через https://le.ac.uk/richard-iii/find-out-more )
• Инвалидность может включать невидимую инвалидность или скрытую инвалидность.
• Ричарду, вероятно, удалось скрыть это с помощью хорошего портного и оружейника. https://www.cam.ac.uk/research/news/scientists-use-3d-scans-to-uncover-the-truth-about-richard-iiis-spinal-condition
• Вот почему Королевская шекспировская труппа сейчас сталкивается с разногласиями по поводу того, что на эту роль не берут актеров-инвалидов. https://www.theguardian.com/stage/2024/feb/05/acting-disability-and-the-problem-with-lived-experience
• Ричард III был инвалидом. См. «Тела Ричарда III от средневековой Англии до современности: история Шекспира и инвалидности» Джеффри Уилсона (2022) ISBN 978-1439922668 Darrelljon (обс.) 20:40, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Ещё раз: не вносите правку до тех пор, пока не докажете её необходимость. Проблема в том, что инвалидность — это скорее социальное признание того, что кто-то является инвалидом. Можете привести цитату источников, в которых заявляется, что именно Ричард III был инвалидом? Vladimir Solovjev ^обс 04:21, 20 февраля 2024 (UTC)
    • 'У Ричарда III было сильное искривление позвоночника, предположительно вызванное сколиозом, и он широко известен как единственный главный герой Шекспира с явной инвалидностью.' ('Richard III had a severe curvature of the spine thought to have been caused by scoliosis, and is widely recognised as Shakespeare’s only explicitly disabled protagonist.') https://www.theguardian.com/stage/2024/jan/30/disabled-actors-on-reclaiming-richard-iii-globe-shakespeare Darrelljon (обс.) 13:18, 20 февраля 2024 (UTC)
      • Хорошо, убедили. Вернул категорию. Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 21 февраля 2024 (UTC)