Обсуждение:Родченков, Григорий Михайлович

Фильм "Икар"

Появилась статья на русском: Икар (фильм). Прошу поправить ссылку в тексте. Заранее спасибо. 88.147.178.61 17:50, 27 января 2018 (UTC)

Сделано.--Abogomazova (обс.) 20:32, 28 января 2018 (UTC)

Список публикаций

Существует де-факто стандарт на статьи об ученых, по которым библиография размещается в конце статьи. Соответственоо перенес список научных публикаций. — Pluckbulks (обс) 10:53, 19 июля 2016 (UTC)

В конце статьи, но не за разделами "примечания", "литература", "ссылки", которые идут последними. И, IMHO, логично список научных публикаций дать в разделе "научная деятельность" и перед не самым релевантным и не самым содержательным разделом "семья".--Abogomazova (обс) 12:17, 19 июля 2016 (UTC)

Без сомнения, разделы "примечания", "литература" и "ссылки" располагаются последними. Именно перед этими разделами и следует дать список публикаций, если его вообще нужно давать. Возможно стоит ограничится указанием в разделе про науку: "автор такого-то количества научных работ" (см. например статью Альберт Эйнштейн). Помещение же длинного списка статей в середине изложения а) не соответствует стандарту оформления статей и б) мешает восприятию остального материала. Соответственно внес правку. — Pluckbulks (обс) 05:56, 20 июля 2016 (UTC)

Я бы вообще убрал список научных публикаций, ограничившись указанием на их наличие (см. выше). Список длинный и к раскрытию темы ничего не добавляет. Может быть дать ссылку на официальное резюме Родченкова, где этот список присутствует? — Pluckbulks (обс) 06:21, 20 июля 2016 (UTC)

Такие данные (о количестве публикаций, типа «100 статей, 5 монографий, 2 учебника») обычно бывают в юбилейных статьях и в некрологах. Мне лично этот список интересен, так как о многом говорит (темы работ, где публиковался, с кем работал вместе). Писала несколько статей про учёных, везде делала подобные списки. Пусть этот список постоит в конце, если он так мозолит глаза.--Abogomazova (обс) 07:13, 20 июля 2016 (UTC)

Не привели информацию о порнографическом направлении творчества автора.

Если есть ссылка на вторичный АИ с информацией о такой публикации, то дополните, пожалуйста, статью.--Abogomazova (обс.) 13:47, 9 февраля 2018 (UTC)

Дело сестры

Сведения об этом деле приведены в разделе «Семья». Соответственно удалил дублирующий отрывок из раздела «Биография». — Pluckbulks (обс) 11:06, 19 июля 2016 (UTC)

• В разделе "Семья" нет данных, что по уголовному делу сестры пытались привлечь и Родченкова. Тема недоработок по тому делу звучала и в недавнем пресс-релизе СК РФ, что говорит о важности данной информации.--Abogomazova (обс) 12:19, 19 июля 2016 (UTC)

Не спорю: если надо, то надо. Нужно лишь иметь в виду, что есть раздел «Семья» и не писать повторов. — Pluckbulks (обс) 14:34, 19 июля 2016 (UTC)

Про РУСАДА в советское время и чуть позднее

• С 1985 года по 1994 год Родченков работал в Московском антидопинговом центре, РУСАДА создано в 2008 году, поэтому, к сожалению, я вынуждена повторно удалить вашу правку про РУСАДА в эти года.--Abogomazova (обс) 12:49, 19 июля 2016 (UTC)

Не спорю. Предполагаю, что Центр плавно перетек в РУСАДу. Во всяком случае, это нужно прояснить, чтобы не было путаницы, в том числе, противоречий со статьей РУСАДА. — Pluckbulks (обс) 14:33, 19 июля 2016 (UTC)

• И ещё одно: московская антидопинговая лаборатория (ФГУП «Антидопинговый центр») и РУСАДА — это разные организации. В принципе, это вообще должны быть независимые организации.--Abogomazova (обс) 12:53, 19 июля 2016 (UTC)

На сайте (и в статье) РУСАДА говорится что Р. был главой именно этой конторы. Нужно бы внести ясность. — Pluckbulks (обс) 14:33, 19 июля 2016 (UTC)

Вики-статья про РУСАДА очень плоха, в ней транслируется та путаница, которая существует в прессе относительно РУСАДА и московской лаборатории, возглавляемой некогда Родченковым. РУСАДА — независимая организация, которая планирует и организует сбор допинг-проб; действует согласно кодексу ВАДА. Московская лаборатория осуществляла анализ проб и занималась научной деятельностью; является федеральным унитарным предприятием; для осуществления своей деятельности ей нужна аккредитация ВАДА. В этой свистопляске нужно ещё разобраться, почитать первоисточники, так как журналисты (и наши, и не наши) выдают косяк за косяком.--Abogomazova (обс) 14:52, 19 июля 2016 (UTC)

Доклад WADA называет то, чем руководил Родченков «московской антидопинговой лабораторией» или «московской лабораторией РУСАДА»:

Среди прочего комиссии стало известно следующее.

По отношению к московской антидопинговой лаборатории

Глава московской лаборатории РУСАДА Григорий Родченков называется пособником и соучастником действий с допингом.Московская лаборатория РУСАДА нарушила одно из положений стандарта для международных лабораторий.

— «Допинговый скандал: что установила комиссия WADA»

Соответственно, дал пояснение в статью. — Pluckbulks (обс) 07:40, 20 июля 2016 (UTC)

Это ошибка журналиста. Посмотрите первоисточник, доклад Макларена (есть в списке источников). Там лаборатория называется «московской лабораторией». «Спорт-Экспресс», ББС, «Свобода» — все они косячат. Всех нужно проверять. Не тащите их ошибки в Вики. Посмотрите в кодекс ВАДА (http://www.rusada.ru/sites/default/files/content/files/Антидоп-кодекс_А5_PRINT.pdf). Антидопинговая организация (РУСАДА, в случае РФ) не проводит анализ проб непосредственно, она заказывает анализ проб в лабораториях, имеющих аккредитацию ВАДА. Лаборатория не была ликвидирована, она лишилась аккредитации ВАДА.--Abogomazova (обс) 07:55, 20 июля 2016 (UTC)

Не совсем понял в чем состоит « ошибка журналиста».

Отн. проверки: Википедия есть третичный источник и собственные расследования здесь запрещены (ВП:ОРИСС). Если авторитетный источник, в данном случае ББС, цитируя доклад комиссии ВАДА (см. ссылку выше), называет Родченкова руководителем московской антидопинговой лаборатории, то это основание для соответствующей записи в Вики. Если в АИ имются сведения о том, что Родченков руководил чем-то иным, то это тоже можно дать в статью (ВП:НТЗ).

• Ошибка, на мой взгляд, заключается в словосочетании «московская лаборатория РУСАДА». В состав РУСАДА лаборатория не входит, анализ проб не входит в сферу РУСАДА, РУСАДА занимается лишь трактовкой результатов анализа, сбором проб, планированием их забора. Правильно «московская антидопинговая лаборатория». Фильтровать информацию и проверять её все же стоит (IMHO), так как уровень журналистики нынче низок.--Abogomazova (обс) 08:47, 20 июля 2016 (UTC)

Вы пишете: «В состав РУСАДА лаборатория не входит» и далее. Очень может быть, не мне судить. Однако источник формулирует именно так. Поэтому, если у Вас есть подтверждение Ваших слов источниками, эти сведения можно будет дать в статью РУСАДА. Пока мне не удалось обнаружить надежных сведений о составе последней. — Pluckbulks (обс) 11:44, 20 июля 2016 (UTC)

Закрытие или утрата аккредитации: есть ли разница и важна ли она? Если важна, прошу поправить в статье. — Pluckbulks (обс) 08:19, 20 июля 2016 (UTC)

• В настоящее время лаборатория физически существует, у неё есть сотрудники, им вроде платят зарплату (по словам Мутко, где-то в мае он это говорил, см. здесь). Однако зарабатывать на анализах для ВАДА или РУСАДА лаборатория не может, у неё нет аккредитации ВАДА. По-моему, это не может называться «лаборатория ликвидирована». --Abogomazova (обс) 08:39, 20 июля 2016 (UTC)

Раз так, нужно поправить. — Pluckbulks (обс) 11:44, 20 июля 2016 (UTC)

Профессор Макларен

Так как Родченков отказывался давать показания людям, связанным с ВАДА, то для расследования его обвинений был нанят независимый от ВАДА эксперт, профессор Ричард Макларен, работающий в университете в Онтарио. Доклад его называется «Доклад независимой персоны» (The independent person report). Иными словами, это доклад не комиссии ВАДА, а доклад конкретного человека.--Abogomazova (обс) 06:58, 20 июля 2016 (UTC)

Да, это тонкий момент. Прошу внести соответствующую правку. — Pluckbulks (обс) 07:34, 20 июля 2016 (UTC)

Обстоятельства отъезда в США

Во фразу "Опасаясь за свою безопасность, Родченков вскоре бежал в США" предлагаю добавить, собственно, причину его опасения за свою безопасность. https://lenta.ru/articles/2016/02/15/deathlab/ Например, так. "Сразу после допингового скандала один за другим внезапно умерли два крупных чиновника Российского антидопингового агентства (РУСАДА), оказавшегося в центре скандала с применением допинга отечественными легкоатлетами. 3 февраля скончался председатель исполнительного совета Вячеслав Синев, а 14 февраля умер бывший исполнительный директор организации Никита Камаев. Опасаясь за свою безопасность, Родченков вскоре бежал в США". Думаю, так будет более информативно. 91.202.186.38 18:36, 21 июля 2016 (UTC)

• Синев и Камаев скончались в феврале 2016, вскоре после отъезда Родченкова в США. Эта информация дана сейчас в виде примечания. Не знаю, стоит ли переносить это в основной текст--Abogomazova (обс) 20:07, 21 июля 2016 (UTC)

• Фраза «Родченков вскоре бежал в США» не совсем подходит в данном случае, так как он бежал задолго до этих смертей, а не после. --Winterpool (обс) 04:44, 22 июля 2016 (UTC)

• Разница между этими событиями (отъезд Родченкова и смерть Синева) не очень велика. Родченков уехал в январе.--Abogomazova (обс) 05:11, 22 июля 2016 (UTC)

• Да, вы правы. Простите. Родченков бежал, видимо, в конце января (заявлено об этом было 27 января https://lenta.ru/news/2016/01/27/dopingrusada/), а 3 февраля скончался первый из двух чиновников. До меня как-то сперва дошла информация о смерти, только потом информация об отъезде, и я не удосужился проверить по числам. Прошу прощения. Однако в принципе эти события в источниках нередко объединяют (собственно, они служат подтверждениям часто повторяемым словам о том, что Родченков "опасался за свою безопасность"). Например, в источнике из статьи [14]: "В страхе за свою безопасность он с помощью Брайана Фогеля уехал в Лос-Анджелес. Двое коллег Родченкова, остававшихся в России, в феврале неожиданно умерли, а между их смертями прошло всего несколько недель. Оба — бывшие сотрудники российского антидопингового агентства". В источниках часто подают эту информацию как имеющую непосредственное отношение к опасениям Родченкова. Возможно, все же имеет смысл подать ее и тут, без утверждения о связи с этими фактами. Но, согласитесь, когда люди отказываются от рейса на "Титанике" и "Титаник" гибнет - об этом упоминают (хотя, к погибшим на "Титанике" и вообще пассажирам отказавшиеся от рейса не относятся), оставляя читателю возможность самому судить о связи между этими событиями. Впрочем, примечание так примечание. Ничего не имею против. 91.202.186.38 11:13, 22 июля 2016 (UTC)

Психиатрический диагноз Родченкова

@CheloVechek: На каком основании в нарушение ВП:АИ удаляется информация о диагнозе, поставленном НИИ имени Склифосовского, и о попытке суицида? --Воевода (обс.) 18:43, 5 декабря 2017 (UTC)

• Процитирую итог по моему запросу, чтобы не осталось здесь без ответа:

  Грубейшее нарушение ВП:СОВР - весьма громкая и порочащая информация со ссылкой на некий блог (то что лента.ру это перепечатала чести не делает и источником в этом случае все равно является некий бложик весьма одиозного журналиста). Предупреждаю участников Воевода и Winterpool о необходимости соблюдения ВП:СОВР, а также ВП:КОНС. --El-chupanebrei (обс.) 20:24, 5 декабря 2017 (UTC)

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:40, 5 декабря 2017 (UTC)

• Излагать содержание медицинских карт и записанных в них психиатрических диагнозов ныне живущих пациентов без их ведома и согласия — нечто запредельное по меркам Википедии, такое не принято в проекте. Это нарушает врачебную тайну, которая уважается ВП:СОВР, где сказано, что «биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи». Разглашение врачебной тайны, особенно по части психиатрии, явно не соответствует принятым в мире (а не в России) нормам приличия. В России, как мы видим на примере Ленты.ru (которая некогда считалась у нас респектабельным АИ), — теперь из политиканских соображений возможно всё. Информация об актуальных болезнях и диагнозах в принципе публикуется в Википедии — в персоналиях известнейших лиц, из высоконадёжных медицинских источников, которые при обнародовании минимально необходимых сведений сами действуют в рамках корпоративной этики. Но явно не из украденных медицинских карт пациента. Если всем вписывать диагнозы, похищенные в регистратуре, Википедия превратится в клоаку. --Leonrid (обс.) 21:18, 5 декабря 2017 (UTC)

  Эти карты не украдены и не похищены в регистратуре, хех. Они официально выданы институтом по решению суда — в связи с заведённым уголовным делом. Это серьёзные документы со всеми подписями и печатями. Лично я считаю, что невозможно написать хорошую полноценную статью о человеке, умолчав о столь важных аспектах его биографии. --Winterpool (обс.) 21:49, 5 декабря 2017 (UTC)

  Кому выданы по решению суда? В СМИ? Нет, выданы в следственные органы — для сугубо следственных действий, а не для распространения в обществе. Это не отменяет врачебную тайну (= нормы приличия в терминах ВП:СОВР). В соответствии с Правилом этой информации не место в статье. Это чистейшее политиканство на диагнозе. --Leonrid (обс.) 21:53, 5 декабря 2017 (UTC)

  Если деятельность личности представляет большой общественный интерес, то подобная информация по принятым нормам поведения не замалчивается. Допустим, про кандидата в президенты выясняется, и неважно совсем ли уж «чистым» способом, что он страдает эпилепсией или же какими-то душевными расстройствами, то все СМИ в любой стране непременно об этом сообщат, так как это представляет общественный интерес. «Принятые нормы приличия» в свете специфики ситуации отойдут на второй план. --Воевода (обс.) 23:55, 5 декабря 2017 (UTC)

• Можно ли использовать эту информацию? В английской статье, она, кстати, стоит ещё c февраля. — Ace (обс.) 23:38, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Посмотрите выше, если кратко - нет Pannet (обс.) 02:06, 6 декабря 2017 (UTC)

Угроза жизни

В декабре 2017 г. появились сообщения о том, что жизни Родченкова угрожает опасность.