Обсуждение:Рождествено (Ленинградская область)

Копорский уезд и Рождествено

Меня смущает вот эта фраза: "В Копорском уезде находился Никольский Грезневский погост церковью «Велики Никола» на реке Грезне, с деревнями приходскими по реке Оредежи." Не могу понять, какое отношение имеет Копорье к Рождествено. Копорье - на севере, Рождествено на юге. Или там было еще какое-то Копорье?

Копорье - именно то, о котором Вы подумали. Просто уезд в XVI веке - довольно крупная административная единица, и удалённость Рождествено не такая уж в данном случае и большая. Кроме того, центром уезда тогда обязательно был город, а какие ещё города были ближе? Уездные центры в 1500 году - Новгород, Яма (Ямбург), Ивангород (в Шелонской пятине), Орешек, Ладога, Новгород, Корела. Вряд ли Копорье не самый близкий из них к Рождествено. --Юрий Ступин 12:49, 27 марта 2009 (UTC)

По разделу «Инфраструктура»

• Официальное название объекта инфраструктуры — Бюджетное автономное учреждение «Международный центр реставрации».
• Объект построен на основании решения и на средства правительства Ленинградской области.
• В данной ситуации использование в качестве источника информации раздела «Новости» официального сайта правительства Ленинградской области полностью соответствует правилу ВП:АИ.
• Предлагаемый же в качестве единственного источника информации сайт «Новости искусства» (theartnewspaper.ru), какой-либо новой, дополнительной или уникальной информации по данному объекту инфраструктуры села Рождествено не несёт.
• Что касается комментария к правке [1], то согласно правилу ВП:НО: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей».
• Так как вандализм в Википедии, согласно правилу ВП:ВАНД — это явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. — Valeriy10f (обс.) 20:42, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Выдвинуто лживое утверждение "Предлагаемый же в качестве единственного источника информации" - ничего подобного не предлагалось. Предлагалось "Свою ссылку ставьте как дополнительную". Сайт, на который была первоначально вставлена ссылка является бесспорно авторитетным в области искусства и музейного дела в России. Если бы я не вставил её, то вы бы даже и не почесались бы. Уважайте чужой труд, это не ваша личная статья. Требую вернуть первоначально поставленную ссылку и не надо искажать её оформление, вы зачем её напрочь переврали в первой своей правке.