Обсуждение:Савенко, Юрий Сергеевич

Какое отношение к предмету статьи (Савенко Ю. С.) имеет абзац:

«Независимая психиатрическая ассоциация России (НПА) создана в марте 1989 года в связи со злоупотреблением психиатрией в 60—80-е годы XX века и с целью противостоять подобным попыткам в будущем. Она является негосударственной профессиональной и правозащитной организацией, насчитывающей около 600 членов в 54-х регионах страны и принятой во Всемирную психиатрическую ассоциацию в октябре 1989 года. Деятельность НПА направлена на решение таких задач, как:

разгосударствление, демонополизация и децентрализация психиатрической службы;

реальное укоренение правовой основы психиатрии;

утверждение новой научной парадигмы с учетом примата клиницизма и феноменологического метода.» ??

О причинах создания и целях деятельности организации пишут в статьях посвященных данной организации.

Как и о её членах. Psikos 08:34, 18 марта 2010 (UTC)

Об экспертизах и Хельсинкских группах

Я уже сообразил, что значит «нет в источнике» c комментарием «Речь в источнике идет о привлечении иностранных экспертов». В Ъ четко указаны факт отклонения ходатайства, дата и причины. Но то, что адвокат просил задействовать в экспертизе имеено НПА, нет. Но и иностранные специалисты согласились на наблюдателей, а не войти в состав экспертной комиссии.

На вчерашнем судебном заседании в Ростове целый день разбирались исключительно ходатайства сторон. Адвокат потерпевших Станислав Маркелов дважды настаивал на проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого. Он ссылался на мнения специалистов общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация", которые опровергали заключение врачей Государственного научного центра имени Сербского о признании Юрия Буданова невменяемым в момент совершения им убийства Эльзы Кунгаевой. Адвокат заявил, что четыре иностранных психиатра уже известили его о желании участвовать в проведении повторной экспертизы в качестве наблюдателей. [1]

Итого, в статье убираем, что адвокат настаивал на НПА, а упоминаем, что ходатайство адвоката о дополнительных экспертизах основывалось на мнении НПА. В целом я строю свое wiki-видение развития событий на статье Forbes. --Van Helsing 17:24, 31 октября 2011 (UTC)

Утверждения в следующем дополнении, конечно, необходимо строить на более авторитетном источнике, чем заявления Международной хельсинкской федерации по правам человека с сайта анонимной персоны, по-видимому, Льва Пономарева. Так и МХГ в АИ пойдет (хельсинкские структуры предоставили семье Кумгаевых жительство в Норвегии), и соучредитель НПА - Подрабинек, и тогда повсеместно вместо информации как проводились и к каким выводам пришли эксперты, читатель будет получать очередную порцию карательной психиатрии. --Van Helsing 17:24, 31 октября 2011 (UTC)

«Итого, в статье убираем, что адвокат настаивал на НПА, а упоминаем, что ходатайство адвоката о дополнительных экспертизах основывалось на мнении НПА» — вот-вот, излагайте так, как написано в авторитетных источниках, а не так, как в них НЕ написано. Хотя «ходатайство адвоката, основанное на мнении НПА», имеет уж слишком косвенное отношение к предмету статьи, и пожалуй что этот факт из статьи следует убрать, как не имеющий значимости. МХГ, разумеется, АИ, и странно утверждать обратное. Я прошу в дальнейшем либо не приписывать неавторитетности, маргинальности и т. п. тому или иному источнику (как это было со статьями НПА до итога на ВП:ППП), либо сразу подавать на КОИ, чтобы не тратить времени на бесцельные дискуссии. V for Vendetta 18:00, 31 октября 2011 (UTC)

• Значимость имеет не «ходатайство адвоката, основанное на мнении НПА», а отраженное в СМИ уровня Ъ отклонение ходатайства. Даже если не так, до формирования полной картины по экспертизам Буданова рано делать категоричные выводы. --Van Helsing 18:10, 31 октября 2011 (UTC)
• По поводу споров об авторитетности: 1) история с НПА - плохой пример («аргументы» за и против представлял Psychiatrick, плюс аналогия - не доказательство, а только иллюстрация. 2) для источников, формально соответствующих критериям авторитетных, доказывается неавторитетность (или ненадежность) (прецедент с НПА), для источников, формально не соответствующих критериям авторитетных (Икс - хельсинкские группы, львы пономаревы, подрабинеки и пр.) - доказывается авторитетность (или значимость). --Van Helsing 18:10, 31 октября 2011 (UTC)
  • ««аргументы» за и против представлял Psychiatrick» — ну и?.. Это здесь к чему? Об авторитетности обсуждаемого источника — читаем о «За права человека» здесь, читаем об МХГ соответствующую вики-статью. Даже приведенных там фактов, думаю, уже более чем достаточно для вывода об авторитетности. V for Vendetta 18:26, 31 октября 2011 (UTC)
    • Нет, ни для меня, и, думаю, ни для большого количества участников авторитетность политических движений и правозащитных организаций далеко не самоочевидна. --Van Helsing 18:36, 31 октября 2011 (UTC)
      • «ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник» (из ВП:АИ). Полагаю, ключевыми для определения авторитетности должны быть авторитетность и известность источника за пределами Википедии, общественная значимость его деятельности. В этом плане «За права человека» и МХГ, конечно, более авторитетны, чем использованный Вами как источник в статье Независимая психиатрическая ассоциация «Комитет по спасению молодежи». V for Vendetta 18:48, 31 октября 2011 (UTC)
        • Мне неохота, но хорошо, пойдем маленькими шажками. С Комитетом по спасению молодежи вы итог Виктории видели? Следующий вопрос будет о том, что, в случае доказанности тезиса о превалировании авторитетности ЗПЧ и МХГ над авторитетом Комитета в одной ситуации говорит об авторитетности ЗПЧ и ХГ для утверждений, к которым они подставлены. Известность и «общественная значимость»? Она есть и у Аль Каиды. Заявления об авторитетности? Idem per idem. --Van Helsing 19:05, 31 октября 2011 (UTC)
          • Аль Каида подпадает под пункт из ВП:АИ «Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка». Сравнение неуместно. Продолжаю оставаться при мнении, что МХГ и «За права человека» — источники высокой авторитетности, поскольку высока их общественная значимость. Повторяю: не желаете принимать эту точку зрения — обращайтесь на КОИ. V for Vendetta 05:42, 1 ноября 2011 (UTC)
            • Отвлекать ресурсы разумно ступенчато. Сначала апелляция к оппоненту, потом к посреднику, потом КОИ. С оппонентом в этот раз не вышло (демонстрация разницы между значимостью, авторитетностью и репутацией не прокатила; апелляция к тому, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима тоже). --Van Helsing 06:47, 1 ноября 2011 (UTC)