Обсуждение:Саентология/Архив/3

Ошибочная ссылка

Ссылка WISE в статье ведет не на институт, а на космический телескоп. 2A00:1028:8380:862E:ED92:E43B:EFB5:E2A 06:10, 19 июля 2014 (UTC)

• Лучше поздно, чем так бы и висело, Спасибо --Van Helsing 19:55, 10 ноября 2015 (UTC)

Проверить нейтральность

Проверьте нейтральность статьи. И добавьте категорию "Секты". 91.107.5.73 20:28, 9 июля 2015 (UTC)в

Почему убирается определение психологических методов используемых в саентологии, доказательства, что там не используют психологические методики? — — Эта реплика добавлена участником Ursa (о • в)

Из статьи не понятно - Что же такое саентология?

В статье рассказано все, что угодно, кроме того, чем же на самом деле занимаются саентологи и их организации. Ничего не сказано о принципах, о целях саентологов. Счатаю, что статья очень далека от независимой и объективной. — Эта реплика добавлена с IP 82.149.137.249 (о)

• Разделы о самом учении и вообще весь цикл статей по саентологии, в отличии от, например, английского раздела Википедии, проработан относительно слабо, но и уж совсем об отсутствии информации говорить нельзя: посмотрите хотя бы шаблон Саентология внизу страницы со ссылками на статьи о принципах и практике. Кроме того, там и здесь встречались разрозненные упоминания какие-то части текста, не совмещенные с основной статьей. У меня в ЛС до сих пор к стыду моему висит Шкала тонов, из которой я так и не вынес основную информацию в раздел этой статьи. Но в целом ситуация не так уж плоха. Насчет целей - ну, кто ж их знает. --Van Helsing 19:51, 10 ноября 2015 (UTC)

А где список саентологической литературы и прочая информация?

Статья откровенно чернушная, долистал до конца и настроение испортилось по следующим причинам:

1. нет реальной информации по саентологии со ссылками на первоисточники (насколько я понимаю сканы и прочие документы есть на официальных сайтах)
2. больше половины обьема статьи занято ссылками на скандалы, суды и прочие, а также на мнения каких-то людей которые не являются авторитетами и не являются независимыми
3. хотелось бы увидеть список литературы соссылками на аннотации на оригинальных сайтах, в том числе и русских - так точно не нарушаются авторские права а у читателя есть возможность составить свое мнение.
4. в конце больше вопросов чем ответов - что таекое саентология.
5. уберите недостоверные данные по самоубийцам и убийцам, которые не подтверждены документально либо дайте ссылки на решения суда, пусть даже на английском - тут люди грамотные читают, в состоянии перевести если заинтересует. Публикация на другом информационном сайте - не документ.
6. дворкина как эксперта вообще зря суда приписали - он аффилирован с РПЦ и к тому же с психиатрическим диагнозом (поищите - есть сканы истории болезни в интернет). Он судя по его выступлениям главный разжигатель религиозной нетерпимости.
7. где цели заявленные саентологии? их легко найти на официальных сайтах как мне думается. Где основные догматы и положения и прочие важные для понимания вещи? Общие слова - основана на буддизме, вобрала в себя всякое разное... Мы читали про буддизм, если будут основные догматы - можно сравнить, а так - голословное утверждение.
8. где словарь основных терминов этой религии группы единомышленников? Только не трактовки всяких "экспертов" а оригинальные, как их сами последователи понимают или изучают, или ссылки на них.
9. где статистики развития и распространения этого учения? по годам хотя бы? А то "быстроразвивающаяся" ничем не подтверждена. Возьмите любую конфессию (ислам, христианство, буддизм и др.) есть и география распространения и по годам количество церквей и сторонников - все ясно, как развивалась. Тут - пробелы.
10. Где тиражи выпущенной литературы по топику, где количество переведенных (доступных) языков? Если ли бестселлеры или все на уровне местного колхоза? Тоже дает информацию к пониманию. Например, тиражи библии известны и переводы, понятно что и как распространялось. А тут даже сравнить не с чем.
11. где мнения другой сторона (кому это помогло, улучшило, спасло итд?) Что таких нет? Не верю! Явный перекос в сторону негатива.

Кстати, согласно гл.4 ГК РФ цитирование в информационных целях с указанием автора не нарушает авторские права - так что сделайте нормальную статью, используйте цитаты из оригиналов для подтверждения - все для этого есть. Ценность только вырастет.

В общем реферат или доклад или обзор на этой статье не сделаешь.

В целом статья низко компетентная, предвзятая, больше похожа на журналисткую со сталкиванием мнений и созданием конфликта мнений, чем на энцеклопидическую, и не раскрывает сути вопроса даже на 10%. И сильно смаховает на заказную (хотелось бы ошибаться) и уж точно не на нейтральную (что провозглашается на данном ресурсе). Просьба коллективу доработать над качеством материала. 109.188.127.17 12:10, 13 ноября 2015 (UTC) Валерий 109.188.127.17 12:41, 13 ноября 2015 (UTC)Валерий