Обсуждение:Саксайуаман
верно ли что там (в окрестностях) найдены тектиты ? --Tpyvvikky 12:20, 18 марта 2013 (UTC)
Крепость ли Саксайуаман править
A.Skromnitsky, какие Вы имеете доводы, отрицая крепостное назначение объекта?
- Инки сами называли его крепостью, где даже находился гарнизон.
- Ступенчатая архитектура обычна для крепостей того региона.
- Зубчатый план — тоже крепостной признак.
Почему откатили даже упоминание о породе, из которой построена крепость? Сергей 6662 14:38, 20 января 2013 (UTC)
A.Skromnitsky, Вы привели труднодоступные источники на испанском языке. Расскажите кратко, что там за аргументы. Сергей 6662 12:04, 25 января 2013 (UTC)
- О породе можете вернуть, я мог случайно удалить этот факт. А все источники неплохо даже и доступны - http://kuprienko.info/gfe/index.php?dir=Textos/Peru . Суть в том, что Саксайуаман был храмовым комплексом, а конкретно так называемым "храмом Солнца", который относился к группировке Ананкуско и всей империи, в отличии от Куриканчи, которым заведовала группировка Уринкуско/Руринкуско и собственно город. В этом и отличие этих комплексов. А башни, частично ступенчатая структура - все это было и внутри города у каждого королевского "дворца". A.Skromnitsky 12:23, 25 января 2013 (UTC)
А разве кто отрицает полифункциональность? Христианские монастыри тоже были крепостями. Эту же роль выполняли, когда надо, американские пирамиды. Почему нижние стены Саксайуамана не являются крепостными? Это не стены дворцов в Куско, которые не имеют боевого хода. Сергей 6662 13:00, 25 января 2013 (UTC)
- Так как обсуждение не очень активно, то всё же попробую составить более обтекаемый текст. Сергей 6662 12:07, 26 января 2013 (UTC)
Ссылка на подтверждение хим. состава камней из стен править
"Ничего нового эти самодеятельные и вандальные иссдедования не внесли"
Сергей 6662, Самодеятельные и вандальные исследования то были или нет, полагаю, пользователей Википедии это не интересует, важны выводы этих исследований. Я нигде на Вики не нашел подтверждения тому, что порода камней – известняк. А на странице “Архитектура инков” материал породы бы вообще указан как порфир. Потому я и добавил ссылку, полагая, что она будет полезна пользователем, как например и мне.
Кроме того, если вы пишете, что эти исследования не внесли “нового” ничего, то было бы здорово, если бы вы добавили ссылку на исследования “старые”.
Кроме того, я не совсем понял, что вы подразумеваете под “самодеятельными исследованиями” - специалисты были приглашены министерством культуры Перу: “В начале июля 2012 года министерством культуры Перу была приглашена группа геофизиков из России для исследования проблем грунта археологического комплекса Саксайуаман.” http://www.arcanafactor.org/our-projects/sacsayhuaman
Пожалуйста, отмените вашу отмену моей правки.
PS я новичок в работе с Википедией, и если что-то неправильно делаю или говорю – пожалуйста, укажите, как делать правильно, или приведите ресурсы для ознакомления. Invisible majority (обс.) 23:49, 4 февраля 2018 (UTC)
- Вы знаете, как эти "исследователи" добывают образцы? Они воровски отбивают от памятников на территории чужого государства куски. Т. е. они преступники. Геофизики же выполняли свою работу, которая к данной акции отношения не имеет. Потом, зачем подтверждать этим то, что известно и так хорошо? Что и указано в статье, где имеются и ссылки на доступную литературу. Вы это не заметили? Если члены ЛАИ до последнего находились в заблуждении — это проблема только их сообщества. Но тут не помешали бы ссылки на дополнительные зарубежные археологические и геологические научные источники. Википедия всё же ориентирована на академические исследования, а не на фантазии или открытия (как им кажется) любителей. Иначе мы не должны делать исключений и притянуть сюда всю желтизну из интернета. Кроме того, известно, что эти деятели хотели разобраться не просто с тем, из какого камня сделаны стены, но и нет ли там следов "пластилиновой технологии". Сенсации не получилось. О чём тогда писать? --Сергей 6662 (обс.) 00:22, 5 февраля 2018 (UTC)
- “то, что известно и так хорошо? Что и указано в статье, где имеются и ссылки на доступную литературу. Вы это не заметили?” Вы о ссылке(ах) на литературу о геохимических исследованиях? Простите, но нет, не заметил – или их нет, или я невнимательно перечитал статью. Будьте любезны, укажите раздел, пожалуйста. Ну а если среди указаной литературы (средневековая книга, две работы по истории, книга нач. прошлого века на исп.) не имеется акад. издания по геохимии – то м. б. имеет смысл указать на рез-ты исследований по моей ссылке? Принимая во внимание, что они были выданы научным институтом, и не взирая на то, кем и каким именно образом были отобраны для них образцы. -- Invisible majority (обс.) 00:24, 7 февраля 2018 (UTC)
- Вообще-то, такие вещи надо обсуждать на соответствующих форумах. Здесь не то место, где бьются альтернативщики с академиками. Повторяю, эти самодеятельные исследования ничего нового не добавили и интересны лишь самим альтернативщикам, которые озабочены поиском ДВЦ. Кроме того, ссылки на различные интернет сайты тоже не приветствуются, т. к. их часто создают не совсем адекватные люди. Вы можете провести также анализы, например, известняка Сфинкса и доказать, что это известняк. И затем это должно быть отмечено в соответствующей статье? Смешно. А разбираемый случай ничем не отличается. Вот книги, где говорится о известняке Саксайуамана: Хемминг Д. Завоевание империи инков. Проклятие исчезнувшей цивилизации / Пер. с англ. — М., 2003. — С. 123; Хаген В. фон. Ацтеки, майя, инки. Великие царства древней Америки / Пер. с англ. — М., 2008. — С. 461; 70 чудес зодчества Древнего мира: великие памятники и как они создавались / Авт. сост. К. Скарре. — М., 2004. — С. 223. --Сергей 6662 (обс.) 12:20, 7 февраля 2018 (UTC)
- “то, что известно и так хорошо? Что и указано в статье, где имеются и ссылки на доступную литературу. Вы это не заметили?” Вы о ссылке(ах) на литературу о геохимических исследованиях? Простите, но нет, не заметил – или их нет, или я невнимательно перечитал статью. Будьте любезны, укажите раздел, пожалуйста. Ну а если среди указаной литературы (средневековая книга, две работы по истории, книга нач. прошлого века на исп.) не имеется акад. издания по геохимии – то м. б. имеет смысл указать на рез-ты исследований по моей ссылке? Принимая во внимание, что они были выданы научным институтом, и не взирая на то, кем и каким именно образом были отобраны для них образцы. -- Invisible majority (обс.) 00:24, 7 февраля 2018 (UTC)
- Вы знаете, как эти "исследователи" добывают образцы? Они воровски отбивают от памятников на территории чужого государства куски. Т. е. они преступники. Геофизики же выполняли свою работу, которая к данной акции отношения не имеет. Потом, зачем подтверждать этим то, что известно и так хорошо? Что и указано в статье, где имеются и ссылки на доступную литературу. Вы это не заметили? Если члены ЛАИ до последнего находились в заблуждении — это проблема только их сообщества. Но тут не помешали бы ссылки на дополнительные зарубежные археологические и геологические научные источники. Википедия всё же ориентирована на академические исследования, а не на фантазии или открытия (как им кажется) любителей. Иначе мы не должны делать исключений и притянуть сюда всю желтизну из интернета. Кроме того, известно, что эти деятели хотели разобраться не просто с тем, из какого камня сделаны стены, но и нет ли там следов "пластилиновой технологии". Сенсации не получилось. О чём тогда писать? --Сергей 6662 (обс.) 00:22, 5 февраля 2018 (UTC)