Обсуждение:Сапунов, Алексей Парфёнович
Последнее сообщение: 10 лет назад от Averaver в теме «Статья "Стукалич, В. К. А. П. Сапунов. К 25-летию его ученой и литературной деятельности" в Викитеке»
Терминология править
Термин «западнорусская историческая школа» вполне известен и обиходен. Прим.: Учебная программа исторического факультета Гомельского университета. PhilAnG 03:57, 22 апреля 2011 (UTC)
- И что же, можно быть «приверженцем» исторической школы? Историческая школа — это несколько (мин. 2) поколений историков, связанных отношениями ученик-учитель и общим взглядом на какую-нибудь проблему. В приведённом вами источнике говорится не о «западнорусской исторической школе» (что бессмысленно), а о «западнорусской исторической школе М. О. Кояловича», что хорошо и правильно (но Сапунов к ней не относится). Сам же западноруссизм является концепцией, а не исторической школой. --Azgar 07:19, 22 апреля 2011 (UTC)
- Давайте уж определимся - то вы против фразы из-за того, что нет такого термина, то не нравится контекст термина. Зная вашу склонность к двойным стандартам и вольному обращению с аргументацией, не вижу смысла в продолжении дискуссии. PhilAnG 19:51, 26 апреля 2011 (UTC)
- Нет такого термина «западнорусская историческая школа». Оскорбления я по первому разу пропущу мимо ушей. --Azgar 20:32, 26 апреля 2011 (UTC)
- Ну вот, вы опять ходите по кругу. Термин такой есть, если мало одного источника, вот еще парочка: 1, 2. PhilAnG 03:25, 27 апреля 2011 (UTC)
- Да уж, источники вы подбираете. В ГомГУ говорится не о «западнорусской исторической школе», а о «западнорусской исторической школе М. О. Кояловича», так что ваше «вы опять ходите по кругу» неверно. Статья некого Гулевича это вообще «вах», у него не только приверженцы «западнорусской» исторической школы, но и Загорульский в числе неозападноруссов (что вообще нелепо, концепция древнерусской народности, апологетом которой является Эдуард Михайлович, не имеет отношения к западноруссизму), да и фразы «Остаётся только сожалеть что, современный западнорусизм — мощное орудие историко-политической борьбы за охранение западных рубежей Русского мира, сегодня является прерогативой историков-энтузиастов» чётко определяют статью к качестве популярной агитки, а не научного исследования. Даже если принять, что термин «западнорусская» историческая школа является общеупотребимым (что, конечно, не так, западноруссистскими были несколько исторических школ), то всё равно нельзя подменять текст преамбулы, в котором сказано именно «к кругу западноруссистов принадлежал». --Azgar 06:47, 27 апреля 2011 (UTC)
- Давайте как-то определимся вокруг чего дискуссия. Западноруссизм был всё-таки изначально исторической школой основы которой заложил Коялович. Политической доктриной он стал несколько позже. Сапунов в общем и целом придерживался взглядов этой школы (или направления если хотите). Так о чём спор? Сформулировать "принадлежал к "западнорусскому" направлению" или примерно так, и всё, зачем эта война правок? White guardian 13:33, 27 апреля 2011 (UTC)
- Историческая школа это не направление. Коялович не заложил основы «западнорусской» исторической школы, а создал «западнорусскую» историческую школу Кояловича, или просто школу Кояловича. Сапунов не принадлежал к ученикам Кояловича, но при этом был западноруссистом, то есть приверженцем идеологии западноруссизма. Историческая школа, концепция, направление, идеология и т. п. это разные понятия и смешивать их в одно является ничем иным как дилетантизмом. --Azgar 14:12, 27 апреля 2011 (UTC)
- Послушайте, уважаемый Azgar я сам историк, так что давайте обойдёмся без гнутья пальцев и измерения уровня чужого профессионализма. Особенно в такой трепологической дисциплине как история. Сапунов не был политиком, или вернее, известен не как политик несмотря на второстепенную политическую роль. Он придерживался основных установок "западнорусской школы" - так или нет? Придерживался в своих исторических исследованиях а не политической деятельности. Охарактеризуйте его как историка в таком случае сами. White guardian 16:34, 27 апреля 2011 (UTC)
- Сапунов в ходил в круг западноруссистов, собственно, разделял по крайней мере некоторые их идеи. Как таковой "западнорусской" школы попросту не существует, вот школа Кояловича действительно существует. --Azgar 17:50, 27 апреля 2011 (UTC)
- Послушайте, уважаемый Azgar я сам историк, так что давайте обойдёмся без гнутья пальцев и измерения уровня чужого профессионализма. Особенно в такой трепологической дисциплине как история. Сапунов не был политиком, или вернее, известен не как политик несмотря на второстепенную политическую роль. Он придерживался основных установок "западнорусской школы" - так или нет? Придерживался в своих исторических исследованиях а не политической деятельности. Охарактеризуйте его как историка в таком случае сами. White guardian 16:34, 27 апреля 2011 (UTC)
- Историческая школа это не направление. Коялович не заложил основы «западнорусской» исторической школы, а создал «западнорусскую» историческую школу Кояловича, или просто школу Кояловича. Сапунов не принадлежал к ученикам Кояловича, но при этом был западноруссистом, то есть приверженцем идеологии западноруссизма. Историческая школа, концепция, направление, идеология и т. п. это разные понятия и смешивать их в одно является ничем иным как дилетантизмом. --Azgar 14:12, 27 апреля 2011 (UTC)
- Давайте как-то определимся вокруг чего дискуссия. Западноруссизм был всё-таки изначально исторической школой основы которой заложил Коялович. Политической доктриной он стал несколько позже. Сапунов в общем и целом придерживался взглядов этой школы (или направления если хотите). Так о чём спор? Сформулировать "принадлежал к "западнорусскому" направлению" или примерно так, и всё, зачем эта война правок? White guardian 13:33, 27 апреля 2011 (UTC)
- Да уж, источники вы подбираете. В ГомГУ говорится не о «западнорусской исторической школе», а о «западнорусской исторической школе М. О. Кояловича», так что ваше «вы опять ходите по кругу» неверно. Статья некого Гулевича это вообще «вах», у него не только приверженцы «западнорусской» исторической школы, но и Загорульский в числе неозападноруссов (что вообще нелепо, концепция древнерусской народности, апологетом которой является Эдуард Михайлович, не имеет отношения к западноруссизму), да и фразы «Остаётся только сожалеть что, современный западнорусизм — мощное орудие историко-политической борьбы за охранение западных рубежей Русского мира, сегодня является прерогативой историков-энтузиастов» чётко определяют статью к качестве популярной агитки, а не научного исследования. Даже если принять, что термин «западнорусская» историческая школа является общеупотребимым (что, конечно, не так, западноруссистскими были несколько исторических школ), то всё равно нельзя подменять текст преамбулы, в котором сказано именно «к кругу западноруссистов принадлежал». --Azgar 06:47, 27 апреля 2011 (UTC)
- Ну вот, вы опять ходите по кругу. Термин такой есть, если мало одного источника, вот еще парочка: 1, 2. PhilAnG 03:25, 27 апреля 2011 (UTC)
- Нет такого термина «западнорусская историческая школа». Оскорбления я по первому разу пропущу мимо ушей. --Azgar 20:32, 26 апреля 2011 (UTC)
Статья "Стукалич, В. К. А. П. Сапунов. К 25-летию его ученой и литературной деятельности" в Викитеке править
Распознанная статья "Стукалич, В. К. А. П. Сапунов. К 25-летию его ученой и литературной деятельности" Стукалича размещена в Викитеке — Индекс. Желающим вычитывать текст готов помочь советами. Вопросы можете задавать на моей странице в Викитеке - Обсуждение участника:Averaver. --Averaver 17:19, 29 августа 2013 (UTC)
- Статью сделал, см. в списке литературы. --Averaver 06:36, 9 февраля 2014 (UTC)