Обсуждение:Свешников, Алексей Георгиевич/Архив

Шаблон об источниках

• В данной статье нет ни одного источника информации ни по биографии, ни о трудовой научной деятельности, ни о наградах. Статья может быть уверенно выставлена к удалению. Skklm15 (обс) 06:53, 3 июля 2016 (UTC)
  • Какое удаление, углубитесь в тему, Свешников персона более чем значимая. Все источники могли бы найти и оформить сами. Вместо добавления шаблона "не хватает ссылок на источники" лучше бы тогда поставили шаблон, что это "заготовка статьи об учёном". Сурам (обс) 11:39, 3 июля 2016 (UTC)

• Прежде чем снимать установленный шаблон «Нет ссылок», следует вынести свои обоснования на страницу обсуждения. Шаблон «Заготовка статьи об учёном» для данной статьи вряд ли подходит: это уже не заготовка, статья находится в основном пространстве с 2009 года и имеет достаточно полный объём и исчерпывающую информацию. См. Википедия:Заготовка статьи. Речь идёт о подтверждении значимости статьи. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. См. Википедия:Ссылки на источники. Вся информация о данной персоне скопирована один в один с сайта кафедры [[1]]. Критерии значимости о персоналиях в ВП пока никто не отменял. И вообще странно, почему 7 лет статья патрулируется постоянно без единого АИ. Считаю, что шаблон «не хватает ссылок на источники» установлен правомерно, а автору и заинтересованным, и имеющим инфу о персоне следует всего лишь немного потрудиться, а не заниматься простым копированием с других сайтов.

- участнику Сурам: 1) об удалении пока речи не идёт, 2) это не та тема , в которую надо углубиться, 3) найти и оформить самому источники — согласитесь не корректно. Skklm15 (обс) 10:50, 13 июля 2016 (UTC)

• Шаблон о необходимости источников установлен корректно. Правило о проверяемости прямо говорит о том, что «в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему»; в данном же случае сторонних источников, формально говоря, нет, биография на сайте вуза — источник не сторонний, хотя особых сомнений в приведённых сведениях нет, но наши правила по понятным причинам требуют наличия именно сторонних источников. При этом не хотелось бы драматизировать ситуацию: у нас немало статей об учёных, написанных по таким аффиллированным источникам, это не очень хорошо, но так уж сложилось (благодаря довольно либеральным критериям значимости), поэтому в данном случае недостаток есть, но он не катастрофический, не требующий немедленного выставления статьи к удалению, bezik° 16:23, 16 июля 2016 (UTC)

Вполне согласен и отношусь к подобного рода «недооформленным» статьям спокойно. Просто не люблю когда «клянчат» патрулирование. А источники можно найти при желании. Skklm15 (обс) 18:55, 23 июля 2016 (UTC)