Обсуждение:Секе
Последнее сообщение: 5 лет назад от Alexei Kopylov в теме «Маргинальщина?»
Маргинальщина?
правитьа это случаем не маргинальщина? --Ghirla -трёп- 13:15, 23 мая 2009 (UTC)
- Это с какой стати? Читайте Бернабе Кобо "История Нового Света", а также Тома Зуидема - они досконально этот вопрос осветили. Ну и поиском в интернете воспользуйтесь по слову ceque или ceques. A.Skromnitsky 15:40, 23 мая 2009 (UTC)
- Нагуглить можно всё что угодно, напр., про Новую Хронологию и не очень новую. У меня всё больше создаётся впечатление, что на том немногом, что известно о духовной жизни инков, сейчас возводятся многоярусные спекулятивные построения, принимать которые в энциклопедии стоит cum grano salis. --Ghirla -трёп- 16:08, 23 мая 2009 (UTC)
- Нет, это не домыслы. Я только что расширил список использованной литературы в статье (и первоисточники и современные издания), думаю, это остудит пыл возводить спекуляции, и позволит действительно качественно осветить эту интересную тему. Я как раз готовлю огромную таблицу формате xls со всеми ваками и секе (из книги Бернабе Кобо - можете, стати её скачать - http://www.archive.org/details/historiadelnuev01cobogoog), с указанием расположения вак, кем они учреждены, что им подносили, и где они находились. Полагаю, за недель закончу и выложу в Википедию для всеобщего пользования исследователями, а таблица (ещё и редактируемая) очень им поможет в будущем. A.Skromnitsky 16:31, 23 мая 2009 (UTC)
- Нагуглить можно всё что угодно, напр., про Новую Хронологию и не очень новую. У меня всё больше создаётся впечатление, что на том немногом, что известно о духовной жизни инков, сейчас возводятся многоярусные спекулятивные построения, принимать которые в энциклопедии стоит cum grano salis. --Ghirla -трёп- 16:08, 23 мая 2009 (UTC)
Скорее все-таки именно маргинальщина. "История Нового Света" Бернабе Кобо - книга 1653, не может быть АИ для современной энциклопедии. Зуидема действительно изучал систему секе, и выдвигал ряд гипотез по ее предназначению, но являются ли эти гипотезы общепринятыми/отвергнутыми/дискуссионными нужно писать по независимым АИ. То что написано сейчас непроверяемо. Например ссылка в конце первого абзаца не подтверждает ничего, что там написано. Второй абзац тоже странный. Предлагаю перевести английскую статью: там и ссылки на более современные источники, нет громких фраз, и гипотезы атрибутированы. — Алексей Копылов 07:16, 15 сентября 2018 (UTC)