Обсуждение:Сентиоцентризм

млин.. моя первая статья и так сильно накосячил с названием (писал то я про патоцентризм). Да и вообще как то несерьёзно отёсся к этому... Вольфрекс 17:46, 26 марта 2009 (UTC)

Ничего страшного — это решаемо. Переименовывать статьи можно, если выбрать соответствующую вкладку сверху страницы; там где «статья — обсуждение — править — история — переименовать — следить». Я уже правда переименовал сам. OckhamTheFox 17:57, 27 марта 2009 (UTC)

Всё таки я думаю что пока стоит удалить... потому что я правда говоря просто скопировал то, что у меня было быстро.. и поставил.. как то вот... Лудше сесть и нормально её сделать потом... только сначало во всм разобраться.. а я вечно вперёд лезу)) Вольфрекс 18:21, 27 марта 2009 (UTC) Оуу.. я смотрю вы её подправили... в таком виде можно тогда и оставить я думаю... потом дополнить если что.. Вольфрекс 18:23, 27 марта 2009 (UTC)

А человек?

У человека отлично развиты чувства "боли и страданий, которые возникают у существ способных чувствовать в ответ на их уничтожение", значит ли это что человек выше других млекопитающих, с не столь развитой высшей нервной системой?--Sinn 01:57, 10 сентября 2009 (UTC)

По выше будет, но не на много, совсем не на много. Даже в биоцентризме есть такое понятие как доминирующий вид.. коим и являеться человек. Однако к чему это? :) Вольфрекс 17:08, 19 сентября 2009 (UTC)

Просто все чаще вижу призывы ущемлять права "доминирующего вида" вплоть до частичного уничтожения. И они тоже ставят себя как биоцентристы. И как определить насколько это "совсем ненамного"? Сколько собачьих, например, жизней уравновесит 10 человеческих? Пример, конечно грубый, но думаю, понятный. --Sinn 22:38, 20 сентября 2009 (UTC)

Что касаеться ущемления прав человеческих Понимаешь как дело обстоит. Ущемлять "права" доминирующего вида (то бишь человека) не стоит, и уж тем более расценивать его как лишний элемент на этой планете. Речь идёт не о том, что бы ущемлсять человеческие права, а о том, что бы в определённой степени дать права животным. такова цель патоцентризма.. ценность жизни животного как долг по отношению к самому животному (в разумном антропоцентризме например права животных не противоречат впринципе.. но там это будет как долг к человеку)

что касаеться твоего главного вопроса: Я понимаю, куда ветер дует, но делать такие "уроавновешивание" которые ты спрашиваешь, не очень коректно, потому как если пойти дальше, то можно так же задаваться вопросом сколько жизней людей циничных и бесчувственных по своей сути, необходимы что бы сравнять их с ценностью жизни человека, который довольно эмоционален. И прочее. Поэтому рассуждая о твоём вопросе "сколько нужно собачьих жизней для уровавновешивания жизни с человеком" лично у меня напрашиваеться ответ простой, понятный - одна :)) Но это конечно вопрос риторический, и философский. Думаю обсуждать его нужно не здесь. Есть понятие Патоцентризм, и нужно его безпристрастно запечетлеть.. Осуждения и спор о данном мировозрении пользователями думаю коректен в других ресурсах, а здесь главное просто соблюдать нейтральность. Вольфрекс 16:26, 21 сентября 2009 (UTC)

Хотя улавливая твою логику и развивая её могу сделать вывод что патоцентризм по своему лицемерен.. по крайней мере его крайняя форма (ну например 1 жизнь собаки = допустим 8-ми жизням.... хомяков... и т.п.)) по патоцентризму как то так может выйти... "одни животные - "равнее" других). Вольфрекс 16:34, 21 сентября 2009 (UTC)

Я не хотел спорить. Я хотел вычленить суть. Чтобы оценить философию, нужно понять ее суть. Я и пришел из "Антропоцентризма", чтобы найти разницу. Теперь я ее вижу: в твоем представлении разница в объекте долга. Интересно...

И я, кстати просил уравновесить 10 жизней ;) для упрощения подсчетов. Радикалы скажут одной слезинки щенка хватит на 10 человек. Забавно да?

А лицемерие я вижу в другом, но это уже не мое дело, как я понимаю...--Sinn 23:02, 21 сентября 2009 (UTC)

Нет ну... если ты уж написал, то нужно продолжать. Если это волнует тебя то это как раз твоё дело :) Вольфрекс 03:10, 22 сентября 2009 (UTC)

радикалы? Радикалы отдельная песня... нелюблю их. Радикализм даже самую благородную и добрую идею способен превратить в оружие насилия ))) Вольфрекс 03:11, 22 сентября 2009 (UTC) А суть идеи этой в том, что ценностью является не "разумное" существо так сказать, а существо, способное страдать, чувствовать боль - это является базой. В антропоцетризме высшая ценность человек, по патоцентризму - все живые существа, умеющие страдать, а не только человек (челвоек разумееться тоже в это входит). Налицо явная попытка как то обьединить тех существ, которыми мы принебрегаем и мучаем.. и сделать поередеоённыую иерархию ценности - например вначале идёт человек, потом высшее млектопитающие.. потом ещё и ещё.... с Патоцетризмом так просто уже животных не по используешь. но обладает он и рядом больших недостатков. По мимо того что я сказал про него выше.. например если животное "подкоректировать" и лишить чувстительности к боли.. то получаеться что по патоцетризму оно уже не являеться обьектом защиты. Абсурдно. Вольфрекс 03:18, 22 сентября 2009 (UTC)

Это не мое дело, потому что я "в гостях" - не принадлежу к этому течению и незнаю многих тонкостей. Потому и не высказываюсь по спорным вопросам. Это не уход от ответа, и высказаться я могу, только место ли моим рассуждениям здесь? Просто иерархия живых существ в антропоцентризме(коль уж противопоставляют в основном его) очень прозрачна - ценность для человека...--Sinn 04:30, 22 сентября 2009 (UTC)

Мм.. понятно. На самом деле я не хочу спорить, а тольков выслушать. Ну да ладно. Что касаеться антропоцентризма то вот мне именно вот это вот, что "всё для человека" и ненравиться в нём. Нахожу эту философию очень эгоистичной. Хотя главное правило "разумного" эгоизма - не делай другим так, как нехочешь что бы поступили с тобой. Правило отличное. ПОэтому возможно я субьективно об антропоцетризме сужу. Но уж простите так сложилось что обычно антропоцетризм животный мир ни во что не ставит... я не считаю конечно что мы животных должны восхвалять и спасать буквально от всего. Но уважение какое то должно присудствовать я считаю, как и собственная моральная ценность животных... В этом плане мне сипатизирует кстати биоцетризм.. только опять таки умереный (по нему ведь высшей ценностью являеться жизнь как таоковая)) Хотя учень утопично звучит ) Вольфрекс 14:55, 22 сентября 2009 (UTC)

Ну выслушать так выслушать. Антропоцентризм - честен. Если биологический вид ценен не только шкурой его не уничтожают. А если уничтожать неразумно можно вспомнить Китай и его уничтожение воробьев - которое повлекло за собой голод. А патоцентризм оценивает живое существо с точки зрения человеческой "шкалы жалости". Как определить способность чувствовать страдания? Да и не важно это. У червя болевой центр занимает половину нервного узла(некое подобие мозга), это значит что он гораздо чувствительней к боли чем тот же щенок? Но червя нам не жалко, а значит и ценность его ниже. К тому же если усыплять(как уже отмечалось) то и страданий не будет. Но пушистый зверек умерший на операционном столе вызывает столько же жалости, как и раздавленый камазом. В общем много камней подводных в этой идеологии. Я не считаю эту шкалу жалости чем-то плохим или лицемерным, просто эта шкала, можно сказать, одна из граней антропоцентризма, существо ценно настолько насколько нравится человеку. И прикрытие этого "возможностью страдать" я считаю, по меньшей мере не честным.

А биоцентризм - это как коммунизм. Идея хорошая, но абсолютно утопическая. Даже пояснений не нужно. --Sinn 22:20, 22 сентября 2009 (UTC)

Ну.. в патоцентризме способность страдать расцениваеться с точки зрения человеческого понимания того, что это)) т.е. судит со воей колокольни.. воть. Вольфрекс 03:06, 23 сентября 2009 (UTC)

Я собственно про то же. Червяк страдать не может - он же червяк. Вот за это я и не люблю такой центризм. Я не могу воспринимать всерьез людей неспособных этого понять. Объективно понять страдания зверя невозможно, а можно только субъективно, то есть с точки зрения человека... --Sinn 05:42, 23 сентября 2009 (UTC)

хех.. патоцентризм ведь (как и биоцентризм кстати) образовался же недавно.. в XX веке)) Это как попытка создать опозиционную позицию человеческого циничного использования животных, ресурсов и прочее. ЧТо-то такое пытаються что бы по мимо человека ценность союственную представлвли и животные... но тут такая заковырка есть.. видов животных очень много и по уровню организации они так разняться, что всех их сделать равными.. ну вот не получаеться. Патоцентризм явно пытаеться какую то иерархию составить в этом отношении.. получаеться при нём что вот, высшее млекопитающее ака Собака фактически почти что равнозначная по ценности с челвоеком.. потом идёт по меньше.. птицы ещё меньше.. и так по уболи к простейшим. Если ведь брать допустим биоцентрзм, то да... там жинь есть высшая ценность.. всё просто :) но, расценивать жизни мышки и челвоека равнозначными как то, забавно. Наверное в какой то стпени правильно... но на данном этапе развития человека пока просто невозможно так расценивать... как когда то невозможно было млекопитающих равнозначными себе расценивать.. сейчас вроди как можно немного. Есть противоречия.. патоцентризм как раз и пытаеться рассатвить тут приоритеты. Но у него возникают свои собственные противоречия. Вопрос о том как к животным относиться вообще сложен Вольфрекс 06:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Я немного понимаю. Все эти поздние центризмы ставятся в пику антропоцентризму, как эгоистической идеологии. Но если биоцентризм предлагает четкую концепцию "Ценность жизни равна ценности любой другой жизни", то патоцентризм предлагает делить животных по абсолютно абстрактной шкале. И, знаешь, мне видится в этом стыдливая маскировка истинных мотивов. Просто такая шкала, повторюсь, вполне в духе антропоцентризма: Любимое животное ценнее чем нелюбимое. Я не вижу в этом ничего зазорного. Я тоже люблю некоторые биологические виды гораздо больше других, и в этом их ценность. Человеку однозначно есть чему поучиться у многих зверей и это тоже польза. И если волк нравится большему количеству народа, а таракан меньшему - значит волк ценнее таракана. И не важно, что таракан в момент смерти испускает сигнал такой мощности, что другие тараканы несколько дней обходят стороной это место. Все равно застреленый в голову волк вызывает гораздо больше жалости, чем насекомое, умершее от голода, со всеми оторваными лапами.

Такие центризмы возникли из-за появления негодяев, прикрывающих свои деяния идеями антропоцентризма и из-за непонимания самого антропоцентризма, не желания его понимать. И глядя на появление эко-терористов, могу сказать, что и эти центризмы долго не продержатся... --Sinn 22:40, 24 сентября 2009 (UTC)

Создан ПОРТАЛ и ПРОЕКТ о правах животных!

Уважаемые, участники. В рамках создан портал и проект по тематике "Права животных". В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. У нас немного поменьше, пока что:)

Присоединяйтесь к совместной разработке! С уважением, Nocoin 13:26, 23 октября 2009 (UTC)