Обсуждение:Сербия на зимних Олимпийских играх 2010

может хватит? оформление у подобных статей должно быть одно, непонятно чем Сербия заслужила такого особого отношения --vovanA 05:43, 1 апреля 2010 (UTC)

1) ваши действия по уничтожению более половины статьи в данном случае можно классифицировать как вандализм; 2) почему вы меняете вполне читаемый и взвешенный материал о выступлении Сербии на Олимпиаде на безликое скудное оформление?; 3) не ясно также почему "оформление у подобных статей должно быть одно"? Текст статьи к шаблонам не относится. Alexey1977 10:00, 1 апреля 2010 (UTC)

1) под шумок вновь писать о 4 видах спорта вместо 3 тоже некрасиво. 2) постоянная перебежка с жирного шрифта на курсив, присутствие незаполненных примечаний, орфографические ошибки, излишняя викификация, неправильное употребление терминов - конечно, куда лучше "безликого оформления". это энциклопедия, а не книжка с картинками, где главное, чтобы покрасивее. краткость и быстрая загружаемость страницы - сёстры таланта 3) не ясно, а почему разное? и чем всё-таки Сербия так от всех отличается. результатами? дополнительной информацией? одинаковое максимально упрощённое оформление позволяет к тому же новичкам присоединяться к написанию статей, которых на эту тему жутко мало --vovanA 10:26, 1 апреля 2010 (UTC)

Если есть какие-либо замечания к орфографии и фактической информации - правьте, но удалять всю имеющуюся в статье информацию и заменять её по своему усмотрению не правильно. Alexey1977 15:03, 1 апреля 2010 (UTC)

Моего личного усмотрения нет. Здесь, например, решено было как должна выглядеть образцовая статья. Если уж хотите делать статьи на спортивные темы, то надо за этим следить и слушать решения сообщества. Насчёт ошибок как-то странно - с самого создания статьи их не было, теперь мне же надо их исправлять? --vovanA 16:49, 1 апреля 2010 (UTC)

Вы правы, ошибок нет, так как при создании статья проверялась и выверялась. Что касается внешнего вида, то предложенный вами шаблон оформления, на мой взгляд, не идеал, так как человеку далёкому от тонкостей спортивной статистики, а таковых среди читателей Википедии большинство, тяжело разобраться в хитросплетениях условных обозначений шаблонного упрощённого оформления. Я понимаю вашу цель - максимально создать статьи по спорту, что бы не было никаких пробелов в этой области знаний. Также я пойму если кто-то возьмёт шаблонную статью и разработает дальше - добавить информацию, фото, пояснительный и дополнительный текст, но я не могу понять зачем уже созданную статью превращать в шаблонную? Alexey1977 17:45, 1 апреля 2010 (UTC)

Также я не понимаю, почему бы не продолжить и не улучшать подобные статьи дальше, вместо того, чтобы остановиться на одной этой? А ошибки, так и быть, сам исправлю --vovanA 06:00, 2 апреля 2010 (UTC)

Надеюсь, в таком виде можно оставить? Сразу скажу, что примечания убрал так как в этих видах спорта рекорды и лучшие времена не фиксируются, и поэтому сравнивать сегодняшние и прошлые результаты нельзя. Также убрал номера спортсменов в таблицах, так как они есть в преамбулах у каждого раздела. И сделал сортировку по дисциплинам, так, кажется, выглядит более читабельным. --vovanA 06:33, 2 апреля 2010 (UTC)

Подправил биатлон и бобслей с учётом сложившихся традиций при оформлении аналогичных статей, но с некоторыми изменениями для широкого круга читателей. Попозже сделаю лыжные виды спорта. Alexey1977 15:00, 2 апреля 2010 (UTC)

Результат лыжной гонки

Там дисквалификация была, а спортс-рефернс ещё долго будет обновляться. в эстафете результаты исправили, значит и везде также будут делать --vovanA 06:38, 8 мая 2010 (UTC)