Обсуждение:Серебряно-цинковый аккумулятор

«Источник тока» vs «источник питания»

Аккумулятор не может быть источником тока, так как источник тока есть источник питания, инвариантный по току, то есть ток такого источника не зависит от сопротивления нагрузки. Аккумулятор же, тем более серебряно-цинковый ближе как раз к полной противоположности источнику тока - к источнику напряжения, чьё напряжение не зависит от сопротивления нагрузки. Но реальные аккумуляторы и источниками напряжения в полной мере тоже не являются. — Эта реплика добавлена с IP 94.232.111.255 (о) 07:00, 14 марта 2017 (UTC)

• «Источник тока» не всегда подразумевает, что ток фиксированный; в соответствующих контекстах это просто «нечто, выдающее электрический ток» (как и, скажем, «источник воды» не подразумевает постоянный её поток). Я отменяю вашу правку; если вы с опорой на АИ можете показать, что термин «химический источник питания» используется заметно реже, то вынесите, пожалуйста, статью Химический источник тока на переименование, и изложите аргументы там. С уважением, DmitTrix (обс.) 14:46, 20 марта 2017 (UTC)

• Какое к чёрту «не всегда подразумевается»? Это термин. А именно серебряно-цинковый из-за низкого внутреннего сопротивления вообще близок к источникам противоположного типа – источникам напряжения. Хотя идеальный источник напряжения имеет нулевое внутреннее сопротивление, а аккумулятор таким быть не может. Но хоть близко к тому. Но идеальный не автоматический источник тока имеет вообще бесконечное внутреннее сопротивление и тока не даёт. Данное противоречие доказывает невозможность источников тока, не имеющих в своём составе автоматических стабилизаторов тока. А значит и измерительных усилителей. Не путайте. Во-первых «источник тока» – термин со строго определённым значением, а «источник воды» – нет. А во-вторых «источник воды», а не «источник водяного потока». Поток воды в источнике воды меняется, но вода в функционирующем источнике воды есть всегда. И всегда именно вода, а не сегодня вода, а завтра жидкий азот. Вот источник потока должен был бы по аналогии обеспечивать стабильный поток воды, не зависящий от того, в какие гидродинамческие сопротивления он попадёт после источника. А источник воды здесь соответствует источнику питания. То есть источнику, с которого брать энергию в виде электрической энергии. Он отдаёт какие то ток и напряжения, в общем случае зависящие от нагрузки. — Эта реплика добавлена с IP 94.232.111.255 (о) 12:36, 5 июля 2017 (UTC)

• 1) ВП:ПОДПИСЬ; 2) АИ в подтверждение вашей точки зрения будут? Я прекрасно понимаю ваши аргументы, и они верны во всём, кроме одного: термины не всегда следуют логике (пример: планетарная туманность ничего общего с планетами не имеет). Термин «химический источник тока» есть в таких источниках высшей авторитетности, как, например, БСЭ (см. dic.academic.ru/dic.nsf/bse/147294/Химические). DmitTrix (обс.)