Обсуждение:Сионистское оккупационное правительство/Архив

Ненейтральные вставки

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Partyzan_XXI#Сионистское оккупационное правительство.

Пожалуйста, не действуйте партизанскими методами.
Я давно и тщательно выстраиваю эту статью.
То, что термин употреблятся в юмористическом ключе - указано в статье, но это не главное в ней. Основная цель - показать, как некоторые употребляют этот термин на полном серьёзе.
Благодарю за понимание. 78.111.82.34 17:01, 27 сентября 2009 (UTC)

Вы про это? Сейчас кто-нибудь еще оценит правомерность ваших вставок, мне они показались весьма ненейтральными. Partyzan XXI 17:02, 27 сентября 2009 (UTC)

Надеюсь, вы поняли, что ссылки на антисемитскую писанину даны не потому, что я согласен с этим? К сожалению, существование подобных взглядов - объективный факт, и я на него указываю. Чтобы любой сколько-нибудь разумный человек сделал правильные выводы.
А антисемитам хоть кол на голове теши.
78.111.82.34 17:08, 27 сентября 2009 (UTC)

Мне параллельны эти войны, но приводимые вами источники и лозунги сомнительны. Partyzan XXI 17:11, 27 сентября 2009 (UTC)

Приведённые мною источники являются наиболее «махровыми» примерами взглядов тех, кто употребляет указанный термин. К примеру, в статье «Жидобольшевизм» приведена цитата из речи Гитлера - но эта статья не нацистская пропаганда.
Считаю, что такие примеры должны быть приведены в статье для лучшего освещения темы. Давайте подумаем, как это сделать наилучшим образом. И чтобы информация была дана, и чтобы это не воспринималось как пропаганда.
Может быть, дать как две ссылки на источники после упоминания нацистских и антисемитских групп? Или привести наиболее характерные цитаты оттуда со ссылками на первоисточник?
78.111.82.34 17:27, 27 сентября 2009 (UTC)

Цитата огромная и просто откровенно антисемитская, а единственным в ней «по теме» является то, что многие американцы используют сабж по отношению к собственному правительству. Зачем она тут вообще нужна? Факт распространённости использования уже есть в трёх источниках. Только краски сгущает. --Peni 18:52, 27 сентября 2009 (UTC)

В источнике у Истрахова, собственно, сама теория заговора и наблюдается. Для такого утверждения нужен вторичный источник ("Истрахов, сторонник теории заговора, считает ..."). --Peni 18:57, 27 сентября 2009 (UTC)

Цитату сократил, оставил только самые характерные выжимки.
Про Истрахова сейчас напишу.
78.111.82.34 19:11, 27 сентября 2009 (UTC) Вроде всё закончено, статья в приличном виде. Схему мирового сионистского правительства с указанием авторства перенёс в Теория жидомасонского заговора, там она в самый раз.
78.111.82.34 20:01, 27 сентября 2009 (UTC)

Знаете, что? Цитировать брошюрку в 5 тыс экз - не смешно. Удаляю цитату как неавторитетный материал. Partyzan XXI 20:14, 27 сентября 2009 (UTC)

Это не брошюрка, сработанная дома на принтере, а полноценная книга, изданная лицензированным издательством. И 5000 экз. для подобных маргинальных идей - вот это как раз уже не смешно, а скорее страшно. Зайдите в книжный магазин и посмотрите тиражи художественной литературы, для неё 5000 - это средний тираж. Не говоря уж о том, что та книга издавалась и в США.
Кроме того, к этой цитате не применимы критерии АИ, так она дана не в доказательство изложенных в ней мыслей, а как характерный пример таких мыслей и контекстного употребления термина, составляющего тему статьи. Цитата - не источник, а иллюстрация. Потому прошу её не удалять.
Мне всё более кажется, что вы излишне категоричны в своих действиях. В дальнейших вопросах по этой статье предлагаю положиться на мнение TenBaseT. Благодарю за понимание.
78.111.82.34 21:12, 27 сентября 2009 (UTC)
По поводу картинки с лозунгом против "жидовского правительства":
Статья на тему антисемитизма, и такая картинка (с подписью, что она "антисемитская") хорошо статью иллюстрирует, тем более что тема статьи - как раз то самое «правительство». 78.111.82.34 21:19, 27 сентября 2009 (UTC)

Посредничество

В целях прекращения войны правок, предлагаю "воюющим сторонам" своё посредничество в данной статье, если конечно все согласны. TenBaseT 20:23, 27 сентября 2009 (UTC)

Блин, я тут, оказывается, в воюющие стороны уже невзначай записался, откатывая эти лозунги :-) Посредничество - вещь хорошая, но нужно ли оно тут? Вопрос в возможности приведения в статье одной фотки и одной цитаты, ради этого заморачиваться, возможно, не стоит. Хотя посмотим, что скажет оппонент. Partyzan XXI 20:58, 27 сентября 2009 (UTC)

Рад воспользоваться вашим предложением. 78.111.82.34 21:12, 27 сентября 2009 (UTC)

Вопрос небольшой, но тема болезненная.
Вернул цитату обратно. Все материалы видны. Все аргументы по правкам изложены выше. Готов к диалогу. Далее полностью полагаюсь на решение посредника в лице TenBaseT.
78.111.82.34 23:56, 27 сентября 2009 (UTC)

Я тоже не против. TenBaseT, вам слово. Partyzan XXI 00:01, 28 сентября 2009 (UTC)

---

Ну давайте посмотрим что мы имеем сейчас:

1) Во первых согласно правилам оформления статей иллюстрации не должны занимать чрезмерно много места, а в данном случае обе иллюстрации растянуты на пол статьи. Их безусловно нужно уменьшить, причем обе.

2) Во вторых я бы отделил отдельным разделом "Употребление в России", ведь статья о явлении в целом, а не только в российском понимании. Вот уже в этот раздел вполне нормально впишется спорная иллюстрация, но в измененном масштабе. В отдельном разделе, посвященном России по моему мнению она именно иллюстрирует российское проявление этой теории заговора.

3) Насчет цитаты. Проблема тут в том, что цитаты в таких статьях должны быть об явлении, а не примеры самого явления. Например цитаты из какого-нибудь исследователя данной проблемы была бы тут уместна, а вот цитирование книги по моему мнению только создает излишнюю напряженность. Я понимаю участника который её внес, для него это способ показать всю нелогичность и юмор ситуации. Но к сожалению в Википедию заходят самые различные читатели, и не все могут оценить это именно с такой точки зрения. Да и вообще не у всех чуство юмора достаточно развито. В этом случае читатель воспримет читату скорее как инструкцию к действию, чем как иллюстрацию явления.

Соответственно, было бы лучше не надеятся на остроумие и понимание читателя, а удалить данную цитату. Стиль статей Википедии должн быть научным и академическим (даже если он скучный).

4) В качестве дополнения статьи можно привести историю возникновения явления и связанные с этим решения, начиная с появления этого термина в 1976 году в статье "Добро пожаловать в ZOG-мир". Знающие английский (или умеющие работать с переводчиками) могут почитать тут.

Вот так вратце TenBaseT 21:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Я, поддерживая предложение коллеги TenBaseT, со своей стороны хочу добавить, что такая цитата была более уместна, если бы не занимала треть статьи. То есть будь статья на 50 килобайт, со всех сторон рассматривающая с научной точки зрения данное явление - то взгляды Миронова смотрелись бы не так дико. Так что имеет смысл написать нормальную статью и вернуться к вопросу цитаты попозже. Pessimist 20:37, 29 сентября 2009 (UTC)

Так и поступим. Иллюстрации уменьшу, введу разделы, цитату пока скрою, до увеличения статьи.
78.111.82.34 14:13, 30 сентября 2009 (UTC)

наименования

Интересно, ссылку на какой источник надо предоставить про сокращение ЖОП? В России это слово иногда употребляют в речи заместо ZOG(но не часто). Про JOG - например, "Информационный диск Коловрат". Также в сети есть интервью представителя американской группировки скинхедов бригада движения W.C.O.T.C., подписавшимся SH88 - точно было на http://www.subculture.ru/. 08:46, 4 ноября 2009 (UTC)T80at

Например на источник, который это утверждает. Что такие наименования часто используются. Потому что если они используются кем-то одним-двумя персонажами или их заметили только вы, то энциклопедическая значимость такой экзотики равна нулю. И подлежит удалению из Википедии. Pessimist 10:44, 4 ноября 2009 (UTC)

По-моему, это прикол такой... --Illythr (Толк?) 16:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Приколы - в Абсурдопедию. Pessimist 16:23, 4 ноября 2009 (UTC)

вот не такая уж и экзотика T80at 09:11, 9 ноября 2009 (UTC)

С каких пор поисковая строка в Яндексе стала заменять ВП:АИ? Прочите ещё раз что я написал выше о подтверждаемости источниками. Если что непонятно - спрашивайте, я поясню. Pessimist 09:35, 9 ноября 2009 (UTC)

вышеупомянутый диск "Коловрат" подойдёт в качестве источника? Просто заглянул,про употребления слова ЖОП там написано немного. Насчёт часто используются - я ведь в правке писал,что использутся иногда,то есть нечасто. Термин ZOG куда чаще употребляют.Как найду ссылку на этот диск,напишу,а то поиск ничего не даёт.Вот скриншот с диска - s58.radikal.ru/i161/0911/b4/37fcb4d59df6.jpg T80at 17:27, 9 ноября 2009 (UTC)

Я не очень понял, подпись которую вы заскринили — она разве на диске? Из картинки этого не видно… Текст в браузере. Честно говоря, авторитетность этого источника (надпись на диске Коловрат) тоже не очень чтобы очень… Максимум для чего она годится — для статьи о группе Коловрат… Pessimist 19:09, 9 ноября 2009 (UTC)

Все верно,у диска HTML-облочка.Диск не с музыкой,полное название -"Информационный диск «Коловрат»"(минимум три выпуска).Cоставлял человек,подписывающийся RUS-Alexey.Вроде разбирается в теме. Может тогда правку мою как-то по другому написать? T80at 16:18, 14 ноября 2009 (UTC)

Ну то есть это вообще не источник, а хрен знает что. ВП:АИ не слишком благоволит к источникам типа RUS-Alexey . Думаю, что это утверждение следует просто убрать. Pessimist 16:48, 14 ноября 2009 (UTC)

Возвращаясь к теме) s005.radikal.ru/i211/1006/1b/8ee6e2663ff0.jpg скриншот из фильма "Россия-88" T80at 13:12, 7 июня 2010 (UTC)

Перенесено с Обсуждение участника:Pessimist2006

Марк, не кажется ли вам, что термин "Жидовское оккупационное правительство" также существует в реальности? К примеру, в Яндексе на "сионистское" - 26 тыс. ссылок, на "жидовское" - 17 тысяч. animal 17:47, 18 ноября 2010 (UTC)

АИ надобно. Ссылка в Яндекс не АИ. Pessimist 18:16, 18 ноября 2010 (UTC)

Насколько понимаю, количество ссылок в поисковой выдаче - это как раз весьма характерный показатель с точки зрения упоминаемости. На термин "сионистское оккупационное правительство" тоже нет ни одного словаря или справочника (кроме самой ВП, конечно), где было бы написано: "Этот термин имеет место быть". И вряд ли подобные термины в силу своей маргинальности станут упоминаться в академических источниках. Однако - они существуют и используются в националистических источниках (имя им легион), факт есть факт. И его стоит отразить. animal 19:00, 18 ноября 2010 (UTC)

Термин «сионистское оккупационное правительство» в АИ рассматривается. Я сейчас сходу не скажу, но постараюсь найти и дать источник. Исследование Яндекса на предмет распространения слов дабы отразить это в статье - это орисс в первозданном виде. Pessimist 19:41, 18 ноября 2010 (UTC)

Число упоминаний в ПС - не решающий, но один из показателей. И нередко учитывается в дискуссиях. Особенно если с другими источниками слабовато. animal 20:08, 18 ноября 2010 (UTC)

Бывает в качестве дополнительного обоснования для разных споров о значимости, наименованиях. и т.п. Но не как источник для внесения данных в статьи. Pessimist 20:11, 18 ноября 2010 (UTC)

О наименовании и речь. ZOG переводят нередко как "жидовское" (очевидно, ради усиления антисемитского эффекта). animal 20:29, 18 ноября 2010 (UTC)

Беспредметный разговор. Там сейчас стоит ссылка вот на это чудо. Если это АИ - я президент Академии Наук. Сейчас этот хлам будет убран, а нормальный источник выставлен. В дальнейшем поищу ещё более авторитетный. Найдете АИ на свои мысли - вносите. Pessimist 20:35, 18 ноября 2010 (UTC)

Существование слова ZOG сомнений не вызывало. А вот существование терминов JOG и ЖОП - всё-таки не ориссные рассуждения, а факт. Источники на это имеет смысл поискать, раз уж они так жаждутся. Не доводите до абсурда, плиз. animal 21:05, 18 ноября 2010 (UTC)

На ЖОП нашлось вот это http://perevodika.ru/articles/8784.html и ещё ЖОП упоминается в фильме "Россия 88" http://www.youtube.com/watch?v=VmrnSMQucE8 animal 21:29, 18 ноября 2010 (UTC)

Слушайте, вы ВП:АИ все-таки прочтите на досуге. У меня вызывает сомнение не существование, а необходимость упоминания в энциклопедии всякой маргинальной ерунды. На «сионистское оккупационное правительство» поставлены вполне приличные в т.ч. энциклопедические АИ, которые детально рассматривают указанную тему. Будут таковые авторитетные источники, рассматривающие ЖОП, ПОП или ещё какие нагугленные где попало словоупотребления - тогда и будем обсуждать. Pessimist 21:40, 18 ноября 2010 (UTC)

Правила о маргинальных теориях в данном случае, думается, не к месту. Так как речь идёт не о продвижении каких бы то ни было маргинальных теорий. А о том, что к одному маргинальному термину, описываемому в статье, существует достаточно распространённый (и не менее маргинальный) синоним. И упоминание его в статье послужило бы лучшему раскрытию темы статьи.

Ирония по поводу "нагугленности где попало" также излишня. Источник любых источников один - интернет, который ради этого гуглят. animal 21:57, 18 ноября 2010 (UTC)

На свете существуют мои носки. Это несомненный факт. Нужно ли упоминать этот факт в энциклопедии определяется не количеством упоминаний моих носков в гугль-поиске, а вниманием авторитетных источников к их существованию. Если вы нагугливаете книгу о моих носках, известного автора и изданную в приличном издательстве - это одно. А если вы нагугливаете мой блог, или мой видеоролик на ютубе, или обсуждение моих носков моими знакомыми на форуме - писать о них в энциклопедии нез ачем. Pessimist 08:11, 19 ноября 2010 (UTC)

Всё это не вызывает сомнений. К нашему барану: из множества антисемитских блогов, форумов и личных страниц с упоминанием "ЖОП" нашлось вот этих два более-менее источника. Насколько, на ваш взгляд, они авторитетны? Ролик на Ютьюбе не мною снят - это отрывок из художественного фильма Россия 88, посвящённого неонацистам. animal 09:41, 19 ноября 2010 (UTC)

В качестве вторичных АИ они неавторитетны потому, что не являются таковыми по данному вопросу. Художественный фильм является АИ исключительно по вопросу содержания фильма - да и то первичным АИ. Больше ни по какому вопросу он АИ не является. Pessimist 21:44, 19 ноября 2010 (UTC)

Насколько понимаю, вопрос стоит так: существует ли термин "жидовское оккупационное правительство?". И только. В указанных источниках этот термин употребляется, причём в форме объяснения, что это такое. Вот ещё источник - интервью с неонацистом http://zhurnal.lib.ru/m/majklow_w/gthtgbcrf002.shtml Там то же самое. Почему вы считаете, что употребление данного термина в данных источниках не доказывает, что этот термин употребляется? Вы пытаетесь подать вопрос так, что это "я" хочу вставить в статью "мои мысли". А это явно не так. Никаких новых мыслей я туда не вношу. И даже уточнение по поводу этого самого ЖОП было внесено не мною, я решил лишь его проверить. И увидел, что аноним, очевидно, прав.

Кроме того, мне не совсем понятен подобный накал дискуссии по столь простому вопросу.

Я где-то написал, что я сомневаюсь в существовании термина? Возвращаемся к вопросу о моих носках -они существуют, но это аргумент писать об этом в энциклопедии. Мне тоже не очень понятно почему вы так настаиваете включить в статью пример словоупотребления, который не рассматривается ни в одном вторичном АИ. Pessimist 08:18, 20 ноября 2010 (UTC)

В списке экстремистских материалов на сайте на сайте Минюста упоминается ещё "жидовский оккупационный режим" http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/ animal 00:02, 20 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз: словоупотребление, упоминания - не основание писать об этом в статье. Основанием писать является источник, который пишет об этом, а не употребляет это. Pessimist 08:18, 20 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз: тема статьи - "ZOG - сионистский оккупационный режим". В трёх указанных источниках даётся похожая расшифровка "жидовский оккупационный режим". Так почему в статье нельзя дать подобные слова в качестве синонима? Чем это погрешит против истины? animal 08:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Тем, что все источники кроме последнего являются источниками исключительно о содержании самих этих источников. И БОЛЬШЕ НИ О ЧЕМ. Значимость такого словоупотребления для данной конкретной статьи ни один вторичный источник не отмечает. Сборку примеров словоупотребления и рассуждения об их похожести или непохожести должны делать вторичные АИ. Pessimist 09:06, 20 ноября 2010 (UTC)

Только увидел, что один из источников дважды указал вместо этого: http://perevodika.ru/articles/8784.html Тоже указана расшифровка термина. animal 09:26, 20 ноября 2010 (UTC)

Ну опять какой-то форум... КТО этот источник? КТО ЭТО РАСШИФРОВЫВАЕТ? Ещё раз: источник должен быть вторичным и авторитетным. А у вас один вторичный, а другой авторитетный. Не годится. Pessimist 09:33, 20 ноября 2010 (UTC)

Плашка "теория заговора"

Зачем нужна плашка в статье, в которой и так написано, что она о теории заговора? Плашки нужны, чтобы указать на недостатки статьи, например, если из нее не очевидно, что она о теории заговора. Из этой статьи очевидно. Значит плашка не нужна. Что ей тут вечно висеть?--89.178.179.80 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)

Написано же в плашке: "отредактируйте статью так, чтобы недоказанность или вероятность предмета статьи была ясна как из её первых предложений, так и из последующего текста." Статья уже отредактирована в русле этих рекомендаций. Зачем тогда призывать ее редактировать дальше????--89.178.179.80 19:52, 16 ноября 2011 (UTC)

Написано: "Применение слова «сионистский» в данном случае подразумевает теорию заговора". чего же еще надо???--89.178.179.80 19:58, 16 ноября 2011 (UTC)

• Вы где-то видите текст, что нужно убрать шаблон после редактирования статьи ? Статья (как любая статья Википедии) постоянно редактируется и изменяется, шаблон нужен для того, что редакторы не забывали отметить в тексте статьи о "теории заговора". Так что пусть висит - в любом случае статью он не портит. TenBaseT 20:48, 16 ноября 2011 (UTC)
• P.S. Коллега аноним, я не могу писать со скоростью света, к сожалению. Пожалуйста не вносите получившееся изменение, иначе вы инициируете войну правок, что запрещено правилами Википедии. TenBaseT 20:51, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Как это не портит? Я например читаю, что написано: «отредактируйте статью». Смотрю статью и думаю, как же ее отредактировать, если и так все сказано? зачем писать указание, что делать, если это указание выполнено. Я например, как-то писал статью. Ко мне пришел патрульный и повесил плашку: «добавь источники». Ну я добавил, а плашку убрал. А по вашей логике надо было оставить на случай «вдруг кто-то чего-то новое напишет, а про источники забудет». Плохо, когда вся википедия превращается в подобие лурка с огромными шаблонами в начале статьи. Если требование выполнено, надо убирать, чтобы глаза не мозолила.--89.178.179.80 20:57, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Если Вы считаете текст шаблона ошибочным или неясным, то может стоит начать с предложения об изменении текста шаблона, а не его выкидывания из статьи ? Например можно сделать текст шаблона более ясным, изменив его на "Если недоказанность или вероятность предмета статьи не ясна как из её первых предложений, так и из последующего текста, то отредактируйте пожалуйста статью." В любом случае нужно сначала обсудить это изменение, причем на СО шаблона, а не статей, которые его включают. TenBaseT 21:11, 16 ноября 2011 (UTC)

Жречество Древнего Египта

"Ученые считают, что большая часть фараонов была под гнетом жрецов и их культов. Божественная сила должна была кем-то управлятся. И жрецы, как умелые кукловоды, управляя мнением народа и фараона, плели свои интриги. Примером этого ситуация с фараоном Эйе." Ещё тогда они управляли марионетками 95.46.89.227 09:06, 8 апреля 2013 (UTC)Без имени

Тема статьи тут правда ни при чем, поскольку ссылок на АИ которые связывают жречество с данной темой не приведено. --Pessimist 09:13, 8 апреля 2013 (UTC)

Ок. Если еще чуть приоткрыть глаза, то можно увидеть что они управляли шумерами ,инками, атлантами (любая идеология по которой строится цивилизация изначально заложена этими кукловодами) Без веры и идеологии цивилизация разваливается 95.46.89.227 09:32, 8 апреля 2013 (UTC)Без имени

Вы выбрали неподходящее место для изложения своих воззрений. Здесь обсуждается статья. Если у вас есть что добавить — укажите авторитетный источник для такого добавления. А форумы для обсуждения заговоров — в другом месте. --Pessimist 09:52, 8 апреля 2013 (UTC)

Ультраправые

Я не вижу по ссылке никакой неоднозначности. Кроме этого, даже если бы она там была, то это не оснвоан для удаления текста из статьи. --Pessimist 17:25, 10 августа 2015 (UTC)

Не помню, чтобы этот термин использовался легальными ультраправыми, по-моему он используется только неонацистами. Cathry 17:34, 10 августа 2015 (UTC)

Я не очень понимаю почему ультраправые делятся на легальных и неонацистов, но по ссылке последняя характеристика отсутствует. --Pessimist 17:37, 10 августа 2015 (UTC)

По ссылке новостная статья - не АИ для определений. Легальные - это Ле Пен, Йоббик, UKIP, которые в основном "против мигрантов" и "за Венгрию для венгров", а неонацисты - те, кто открыто выражают расизм, симпатии к нацистам, 14/88 и обычно в итоге преследуются по уголовным статьям, а не проходят в парламент. В англовики кстати написано, что термин ввел американский нацист, а не просто "публицист", и потом всё это было поддержано The Order Cathry 17:48, 10 августа 2015 (UTC)

Ну уж ваши исследования точно не АИ на то кто верит, а кто не верит в ZOG. Для начала - Ле Пен - не ультраправый. В США неонациские взгляды не преследуются (Первая поправка). Ну и так далее. --Pessimist 17:55, 10 августа 2015 (UTC)

Я не претендую на вставку моих исследований в статью. НФ Ле Пен - ультраправые. США мир не ограничивается, вообще я ориентировалась на РФ, там преследуются. Однако факт, что нормального АИ на активное использование термина националистами и ультраправыми в целом - нет. Cathry 18:01, 10 августа 2015 (UTC)

Кстати я говорила не о том, кто "верит", а о том, кто какую риторику использует. Cathry 18:48, 10 августа 2015 (UTC)

Если не претендуете - не противопоставляйте свои взгляды АИ. Учитывая, то нормальных АИ на использование термина ульраправыми можно целую библиотеку собрать. ZOG acronym was first introduced to the far right's lexicon и [1]. Я уже не раз демострировал вам, что ваши знания в области истории и политики крайне ограничены. --Pessimist 18:07, 10 августа 2015 (UTC)

Кто мешает вам вставлять АИ? а по поводу ваших демонстраций, я пожалуй попрошу у администраторов запрет на взаимное комментирование действий с вами - очень уж неприятно с вами общаться. Cathry 18:11, 10 августа 2015 (UTC)

Неонацисты - и есть ультраправые. Важно то, что и в этих аи я не вижу сведений об использовании термина всеми ультраправыми, а не только неонацистами. Cathry 18:49, 10 августа 2015 (UTC)

Буду счастлив избавиться от необходимости общаться с вами - беда в том, что в редактировании статей это приходится делать. --Pessimist 18:16, 10 августа 2015 (UTC)

Приведите цитаты, что все ультраправые, про которых там написано - неонацисты. Без этого в статье будет, то что написано в АИ, а не ваши рассуждения. --Pessimist 18:57, 10 августа 2015 (UTC)

@Pessimist А кто ещё, кроме нацистов, использует "ZOG"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 21:58, 16 августа 2015 (UTC)

Для того, чтобы верить в ZOG, необязательно быть поклонником Гитлера. --Pessimist 06:12, 17 августа 2015 (UTC)