Обсуждение:Сич-2

Сич-2

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ivan A. Krestinin#Сич-2.

Доброго времени суток, уважаемый Ivan A. Krestinin.

Большое спасибо за викификацию статьи. (Подзамаялся в процессе её написания...)

После Ваших правок возник ряд вопросов разной степени значимости (сортирую по мере её возрастания):

1. Почему некоторые прямые кавычки заменены не угловыми («ёлочки»), традиционными для русской типографики, а “лапками”, традиционными для украинской. (Просто любопытно.) Разобрался. С помощью нашей Википедии. :)

2. Выделять во внутреннюю ссылку на несуществующую статью «Днепрокосмос» (подразумевающую её написание) не вижу особого смысла, т. к. эта организация есть лишь подразделение Национального космического агентства Украины.

3. В разделе Сич-2#Бортовая аппаратура в блоке текста, посвящённом бортовым системам («Также КА содержит служебные бортовые системы...»), Вами были проставлены дополнительные внутренние ссылки, которые ещё в процессе редактирования я, вполне умышлено, не ставил, чтобы не загромождать «синим» текст, т. к. ниже все эти термины раскрываются и там же вводятся ссылки, которые оказываются красиво разделёнными текстом «незасиняя» пространство.

Во-вторых, там получается ссылка на несуществующую статью Управление КА, хотя ниже получается, что к раскрываемому термину статья имеется — БЦВМ. Непоследовательно малость. :)

4. Далее в разделе Сич-2#Наземная инфраструктура повторяется ссылание на X-/S-диапазоны, уже раскрытое выше. Особенно неэстетичный вид имеют две ссылки подряд: эта и «командная радиолиния».

Эти места текста, на мой взгляд, стоит вернуть к прежнему виду.

5. (sic!) Шаблон ^{[обтекаемое выражение]}. Там же далее, прямо в этом предложении, раскрывается суть инновационности. (Даже как-то обидно за такой ярлык. :) )

Возможно, следует дать небольшое пояснение: дело в том, что традиционно для советской и, соответственно, постсоветской непилотируемой космонавтики характерно использование герметичных платформ, автоматически подразумевающих массивный металлический корпус, от которых в ней повсеместно отказываются (если давно не отказались). Плюс, наша традиционная патриархальность с её инерцией. В организациях Роскосмоса от этой концепции уже стонут (чтобы убедиться, можете пробежать по самому авторитетному форуму в отрасли — «Новости космонавтики»), но всё никак не могут с ней окончательно разделаться. (Хотя, прогресс есть. А нам в Украине где-то в чём-то проще — мы меньше и, потому, легче поворачиваться.) Так что, как минимум, для нашей страны, как наследницы СССР, это большой шаг — уровень вполне современный и соответствующий мировой практике.

Ну, и то, что по понятным причинам не вошло в статью: углепластик, БРЭО всё на современнейших импортных комплектующих (Ксайлинксы, Альтеры), львовские магнитометры покупают ведущие западные институты и прочие мелочи... Это действительно первый отечественный КА выполненный на базе радикально и принципиально новых (не только для нас) концепций.

Может на фоне этой нашей печальной отраслевой отсталости, применённый речевой оборот, и кажется «пафосным». Но, это полагаю — лишь впечатление.

С другой стороны, Вам, как человеку, насколько мог понять, увлекающемуся космонавтикой, это можно заметить даже по внешнему виду КА: старое оборудование при таких его характеристиках и возможностях никак не впихнёшь в такой массо-габарит. Посмотрите хотя бы на те же предыдущие «Сечи» — на эти летающие огромные запаянные кастрюли! ...при более чем скромных характеристиках.

С уважением, Станислав Конда 23:40, 8 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте, по пунктам:

2. Думаю значимость этой организации достаточна для того, чтобы когда-нибудь о ней появилась статья в ВП.

3, 4. Я исходил из того, что читатель может начать с любой из глав и будет нехорошо, если из-за этого он не найдёт ссылки на статью раскрывающую термин.

5. Просто под словосочетанием «мировой уровень» разные люди понимают разные вещи (последующее пояснение здесь мало спасает), к тому же «мировой уровень» сегодня и он же через 5 лет (а статья я надеюсь через 5 лет будет продолжать существовать) — это разные вещи. В результате фраза ввиду своей неконкретности переходит в разряд рекламно-восклицательных предложений не несущих информации, что вполне допустимо для газетных статей, но недопустимо для статей энциклопедических.

— Ivan A. Krestinin 06:08, 9 июля 2012 (UTC)

• Доброго времени суток, уважаемый Ivan A. Krestinin.

2. Вопрос снят.

3, 4. Рассуждая подобным образом и проведя это рассуждение до конца, однозначно придем к выводу, что все слова в тексте стоит обратить в ссылки. Формальная логика и ничего личного. :)

Посмотрел ещё раз в Правила. Оказывается, в тексте обычной статьи, не представляющей собой справочного списка, следует использовать всё-таки единичное вхождение внутренней ссылки, как это и подсказывает эстетическое чувство.

5. Ещё раз внимательно прочитал Правило, касательно «обтекаемых выражений». Ничего противозаконного в применённой формулировке не нашел. Неопределённых местоимений там нет; наречий, выражающих категоричность, — нет; безсубъектного страдательного залога — нет, т. к. в тексте неоднократно, однозначно и со ссылками раскрыто «кем» — даже вместе с обстоятельствами места и времени. Максимум, для удовлетворения формализма, могу добавить ссылку на официальный документ НКАУ и уточняющее слово «техническом», сужающее круг понятия.

Что касается приведенной «аргументации» — это уже прямо какой-то гротеск! Начинаешь думать, что или Вы прикалываетесь или имеются пробелы во владении семантикой русского языка — разборе и построении предложения. Право, и не знаю, стоит ли мне начинать прикалываться, разбирая этот смысловой курьёз?.. Особенно второй «аргумент».

Не доводите, пожалуйста, до абсурда.

P. S. Если бы там отсутствовала конкретизация обобщённого понятия «мировой уровень техники», если бы этот речевой оборот был там сам по себе — согласился бы с поставленной Вами пометкой. Тогда это однозначно (действительно) попадало бы под ограничение, устанавливаемое Правилами.

Станислав Конда 21:03, 9 июля 2012 (UTC)

Витков за день...

"Период обращения 98,03 мин ...

Витков за день 1,3 "

Аллё, атцы, шо за хан??? Может запятая лишняя в "1,3"??? Или имеется в виду, "над ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ точкой планеты проходит в среднем 1,3 раза в сутки"??? — Эта реплика добавлена с IP 31.13.144.34 (о)

• Трудно сказать, что имелось в виду, источник к сожалению указан не был, чтобы можно было уточнить. Лучше пока уберу эту цифру, чтобы никого не смущала, периода общащения достаточно. — Ivan A. Krestinin 18:26, 11 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемый... эм-м... незнаю как Вас величать... User:31.13.144.34, Благодарю за замеченную ошибку. (А с речевыми навыками Вам надо что-то срочно делать. :) ) Уважаемый Ivan A. Krestinin, правильно правильно убрали. Подтверждаю. Теперь, думаю, стоит отпатрулировать статью. Станислав Конда 07:43, 29 мая 2013 (UTC)