Обсуждение:Сланцевый газ

Last week, the U.S. Energy Information Administration pushed down its estimate of potentially recoverable U.S. shale gas by 40 percent … (на прошлой неделе американское Управление по энергетической информации снизило свою оценку подлежащих добыче объемов сланцевого газа в США на 40 %) ссылка: foreignpolicy

check out of Europe! И «recoverable» — извлекаемый. Необходимо понимать, что извлекаемость сланцевого газа — результат сравнительно недавних разработок в буровом деле.

Цена реализации

Вызывает вопрос себестоимость добычи указанная в статье В подтверждающих ссылках идет речь о цене реализации при которой разработка сланцевых пластов рентабельна, данный показатель имеет весьма опосредованное отношение к себестоимости добычи. Цена реализации (о которой собссно в статьях и идет речь) складывается из себестоимости добычи, расходов на управленческий аппарат, налоговой нагрузки, маржи итп. Цифры необходимо из статьи убирать

• Согласен + себестоимость постоянно рпадает Foledman 04:12, 3 октября 2015 (UTC)

Водородная дегазация

В конце статьи приведена цитата с сайта http://hydrogen-future.com На этом сайте авторы описывают свою теорию о водородной дегазации планеты, эта теория противоречит общепринятым представлениям о Земле. Не могу судить о правомерности этой теории, но является ли такой сайт авторитетным источником? Semen341 16:51, 2 июля 2011 (UTC)

Если это так, и авторы сайта представляют маргинальное направление, то такой цитате, конечно, не место в статье. Давайте подождем других мнений. --lite 15:07, 5 июля 2011 (UTC)

Неработающая ссылка

Ссылка в Прим. 2 не работает.46.138.158.95 08:27, 1 января 2012 (UTC)

Экологические проблемы

Ничего нет про экологические проблемы использования сланцевого газа (потребность в большом количестве воды, загрязнение воздуха, выброс парниковых газов). Greenpeace протестует против расширения применения сланцевого газа. В аннглоВики про это много информации. Пусть знающий человек добавит!Oleg-ch 20:36, 24 сентября 2012 (UTC)

• Верно, но пока добавление этих источников активно блокируется. Потому их и нет.Spider death 13:40, 22 августа 2013 (UTC)
• Странным образом, только про экологию тут собственно и сказано. --Туча 14:03, 22 августа 2013 (UTC)
  • Ну вот я добавил и информацию по экологии, участник Lite ее удалил одним махом.Spider death 14:14, 22 августа 2013 (UTC)

Дополнение и обсуждение

Вы продолжили малообоснованное или необоснованное удаление информации из статьи. Вместо этого вы, явно игнорируя ВП:ВЕС, принялись наполнять статью односторонней информацией, используя явно неавторитетные источники (анонимные сайты, блоги и т.п.). Ваши правки откачены, и в случае повтора подобного я наложу на вас блокировку. Чувствуется, что вы участник малоопытный, плохо умеете работать с источниками. Если хотите, давайте вместе спокойно поработаем над статьей, понемногу будете добавлять, а я патрулировать ваши правки. Но мусорных источников и измышлений на их базе я в статье не потерплю. --lite 12:16, 22 августа 2013 (UTC)

• Мусорные источники это то, что стоит сейчас, Вы явно не понимаете отличие между экспертами, людьми которые так или иначе копают информацию по теме и кем-то левым вроде Дерипаски (мнение из журнала "Эксперт", обратим внимание, я не удалил). Сразу видно, что Вы просто дилетант в этой теме - Вы просто не понимаете что из того что здесь пишется является правдой, а что досужими вымыслами, а я - понимаю, имея друзей и родственников геологов. Добавление информации с одной стороны может быть и неверный шаг, но в основном добавлялись факты. Если хотите можем и правда ВМЕСТЕ поработать (то есть просмотреть все источники убрать не АИ, изменить статью как надо), но откат правок в данном случае недопустим. В случае если Вы попробуете снова удалить ТАКОЙ огромный кусок информации содержащий в том числе АИ я поставлю вопрос на голосование и Вас лишат флага патрулирующего. Пока все что Вы сделали это наплевали на чужой труд и удалили кучу информации содержащей множество ВЕСЬМА авторитетных источников, более авторитетных чем были в статье ранее (стоимость вышки в Польше, свертывание там добычи, убытки американских компаний, исследования сланцевого газа на Украине, анализ себестоимости, мнение жителей Пенсильвании и экологов). и это при том, что я удалил из статьи лишь откровенный мусор в виде мнения некоего Дерипаски, не имеющее отношения к статье никакого (публикуйте тогда мнение Джимми Уэллса или скажем мое личное, чем Дерипаска авторитетнее?) Если Вы и правда считаете что подобное удаление информации содержащей АИ (пусть и не на 100%) является обоснованным то пеняйте на себя. С уважением Spider death 12:53, 22 августа 2013 (UTC)

Ага, мнение Дерипаски - мусор, а мнение жителей Пенсильвании - это эксперты. Я вас предупреждал. --lite 14:15, 22 августа 2013 (UTC)

Если после окончания блокировки вы все же прочитаете ВП:КОНС и уясните, что как раз обоснованный откат правок и дальнейшая дискуссия на стр. обсуждения статьи в данном случае не то что допустим, а является нормальной практикой, то я готов с вами вместе поработать над статьей. --lite 14:28, 22 августа 2013 (UTC)

Я молодой специалист, но мне кажется в статье опечатка

Упомянут некий "пропановый фрекинг". Это случайно не "проппантовый фрекинг" имеется ввиду? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%82

195.91.248.68 12:03, 17 декабря 2013 (UTC)Игорь

Дополнительные источники

На данный момент статья после всех откатов крайне однобокая и очень неполная. Необходимо добавить следующие источники:

• http://minfin.com.ua/2013/05/21/760303/ - сомнения украинских экспертов в низкой стоимости газа
• http://pronedra.ru/gas/2011/12/23/slancevyj-gaz/ - наиболее комплексный анализ ситуации, с указаниями месторождений, технологий и взвешенным прогнозом на будущее
• http://www.vz.ru/opinions/2013/8/15/645779.html - уважаемый источник газета Взгляд
• http://www.vz.ru/economy/2013/2/19/621018.html - там же по Китаю
• http://www.vz.ru/economy/2012/6/18/584292.html - еще анализ
• http://top.rbc.ru/economics/06/06/2012/653835.shtml - анализ РБК, уважаемого сайта в бизнес-кругах
• http://www.energy-experts.ru/specproject7264.html - подборка мнений разных экспертов
• http://news.bigmir.net/ukraine/687986-V-Ukraine-uzhe-nachali-dobyvat--slancevyj-gaz--shokirujucshie-foto - фотографии и загрязнения
• http://odnarodyna.com.ua/node/11937 - еще статейка по экологии
• http://oko-planet.su/politik/politiklist/194146-skaz-o-tom-kak-shell-na-ukraine-slancevyy-gaz-dobyval.html - менее нейтрально, но и факты поярче
• http://newvesti.info/tag/slancevyj-gaz-v-ukraine/ - указание на то, что пока лишь продолжается геологоразведка
• http://polemika.com.ua/news-101218.html - еще один анализ
• http://alternatio.org/about/item/5375-великий-сланцевый-обман Перевод французской статьи, разумно вставить

Из ссылок всё.

Также необходимо наконец провести зачистку мусора, который в статье присутствует. Например зачем-то приведено мнение Олега Дерипаски. Какое он имеет отношение к газу? Никакого. Уж лучше ставить изречения дутых экспертов из желтой прессы, они и то понимают больше в данной проблематике. И сколь бы это ни был однобокий взгляд на данную проблему - он содержит ФАКТЫ.

Итого выделю на данный момент главный блоки:

1 - Ситуация в Польше. Свертывание проекта, ссылки. Яркий пример того, что прогнозные запасы газа были чуть ли не в 15 раз больше, чем реальные.

2 - Ситуация на Украине. Указание того, что пока все еще идет геологоразведка (а не добыча), что запасы газа, скорее всего, сильно завышены, а прогнозируемая цена слишком занижена.

3 - Месторождения в других странах (наверное стоит расписать)

4 - Экологические проблемы

5 - Другие проблемы - низкая теплотворность сланцевого газа, необходимость множества буровых установок и вышек, необходимость развитой инфраструктуры (в т.ч. дорог, трубопроводов, заводов для сжижения газа и др)

6 - Зачистка мнений НЕэкспертов, добавление мнений экспертов

Прорабатывать в принципе не так долго и не очень сложно.Spider death 09:06, 18 декабря 2013 (UTC)

Конспирология

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен обвинил Россию в заговоре с целью сорвать добычу сланцевого газа. http://top.rbc.ru/politics/20/06/2014/931464.shtml Это достаточно авторитетный источник? 37.194.0.154 10:14, 20 июня 2014 (UTC)

• Источник авторитетный, а вот Расмуссен глуповат :) Даже экологи из Гринписа назвали его заявление ерундой.Michael1238 08:11, 21 июня 2014 (UTC)
  • Экологи из Гринписа же и спонсируются за счет средств традиционных добытчиков газа Foledman 04:10, 3 октября 2015 (UTC)

Синтаксические ошибки

"Крупные месторождения сланцевого газа обнаружены в ряде государств Европы, в частности, в Австрии, ..., на Украине" - неверно использован предлог, по правилам русского языка правильно говорить "в Украине", т.к. имеется ввиду страна. Будьте добры, исправьте. Sandy 20:50, 21 июня 2014 (UTC)

• Изучите как следует правила русского языка. По правилам русского языка есть единственный верный вариант написания "на Украине", "на Украину". И дело здесь не в том страна это или не страна, а в том, что сочетание предлогов с существительными определяется исключительно историческим формированием языка - "на почте", "на работе" и так далее. В том числе и "на Украину". Ответ службы русского языка в свое время был однозначным:

Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.

В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты в Украину (в Украине) и соответственно из Украины. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина с предлогом в получала, по мнению Правительства Украины, лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из.

Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов. Michael1238 07:30, 22 июня 2014 (UTC)

На сколько лет хватит сланцевого газа в США?

Есть ли какие-то источники на эту тему? На русском я не нашёл. Если считать по цифрам из статьи, то в США доказанных запасов сланцевого газа хватит на 12 лет добычи. 4,0 трлн. м3 - доказанные технически извлекаемые запасы, 333,4 млрд. м3/год - это добыча за 2014 год. Считаем: T=4,0*1000/333,4=12 лет. Добавил в статью, так как согласно Новым правилам, тривиальные вычисления разрешены в статьях: [1]