Обсуждение:Смена власти на Украине в феврале 2014 года/Архив/2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А почему "смена власти"?

А почему статья о революции названа "Смена власти"? Это такой же эвфемизм, как случай с "Польским походом РККА" - статьей о нападении СССР на Польшу в сговоре с Гитлером? Может, хватит уже идти на поводу преступников? Нужно называть белое белым, а черное - черным. Случилась революция. --CopperKettle 08:12, 2 октября 2019 (UTC)

• Или "переворот"? Там было перетягивание каната и в отсутствие доказательств того, что то или иное название является наиболее узнаваемым выбрали среднее. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:19, 2 октября 2019 (UTC)

Конституционность смещения президента

Виктор Мусияка прямо отрицает правомерность отстранения в смысле соответствия Конституции, а пишет только о предпосылках и фактических обоснованиях действий парламента. То есть текст в статье диаметрально не соответствует содержанию АИ. Да и Заяц в основном только рассуждает на тему, почему в Конституцию не внесли дополнительный пункт, который хотели внести. В результате, выводы о правомерности и конституционности вообще ничем не обоснованы, а только представлены как его субъективное мнение. Schnibble~ruwiki (обс.) 17:21, 22 декабря 2019 (UTC)

UPDATED Вопрос о способах толкования постановления Верховной Рады Конституции снимается. Имеется решение Конституционного Суда по этому поводу: "Установленная Конституцией Украины процедура импичмента является единственным способом привлечения Президента Украины к конституционной ответственности и по своей правовой природе не аналогичная обвинению лица в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины".

Возможно имеет смысл переименовать раздел, и назвать его 'Обоснованность неконституционной смены власти', в таком случае будут уместны любые мнения и рассуждения на эту тему? Schnibble~ruwiki (обс.) 17:19, 22 декабря 2019 (UTC)

• Будьте внимательнее пожалуйста. Понятия "привлечения Президента Украины к конституционной ответственности" и "основание прекращения полномочий президента" - разные вещи. Например, отставка к таким "способам привлечения" не относится, но основанием прекращения полномочий является. Нас интересует именно понятие "основание прекращения полномочий": является ли "самоустранение" (отъезд из столицы в условиях захвата админзданий - "Поздно вечером и ночью отряды «Самообороны Майдана» и «Правого сектора», не дожидаясь истечения срока ультиматума, захватили здания Верховной рады, Кабинета министров, Администрации президента и МВД[74][75]."; также может характеризоваться как "бегство") таковым основанием? С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:01, 23 декабря 2019 (UTC)
• По поводу заключения комитета СФ (органа стороны крымского конфликта, использовавшей "отсутствие легитимной власти" как обоснование проведения военной операции в Крыму, между прочим): его можно рассматривать в следующем ключе: "Согласно заключению конституционного комитета СФ, самоустранение от устранения полномочий, хотя и не являлось отдельным основанием прекращения полномочий, могло тем не менее рассматриваться как преступление, но для этого следовало провести процедуру импичмента, являющегося единственным способом привлечения президента Украины к конституционной ответственности"). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:10, 23 декабря 2019 (UTC)

• Насчет толкования постановления ВР, я там написал ерунду, конечно, имелась ввиду Конституция. Если не возражаете, я исправил исходное сообщение. Schnibble~ruwiki (обс.) 09:13, 23 декабря 2019 (UTC)
• Что касается лично моей оценки, то исчезновение на пару дней(!) врядли можно считать самоустранением, а "бегство" также не подходит ни под один из пунктов. Думаю, что решение Верховной Рады незаконно в любом случае, так как квалификация действий Президента это полномочия судебной власти, а не законодательной. Ну то есть, если бы суд предварительно приравнял фактическое исчезновение из Киева к отставке, оглашённой лично на заседании Верховной Рады, то постановление ВР о назначении выборов, возможно, было бы законно. Но по факту ВР обвинила Януковича в нарушении конституции и немедленно отстранила его от должности.

Наверное, нам всё же следует пересказывать информацию из вторичных АИ, а не делать собственные выводы. Поясните, пожалуйста, почему Вы удаляете информацию и ссылку на Решение Конституционного Суда о правильном толковании Конституции, но оставляете версию с "буквальным" толкованием одного из авторов интернет-изданий, причем с тем же самым выводом? Янукович на тот момент являлся Президентом Украины, а значит решение 2003 года относится и к нему. Комитет Совета Федерации Федерального собрания РФ сделал тот же самый вывод, но с подробным разъяснением: "Поскольку конституционная процедура импичмента не была применена, В. Янукович не объявлял о своей отставке и он не был признан неспособным исполнять свои полномочия по состоянию здоровья, он продолжает оставаться легитимным Президентом Украины. 23 февраля 2014 года, нарушив требования Конституции, обязанности Президента Украины Верховная Рада возложила на своего Председателя А. Турчинова". Schnibble~ruwiki (обс.) 08:52, 23 декабря 2019 (UTC)

• Вы пишите: "самоустранение от устранения полномочий не являлось отдельным основанием прекращения полномочий", "следовало соблюсти провести". Пожалуйста, следите за орфографией и не используйте неэнциклопедичный/запутанный стиль повествования. Кроме того, поскольку данное предложение выражено в условной форме, оно более уместно в разделе "Мнения" в виде цитаты. Также не следует запутывать смысл статьи путем отождествления понятий правомерности, законности и легитимности. Schnibble~ruwiki (обс.) 11:51, 23 декабря 2019 (UTC)