Обсуждение:Соглашение по мирному освобождению Тибета

Обойдёмся без тенденциозности

Давайте не будем перегибать палку, уважаемый 83.237.208.111. Зачем убраны сведения о согласии Далай-ламы и Кашага с текстом телеграммы Чжана? Ведь этого не отрицает даже самое ангажированное, дхарамсальское, издание 2001 года. Теперь по тексту выходит, что китайцы самостоятельно от имени Далай-ламы согласились сами с собой, а тибетцы совершенно ни при чём. Далее - почему в преамбулу вставлено, что "важнейшее последствие - мирное вхождение" - это по мнению китайцев? Вовсе не китайцев, а авторов новейшего российского академического издания по истории Тибета, ссылку на которое Вы похерили. Потому что Тибет действительно не был аннексирован Китаем в одностороннем порядке. У делегации, ассамблеи, Далай-ламы было множество моментов заупрямиться, ничего не подписывая и не одобряя. Печати не были "сфальсифицированы", а просто изготовлены в Пекине для делегатов - и содержали всего-то их имена. Ну полагались печати, а у них не было - что делать? Да и подписи-то так или иначе их. И чей это вывод о том, что после расторжения Соглашения Тибет восстановил независимость? Ни одно государство мира этого не признало, а Кузьмин с Терентьевым признают? И так далее. Давайте уже смотреть правде в глаза.

Если вам хочется видеть введённую Вами точку зрения в статье, начните раздел о ""Соглашении..." в историографии", ибо тема действительно благодатная. Тибет у нас в Википедии вообще "священная корова", Портал:Тибет - практически филиал savetibet.ru. Я понимаю, это потому, что нынче тибетская проблематика волнует и заставляет о себе писать почти одних лишь тибетофилов-буддистов. Я и сам был когда-то за "фри тибет", по научился смотреть на эти вещи реальнее. Поэтому объясните, пожалуйста, необходимость Ваших исправлений и умолчаний, иначе я откачу Ваши правки.--Batu 14:49, 15 ноября 2010 (UTC)

• Я не вижу, где 83.237.208.111 перегибает палку. Ратификации не было, и юридически важно только это. "Важнейшее последствие" заменю на нейтральное выражение (это, действительно, по мнению китайцев, есть альтернативное мнение - что это оккупация), в других местах сделаю более нейтрально. Насчет "не упрямиться" Вы не совсем правы: делегации сказали, что если она заупрямится, сразу начнется военное вторжение. Печати на самом деле сфабрикованы. Попробуйте "просто изготовить печать", имитирующую настоящую, заверьте ею документ, объясните, что настоящей печати на тот момент не было, зато подпись настоящая - а потом посмотрите, посадят за подделку или нет. Кстати, не у всех делегатов не было с собой печатей (но все сказали, что печатей нет). Насчет "ни одно государство не признало", тоже неверно: Монголия, которая на тот момент была признана Россией, признала. Кузьмин с Терентьевым - это вторичный источник (обзор публикаций), там можно найти все нужные источники.NikStg 16:43, 2 марта 2012 (UTC)

Совершеннолетие в Тибете и в Европе считается в разном возрасте

@109.252.108.250: вот ну и что? Причём здесь Европа? Ясно, что если при Далай-ламе регент, то Далай-лама считается несовершеннолетним/недееспособным. Тут дело в том, что когда я читаю, что десятилетний Панчен-лама обращается с посланием сам, а за «малолетнего» Далай-ламу заявление делает регент, я представляю, что Далай-лама — натурально малолетний, младенец. И только углубившись в тему, я узнаю, что Далай-лама на самом деле старше Панчен-ламы. Вот я и пытаюсь уточнить этот момент. --SealMan11 (обс.) 22:46, 11 марта 2017 (UTC)

• Думается, никому нет разницы. Главное, что вы сделали уточняющую правку, которую и нужно было сделать. Beareater (обс.) 23:50, 11 марта 2017 (UTC)