Обсуждение:Соколовский, Арон Львович
Последнее сообщение: 4 года назад от Grig siren в теме «Комментарий»
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/1 марта 2020. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Комментарий править
Почему я думаю, что данный персонаж все же значим: 1. Два приведенных мною в статье источника (Ясный и Валентинов) считают его одним из ключевых деятелей в ВСНХ времен НЭПа. Причем Ясный специально написал книгу, считая его в числе людей, помнить которых - наш долг. Насколько я понимаю, они оба являются вполне авторитетными источниками. 2. Он был предусмотрен в шаблоне показательного процесса "Союзного бюро меньшевиков". Т.е. без статьи о нем описание процесса не полное. Если его удалить - еще одна ссылка в этом шаблоне будет красной. 3. Как указано в статье, он создатель одной и член ЦК двух социалистических партий. 4. Косвенно - в английской википедии статья о нем есть с 2013 года.
MaximNasurdinov (обс.) 06:08, 1 марта 2020 (UTC)
- Ясный специально написал книгу, считая его в числе людей, помнить которых - наш долг. - долг "наш" - это чей? На всякий случай уведомляю Вас, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия не имеет никакого отношения к Российской Федерации, ее народу, гражданам, истории и всему такому прочему. И никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. И в любом случае без четкого указания на то, кто такой Наум Ясный, и почему его мнение является авторитетным в вопросах чьей-то памяти, рассматривать этот аргумент не имеет смысла. Он был предусмотрен в шаблоне ... - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому наличие где бы то ни было "красной ссылки" не означает того, что эта ссылка имеет право превратиться в синюю. Вполне возможно, что ее надо превращать в обычный черный текст. без статьи о нем описание процесса не полное - это Ваше личное заблуждение. Описание процесса вполне может существовать без описания биографий подсудимых. он создатель одной и член ЦК двух социалистических партий - ну и что с того? Энциклопедическая значимость партий не передается их создателям и руководителям. в английской википедии статья о нем есть с 2013 года - во-первых, эта статья еще более короткая, чем обсуждаемая. И никаких новых аргументов в дискуссию она внести не может. Во-вторых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать и существует только по недосмотру (и тот факт, что в статье в англовике после ее создания было сделано всего 7 правок, причем исключительно оформительских, только усиливает версию о недосмотре). В-третьих, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Поэтому статья, соответствующая правилам одного раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. — Grig_siren (обс.) 08:37, 1 марта 2020 (UTC)