Обсуждение:Спекулятивная эволюция

31.28.205.143 16:48, 18 февраля 2022 (UTC)Убедительная просьба - не добавлять мелкие проекты. Проектов по спекулятивной биологии много, и все их сюда не впихнуть.

Содержание статьи

Прежде чем тупо рубить без объяснений три четверти статьи, просьба конструктивно высказаться здесь. Откатить правки всегда можно, это легко. Поскольку статья сейчас защищена, высказываемся о содержании и форме подачи здесь. Кому не нравится - пишите здесь. Кто считает, что надо дополнить - тоже пишите здесь. 31.28.194.223 11:32, 6 марта 2022 (UTC)

По логике вещей, энциклопедическая статья должна давать по возможности полное представление о предмете, причём в такой форме, чтобы её могли понять не только полтора специалиста на всей планете. И в данном случае она замечательно справляется с обеими задачами, поэтому резать её нет никакого смысла. - 109.252.132.90

Тем не менее, нашёлся чел, который, видимо, лучше знает, что там должно быть, хотя не добавил ни строчки. 31.28.194.223 05:39, 7 марта 2022 (UTC)

• Перечитайте правило ВП:ВЕС и объясните, с какой стати вместо энциклопедического содержания вы вставляете ОРИССный список примеров книг, пересказывая их содержание. -- La loi et la justice (обс.) 07:56, 7 марта 2022 (UTC)

Если это явление, относящееся к литературному творчеству, то как можно о нём рассказать, не упоминая литературу, относящуюся к данному вопросу? Это первое. Сравните хотя бы с английской статьёй по данному вопросу. Второе: кто сказал, что статья полностью готова? Если на ходу ставить палки в колёса, ни одна статья не была бы написана. 31.28.194.223 08:10, 7 марта 2022 (UTC)

Английский зоолог Даррен Нэйш - это достаточно авторитетный источник? Откройте статью для редактирования, и будет вам ссылок на него. Плюс на Герта ван Дейка. Вам как - на оригинальные статьи ван Дейка, или на русские переводы? 31.28.194.223 08:25, 7 марта 2022 (UTC)

• Ну так сравните англовику с вашим «творчеством». Разница огромна, и это не говоря о том, что в англовике и у нас разные правила относительно содержания статей, и бездумно переносить ничего не нужно. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 7 марта 2022 (UTC)

Я не сказал что всё готово. Идёт работа. На хрен рубить полстатьи? 31.28.194.223 08:32, 7 марта 2022 (UTC)

• Потому что это непонятно что видно читателям. Дорабатывайте где-то в ином месте, в инкубаторе, в личном пространстве какого-нибудь участника, который даст на то согласие, или же пишите понемногу, но нормально. Этого вам никто не запрещал, и я не выступаю в принципе против ваших добавлений, а имею претензии к форме. Если хотите, могу вам и своё личное пространство предоставить для работы, а потом проверю и перенесу. -- La loi et la justice (обс.) 08:37, 7 марта 2022 (UTC)

Повесьте плашку, что статья не готова и на доработке, и не парьте людям мозг, а мне не мешайте работать. Модерам понравится - просмотрят и снимут. 31.28.194.223 08:52, 7 марта 2022 (UTC)

По структуре и процедуре

1) В названии неплохо бы уточнение "...(литературный жанр)", а то я, например, ожидал прочесть о разделе биологической науки.
2) Классификации в преамбуле не место, для этого всегда бывает отдельный раздел. Преамбула - для самого общего, краткого и цельного представления о предмете.
3) Было бы гораздо лучше, если бы автор статьи зарегистрировался и работал из своего аккаунта. И черновик можно создать, и обсуждать удобнее. Michael MM (обс.) 17:13, 7 марта 2022 (UTC)

• Может, и лучше - я в целый ряд статей добавления делал. Но не сейчас. Не хочу. Не созрел. Вы попробуйте черкнуть примерный план разделов статьи. Явно придётся что-то дублирующееся убирать, добавлять в научное значение "сбывшиеся пророчества" спекулятивки, и пр. 31.28.194.223 19:58, 7 марта 2022 (UTC)

• Коллега, я не в теме, сказал о том, что заметил по форме. Даже, виноват, не вник, и признаки назвал классификацией. Имелось в виду, что надо сделать отдельный раздел "Признаки жанра", и в него - всё, что в преамбуле от "Если обобщать..." до "...человеком ландшафтах". Про название тоже. Успеха! Michael MM (обс.) 20:57, 7 марта 2022 (UTC)

• Хорошо, эта мысль не лишена логичности. Главное - чтобы открыли возможность правки и не мешали. 84.53.198.204 00:56, 12 марта 2022 (UTC)

По форматированию

Кто хорошо знаком с форматированием вики-статей, очень прошу помощи. Как можно сделать, чтобы английский оригинал в цитате открывался по щелчку? Ну, и где-то в других местах статьи помочь доработать напильником.Astrapotherium (обс.) 18:14, 25 марта 2022 (UTC)

В общем, поступайте, как знаете

Я хотел сделать, как лучше, но этот проект, видимо, пока не готов воспринять эту статью. Блоги, внезапно, не авторитетны, даже если их ведут крупные зоологи и приводят слова основателя движения. А докторских диссертаций по теме статьи ещё не написано. Так что "более других" источников я предложить не могу. Всё, что я счёл логичным и существенным для развития темы, я сохранил. Astrapotherium (обс.) 18:54, 3 апреля 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Balundaur1 - Speculative Dinosaur Project.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 16:53, 28 мая 2023 (UTC)