Обсуждение:Спиноза, Бенедикт

Добавить тему
Активные обсуждения

Пантеист?Править

Если я не ошибаюсь, Спиноза был атеистом.

Каким боком может человек, писавший о Боге как о чем-то реально существующем, быть назван атеистом? Скорее уж пантеист.
Во-первых, когда отвечаете - ставьте двоеточие перед своим предложением. Во-вторых, не подкините текстик, в котором "Спиноза пишет о боге как о чем-то реально существующем"? --Mizanthrop 11:31, 20 января 2010 (UTC)
пишет что Бог, "необходимо существующий", в "Этике". Двигал пантеизм --Somasattva

Мистика-каббалистикаПравить

Спиноза, как известно, был рационалист, а не мистик. О каббалистах он высказался недвусмысленно, поэтому вряд ли умно представлять его самого как каббалиста, ссылаясь на статьи тех самых "болтунов-каббалистов", которых Спиноза презирал. — Эта реплика добавлена с IP 94.77.182.12 (о) 21:40, 10 июня 2011 (UTC)

Посмотрите, к примеру, статьи о Спинозе в англоязычной, французской и немецкой Википедии, - Каббала там вообще не упоминается. А на Руси нашелся, конечно, свой "болтун-каббалист" и создал целый раздел про это...

Подписывайтесь, пожалуйста (~~~~), и придерживайтесь ВП:ОБС. Кроме того, необходимо сперва выслушать возражения, в Википедии крайне не приветствуется война правок. --Wald 06:55, 12 июня 2011 (UTC)

Этому болтуну-недоучке следовало бы обратить на англоязычную литературу:

The Kabbalah And Spinoza's Philosophy As A Basis For An Idea Of Universal History: The Philosophy Of Spinoza V2 http://www.amazon.com/Kabbalah-Spinozas-Philosophy-Universal-History/dp/1428641432

Например, эта статья: “Spinoza and Kabbalah” by Henry Walter Brann, in Spinoza: Context, sources, and the early writings (2001), edited by Genevieve Lloyd Kvond posted an entry on his Spinoza centered philosophy blog titled Frames/Sing in June to point out “the connection between some of Spinoza’s most elementary ideas, and the thesis that Spinoza was strongly influenced by concepts found in the Kabbalah and the Zohar.” In it he extensively quotes by Henry Walter Brann‘s essay titled “Spinoza and Kabbalah“, in the book “Spinoza: Context, sources, and the early writings” edited by Genevieve Lloyd. The quote posits that Spinoza was influenced by Abraham (Alonzo) Herrera‘s book “Door of Heaven”, which was written in Spanish and translated into Hebrew by Isaac Aboab. While I only add those anthologies to this site’s catalog where every essay has a connection to Kabbalah (hence Lloyd’s collection will not be included), but it is certainly worthy to mention here. http://www.sefarim.net/2009/08/16/spinoza-and-kabbalah/

Посмотрите работы Zev Harvey Warren "Idel on Spinoza" (In the course of his studies on Kabbalah, Moshe Idel has written on the influence of Kabbalists on philosophy. He suggests that Spinoza was influenced by the Kabbalah regarding his expressions “Deus sive Natura“ and “amor Dei intellectualis.” The 13th-century ecstatic Kabbalist Rabbi Abraham Abulafia and many authors after him cited the numerical equivalence of the Hebrew words for God and Nature: elohim = ha-teba` = 86. This striking numerical equivalence may be one of the sources of Spinoza’s expression “Deus sive Natura.” The same Kabbalist used the Hebrew expression “ahabah elohit sikhlit“ (“divine intellectual love”), which may underlie Spinoza’s expression “amor Dei intellectualis.” Abulafia’s expression “ahabah elohit sikhlit“ is repeated by the popular 15th-century Maimonidean philosopher, Rabbi Abraham Shalom.)

и самого Moshe Idel , который не оглядываясь на совковых российских "хфилософов" пишет о прямом влиянии каббалы на Спинозу. Я могу еще привести очень много книг зарубежных авторов по этой теме, но не хочу тратить время на обучение людей, которые не способны что-то понять. Прошу не высказываться о том, чого вы не знаете!! — Эта реплика добавлена с IP 213.138.82.126 (о)

Статьи в англоязычных энциклопедиях [1], [2], в англоязычном разделе статью Baruch Spinoza писали советские философы? Ничего о каббале. Согласно ВП:ВЕС внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является. --Wald 17:22, 13 июня 2011 (UTC)

Цитата из Еврейской энциклопедии: "Некоторые ученые находят у Спинозы влияние каббалы". https://eleven.co.il/article/13923

См.: Il collegamento tra la Qabbalah e il panteismo di Spinoza non è frutto di un'astrazione, dal momento che è dimostrata l'influenza di alcuni cabalisti sull' opera omnia del filosofo olandese, in particolare Isaac Aboab, che nel 1656 pronunciò il bando di scomunica riguardante Spinoza, e Jehudah Abarbanel, detto anche Leone Ebreo, autore dei Dialoghi d'amore, nei quali, influenzato dalla mistica ebraica, propone una teologia di tipo panteistico, che ha avuto una vasta influenza sul pensiero di Spinoza. ............. Spinoza e la Cabala Il problema del rapporto tra Spinoza e la Cabala http://www.odoricoamico.it/smallspinoza/Cabala.htm

Еще: "Como filósofo Spinoza recibió influencias de la Cábala – interpretación esotérica de los libros sagrados del Judaísmo-, también de la filosofía judía de la Edad Media, de la ciencia y del pensamiento de Descartes." http://filosofia.laguia2000.com/el-racionalismo/el-racionalismo-de-spinoza-baruch

и еще "Baruch de Spinoza was influenced by Descartes, Cabala, Maimonides (1190) and Giordano Bruno." Это статья (точнее лекция) с сайта California State University http://www.csudh.edu/phenom_studies/western/lect_3.html -- В американском университете в лекциях упоминают влияние каббалы на Спинозу!!! А вы, модератор русской Вики, разрешаете высказываться некомпетентным людям "А на Руси нашелся, конечно, свой "болтун-каббалист".... их мозги проштампованы лекциями их совков-учителей об атеизме и материализме Спинозы!

Может быть вас убедят слова очень авторитетного ученого Eric Voegelin: "We can only note that Spinoza's mystical attitude shows affinities to the mystical and speculative parts of the Cabala..." (р.126-127) The Collected Works of Eric Voegelin http://books.google.ru/books?id=Z603JqHoQr8C&pg=PA126&lpg=PA126&dq=mystical+attitude+shows+affinities+to+the+mystical+and+speculative+parts+of+the+Cabala&source=bl&ots=-g4cso7qxT&sig=fzGr_qel831xiEMqTCLl4-MRbfE&hl=ru&ei=i1X2TaWEKMqBOvaI3aMH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false — Эта реплика добавлена с IP 213.138.82.126 (о)

Две ссылки на частные сайты, а принимаются во внимание независимые авторитетные источники, преимущественно на русском языке. Согласен, АИ имеются, мнения о влиянии на Спинозу еврейской философской и мистической традиции должны быть беспристрастно и соразмерно представлены. Вместе с тем, в Еврейской энциклопедии о влиянии каббалы — одно предложение, у нас целый раздел. Наверное, правильнее оставить раздел в существующем объёме. --Wald 18:45, 13 июня 2011 (UTC)

Я вам показал, что современные ученые Zev Harvey Warren, Моще Идель, Eric Voegelin, Henry Walter Brann пишут о влиянии каббалы на Спинозу, а вы оставляете в статье перлы: "В современной историко-философской литературе тема связи Спинозы и Каббалы обсуждается сравнительно редко. В последние полвека никто из ведущих спинозоведов не ставил идеи Спинозы в прямую зависимость от оккультных доктрин вообще и Каббалы, в частности". Личные оскорбления. Удалено. — Эта реплика добавлена с IP 213.138.82.126 (о)

В безбрежной литературе о Спинозе, без сомнения, можно найти полдюжины имен каббалистов, считающих Спинозу своим тайным единомышленником (тайным, поскольку наяву он обозвал их "болтунами"). На одного такого толкователя-мистика приходится тысяча исследователей, считающих Спинозу бескомпромиссным рационалистом. Предлагаю убрать из статьи весь этот раздел. Ни в одной современной ФИЛОСОФСКОЙ энциклопедии такого раздела в статье "Спиноза" нет и быть не может. Даже в энциклопедии Еврейской (к тому же нефилософской) эта тема не потянула более, чем на одну строку. — Эта реплика добавлена с IP 94.77.182.12 (о)

<оффтопик удален> — Эта реплика добавлена с IP 213.138.82.126 (о)

<оффтопик удален> — Эта реплика добавлена с IP 178.76.222.132 (о)

Обратите, пожалуйста, внимание на страницу обсуждения соответствующей персоналии, потому что здесь обсуждаются возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи о Спинозе, в частности, в этой теме — значимость раздела о влиянии каббалы. Правильно, в большинстве АИ нет ни строчки о влиянии каббалы на Спинозу. Это ставит под сомнение значимость раздела и оправдывает его сокращение. --Wald 18:05, 15 июня 2011 (UTC)

Странные последователиПравить

Смотрю на список "последователей" Спинозы и удивляюсь.
Кант доброго слова о Спинозе не сказал, ни разу не процитировал, зато изо всех сил открещивался от "догматизма" Спинозы, мечтая ему "обрезать крылья" ([3])
Гегель - последователь Спинозы? Спиноза для него - одна из пройденных Мировых духом ступенек, не более. Геометрический метод "Этики" ругал, спинозовскую субстанцию обзывал нехорошими словами, не говоря уже о том, что Гегель - абсолютный идеалист, в отличие от Спинозы.
Шопенгауэр? Цитирую: "Спиноза дает этику, хорошо задуманную, но весьма плохую, ибо чистая мораль выводится в ней из эгоистических принципов с помощью самых грубых и плоских софизмов" [4] Хорош последователь, правда?
Делёз? Написал в молодости ценную книжку о Спинозе, это да, но назвать постмодерниста "последователем" рационалиста Спинозы?.. Даже не смешно, просто глупо.
Дэвидсон - представитель аналитической философии, восставшей против метафизики. Спиноза - метафизик из метафизиков. Кое-что ДД почерпнул у Спинозы, допустим, но "последователь"...

Да и никто из вышеперечисленных товарищей себя спинозистом никогда не называл (насчет Дэвидсона, правда, точно не знаю).
Гёте и Эйнштейн - да, бесспорные спинозисты. Они сами об этом говорили и писали открытым текстом. Поэт и физик.

meotian 21:26, 9 ноября 2011 (UTC)

Заблуждения СпинозыПравить

Статья построена в форме конспективного изложения философии Спинозы. Критика отсутствует. Следует указать на следующие заблуждения и ошибки Спинозы:

- отрицание видов бесконечного. Поскольку,это понятие активно используется в ряде умозаключений, то следствием является ряд ошибок;

- атом неисчерпаем (на основе бесконечности);

- апория Зенона абсурдна (тоже, на основе бесконечного);

- скорость перемещения тел может быть бесконечна;

- отрицание случайности;

- отрицание конечности мира;

- отрицание свободы (самодостаточности) вращательного движения;

- отрицание возможности одновременного пребывания тела в двух местах. А. Пономарев 213.87.130.155 09:22, 6 мая 2013 (UTC)213.87.130.155 09:27, 6 мая 2013 (UTC)

Длинный список заблуждений Спинозы с точки зрения русского философа А. Пономарева :) 109.62.249.12 19:21, 6 мая 2013 (UTC)

Заслуги в гносеологииПравить

Спиноза, по большинству своих работ, предстает сторонником аксиоматики. Но это, по существу, неверно. Действительный метод его философии дан следующими утверждениями философа:

- «Ясное и отчетливое восприятие противоречит человеческой природе. … Для человека было бы гораздо лучше соглашаться даже со смутным, чтобы упражнять свою свободу, чем оставаться всегда равнодушным, т.е. (как показано) на низшей ступени свободы». Б. Спиноза. Принципы философии Декарта (предложение XV / Схолия). Ленинград, 1926;

- [Заблуждающиеся]"философы ... судят о вещах по именам, а не об именах по вещам" (там же, Предложение ?, c.66).

Эйнштейн - спинозист, именно в смысле последнего тезиса. А. Пономарев 213.87.130.91 09:43, 6 мая 2013 (UTC)213.87.130.91 09:45, 6 мая 2013 (UTC)213.87.130.91 09:49, 6 мая 2013 (UTC)

Обратите внимание, ув. философ А. Пономарев, что Вы ссылаетесь на работу, в которой Спинозы излагает "принципы философии ДЕКАРТА", а не свои собственные. 109.62.249.12 19:22, 6 мая 2013 (UTC)

Уважаемый мистер Х - нельзя принимать на веру "название" работы. Публиковать свои идеи Спиноза не мог, поэтому писал "под чужим флагом". В "Принципах" идет постоянная полемика с Декартом! Смысл указания ошибок и достижений - актуальность грозного оружия Спинозы! Без этого вся статья беззуба, пуста и виснет в воздухе (в вики все биографические статьи таковы, поэтому я ее и не люблю). Написанный наспех перечень ошибок, конечно, коряв и неполон - но все они на переднем крае современного естествознания (физики и математики). Философия, увы, тащится далеко позади. P.S. "Заставил" дать замечания г-н Г.С. Раковский, для которого Бог Спинозы - в сердце. Но, тема Бога сложна (в статье она изложена слишком рыхло), нужно думать. А. Пономарев 213.87.131.219 11:32, 8 мая 2013 (UTC)

  • Ошибки с каких позиций? Позитивизма? Скажем, вселенная = метагалактика? Если и писать, то освещать не только с позиций стандартной модели. К тому же следует разделять факты и методологию. В общем, тут источники нужны, иначе слишком на оригинальное исследование будет похоже. --ArturZaratustra 14:39, 16 мая 2013 (UTC)

Смелость в оценке "ошибок" величайших умов человечества не делает чести уму оценщика.
Что касается "Основ философии Декарта", то рекомендую Пономареву почитать введение к этой работе, написанное по просьбе Спинозы его другом, где говорится: "Автор излагает воззрения самого Декарта, как они изложены в его сочинениях или как они необходимо следуют из заложенных им оснований. Так как он обещал своему ученику преподавать философию Декарта, то для него было вопросом совести не отступать от его воззрений ни на вершок и не продиктовать что-либо, не соответствующее или даже противоречащее его учению. Поэтому не следует предполагать, что он высказывает здесь свои собственные взгляды или лишь те воззрения Декарта, которые он сам одобряет". -- meotian 15:17, 16 мая 2013 (UTC) По поводу "Введения" хорош афоризм Крылова - "Услужливый дурак опаснее врага". Нужно уточнить оценку у Плеханова и в материалах дискуссии 20-х гг в СССР. А.Пономарев 176.62.180.101 12:16, 16 октября 2014 (UTC)

ИмяПравить

В англо-вики пишут: «Барух ..., урожденный Бенедикт» (так же — у остальных европейцев), а у нас, татар и чувашей — наоборот. В чем дело? Кто прав? DocVinnik (обс.) 11:57, 8 апреля 2020 (UTC)

  • Хороший вопрос! Действительно, почему? Ведь такая последовательность (сначала Барух, потом Бенедикт) вытекает из самой биографии философа. — Klemm1 (обс.) 12:05, 8 апреля 2020 (UTC)
Вернуться на страницу «Спиноза, Бенедикт».