Обсуждение:Спутник V/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инструкция к вакцине

я снизу статьи добавил официальную инструкцию к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf), пожалуйста не удаляйте её, чтобы люди могли ознакомиться, чтобы людям было прощё её найти. Возможно в будущем инструкцию обновят, не удаляйте старую инструкцию, просто добавьте новую инструкцию по порядку, когда она выйдет. Чтобы можно было следить за изменениями в инструкции какие появляются. Спасибо. Zoom534 (обс.) 18 сентября 2020

Прививают всех желающих

Фактически в ряде пунктов с самого начала вакцинации прививают всех желающих, не только медиков и работников образования https://meduza.io/feature/2020/12/12/federalnye-vlasti-rekomendovali-regionam-privit-ne-menshe-30-zhiteley-no-neizvestno-hvatit-li-na-eto-vaktsiny — Эта реплика добавлена участником Vadim Makarov (о • в) 14:44, 14 декабря 2020 (UTC)

Я делал сам в Подмосковье три дня назад, про мое место работы не спросили. — Эта реплика добавлена участником Vadim Makarov (о • в) 14:45, 14 декабря 2020 (UTC)

Критика

Почему критические замечания российских специалистов отсутствуют полностью? Вставьте их мнение:

• Академик А. Чучалин отметил, что на разработку вакцины и её полноценную проверку необходимо 2 года, и что у него есть вопросы к НИЦ имени Гамалеи.
• Академик В. Зверев — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (о • в) 19:00, 22 декабря 2020 (UTC)

Что за странная формулировка?

"согласно заявлениям представителей российских властей, является первой в мире зарегистрированной вакциной против COVID-19."

Автор написал это под предлогом нейтральной точки зрения, я конечно извиняюсь, а в чем нарушение нейтральности, если это уже исторический факт? Я сейчас говорю о том, что Россия действительно первая в мире официально зарегистрировала на государственном уровне вакцину от коронавируса. Так зачем нужна эта приписка? Или что к другим историческим фактам тоже приписали такое? Например Гагарин - первый человек в космосе согласно заявлениям представителей российских властей и тому подобное? Я считаю, что это формулировка нарушает тот самый принцип нейтральности под предлогом которой и была внесена та правка, и исправить текст как действительно первая в мире официально зарегистрированная вакцина. Ramoria (обс.) 17:02, 11 августа 2020 (UTC)

Пока нет научных данных по вакцине, стоит придерживаться обтекаемых выражений. --winterheart 17:47, 11 августа 2020 (UTC)

Логичнее тогда изменить формулировку на что-то вроде "является первой в мире вакциной от COVID-19, зарегистрированной на государственном уровне". С одной стороны – это правда, с другой – не нарушает нейтральность, т.к. внимание акцентируется на том, что она зарегистрирована именно в конкретной стране, а не на международном уровне. Pavtan^(обс.) 22:02, 11 августа 2020 (UTC)

Формулировка из стенограммы совещания от 11 августа 2020 `a5b (обс.) 01:17, 16 августа 2020 (UTC) http://kremlin.ru/events/president/news/63877:

... Насколько мне известно, сегодня утром впервые в мире зарегистрирована вакцина против новой коронавирусной инфекции. Я в этой связи хочу попросить Министра здравоохранения Мурашко Михаила Альбертовича проинформировать нас ...

... Это одна из первых зарегистрированных вакцин в мире, подтвердивших свою эффективность и безопасность.

В.Путин: Спасибо.

Вы сказали, что это одна из первых зарегистрированных. А где‑то в мире уже зарегистрирована вакцина подобного рода?

М.Мурашко: Есть разработки у китайских коллег, которые на стадии регистрации на условиях. Есть ещё ряд в других странах, но там ещё идут клинические исследования. По сути дела, регистрационное удостоверение в полном формате выдаётся в России первое.

В.Путин: То есть у нас первая регистрация произошла. Надеюсь, что и у наших коллег за рубежом тоже работа будет двигаться. И на рынке, на мировом рынке лекарственных препаратов, вакцин появится достаточно много продуктов, которые можно будет использовать.

-- Совершенно соглашусь. Также периодически замечаю некторую политическую ангажированность, причем порою даже на уровне модерирования. Например, блокировка страницы на редактирование, блокировка диапазона IP-адресов российских операторов мобильной связи представителями другой страны (Украины), участвующих в модерации.

Замечу, что фраза "При этом специалисты отмечают, что отсутствуют доказательства её эффективности" оставлена, хотя также звучит несколько ангажированно. Почему? Потому что одни специалисты отмечают ее неэффективность, а другие отчемают эффективность. Но подозрительно оставлена именно эта фраза, со словами "неэффективности", после чего страница заблокирована. Случайность?

Также периодически затирают фразу "Официальный сайт вакцины" и ссылку на него https://sputnikvaccine.com/rus/ Также затирают дату регистрации вакцины. Затирают фразу, что вакцина названа в честь запуска СССР первого в мире космического спутника.

Непорядок. Это подрывает авторитет Википедии.

KajDefin (обс.) 16:36, 7 декабря 2020 (UTC)KajDefin

Если ты почитаешь саму статью, а не только преамбулу, то:

# ссылка на сайт https://sputnikvaccine.com/ - есть

# "Эффективность" вакцины описана

В ходе повторного анализа данных фазы III клинических исследований среди более 18 794 добровольцев на основе 39 подтверждённых случаев коронавируса, выявленных в группе плацебо и в группе, получившей вакцину, эффективность применения вакцины на 42-й день после первой инъекции составила более 95 %[58].

# вакцина называется "Гам-КОВИД-Вак" - и читать про СССР некому не интересно 05:03, 8 декабря 2020 (UTC)

 Почему это не интересно? Одному не интересно, другому интересно. Так или иначе, "взлеты или падения СССР", но это наша история и лишнее напоминание о ней потомкам не помешает. Например, повысит грамотность. Позор тем потомкам, которые что-то вычеркивают и относятся к своей истории без уважения, какой бы она ни была. Вот, к примеру, прошу и Вас также писать грамотно (слово никому в данном случае правильно писать через и) KajDefin (обс.) 19:32, 27 марта 2021 (UTC)KajDefin 

(спасибо, что исправили! KajDefin (обс.) 14:26, 30 марта 2021 (UTC)KajDefin )

# дата регистрации - есть

Соответствующее регистрационное удостоверение под номером ЛП-006395[1] было выдано 11 августа Минздравом России[39][40]. 26 августа было выдано удостоверение ЛП-006423 для лиофилизата «Гам-КОВИД-Вак-Лио»[2].

05:05, 8 декабря 2020 (UTC)

По прошествии некоторого времени внесу некоторый личный общий элемент подытоживания относительно вакцины Sputnik-V, собственным персональным опытом: Я понимаю, что это не форум для обсуждения деталей, но так или иначе самая лучшая персональная истина - всегда основана на собственном личном опыте. Друзья, после записи на оф.сайте Госуслуги (gosuslugi.ru), и (необоснованно долгого) двухнедельного ожидания, 4 марта 2021 года пошел и сделал первую прививку Гам-Ковид-Вак (Sputnik-V). Позавчера, 25 марта 2021 года сделал вторую прививку. Обе привики делались бесплатно, в ближайшей поликлинике по выбору. После каждой из них в течении суток вокруг места укола было небольшое (но неприятное) побаливание и почесывание, затем прошло. Температуры не было. После второй, также примерно в течении суток было слегка "муторное, несколько уставшее" состояние. Наутро проснулся с нормальным здоровым ощущением. После второй вакцинации мне выдана справка с тремя печатями, составом вакцины, временем и местом вакцинации. Также, на протяжении всех дней после первой прививки на сайте Госуслуг у меня периодически появлялись уведомления с просьбой заполнять Дневник самонаблюдений, я заполнил один раз, а потом и не стал продолжать. В целом все устроило, за исключением некоторого небольшого бардака в организационных вопросах, когда делал вторую (ну, это у нас как обычно). KajDefin (обс.) 19:14, 27 марта 2021 (UTC)KajDefin

Количество добровольцев указано неверно

Доступные источники говорят о 76 добровольцах (например, https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/08/11/836418-sputnik-koronavirusom). В источнике, указанном в статье говорится о том, что испытания на 1600 пациентах только планируется начать после регистрации в Августе: "В августе 2020 года планируется ее государственная регистрация на условиях, то есть с проведением после регистрации еще клинического исследования на 1600 человек", - сказала Голикова на совещании у президента РФ Владимира Путина по санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.

Таким образом, информация об испытаниях на 1600 добровольцах не соответствует действительности.

83.248.135.25 18:17, 12 августа 2020 (UTC)

Два исследования (1-2 фазы) по 38 человек в каждом https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471 - из 38 (иногда упоминаю 41) пациентов - 9 для 1-й компоненты, 9 для 2-й компоненты, и 20 получают оба компонента через 3 недели. 1600 или 2000 или 10 тыс - это 3-я фаза, которая вероятно начнется на этой неделе - Центр Гамалеи сообщил детали третьего этапа испытаний вакцины от COVID / РБК (16 августа 2020). — «Так что я думаю, в течение семи — максимум десяти дней это все начнется» `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)

Почему среди критериев для включения в исследование https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04437875 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04436471?term=Gam-COVID-Vac&draw=2&rank=1 есть требования "8 subject agrees to use effective contraceptive methods during the entire period of participation in the study;" + "10 negative pregnancy test of blood or urine (for women of childbearing age);" (Exclusion "11 pregnancy or breast feeding;")? Связано ли это как-либо с ДНК-природой живого ГМО-инженерого вирусного вектора, используемого в вакцине? `a5b (обс.) 08:28, 18 августа 2020 (UTC)

Я подозреваю, что связь есть с гормональным фоном организма и тем, как противозачаточные его изменяют, в некоторых случаях "корёжат". Uchyotka (обс.) 10:48, 6 сентября 2020 (UTC)

Друзья, ну вот! По прошествии времени, теперь и я в некотором роде стал добровольцем! См. мою запись в конце предыдущей темы. KajDefin (обс.) 19:42, 27 марта 2021 (UTC)KajDefin

Нейтральность

Маргинальщины в общем нет, а нейтральность надо в внимательно проверить. Внести всю критику и объективно осветить регистрацию вакцины с огромным количеством побочных эффектов, которая даже первую фазу де-факто не прошла. — El-chupanebrei (обс.) 19:54, 14 августа 2020 (UTC)

Как это она не прошла первую фазу, если сейчас уже третья? 5.167.160.58 01:49, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

третей фазы нет ни в грлс ни в ниц гамалеи из-за нехватки финансирования (на среду 12.08.2020) - Не получили еще финансирование на третью фазу", - сказал Гинцбург. / центр имени Гамалеи пока не получил финансирование для проведения третьей фазы исследования вакцины `a5b (обс.) 03:46, 18 августа 2020 (UTC)

Ну не началась, так начнётся. Про нехватку финансирования там ничего не сказано, просто деньги ещё не пришли. 5.167.160.239 04:35, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Неофициальная информация

У меня есть прямая информация от участника клинических испытаний, проходивших в июне-июле 2020 года. Привожу для справки и поиска АИ.

1. Проводились испытания первой фазы (инфо из информированного согласия участника, считай, официальное, вот только этот документ под грифом «Конфиденциально», sic!). у меня есть фотография нужной страницы, персональные данные на ней отсутствуют.
2. Контрольной группы, рандомизации и ослепления не было (устное инфо).
3. Серьёзных побочных ни у кого не было, только обычные для вакцин местные и аллергические реакции. Другими словами, все живы и практически так же здоровы, как до испытаний.
4. В исследовании серьёзное внимание уделялось психическому или психологическому состоянию испытуемых, работали психологи.
5. Контролировался ли уровень предполагаемого иммунитете, неизвестно — испытуемые не знают, проводился ли анализ на уровень Ig и другие факторы. Есть только слова разработчика, что в испытаниях I фазы должны были проверять титр антител у трёх групп испытуемых (те, кто получал разные комбинации двух векторов).

Grumbler (обс.) 07:22, 16 августа 2020 (UTC)

Решил дополнить.
Вакцина подобна той, что описанна в статье.
Испытывались два вектора, внедрённые в аденовирус, распределённые по группам:

1. группа, получившая вектор Ad-5;
2. группа, получившая вектор Ad-26;
3. группа, получившая оба вектора, и Ad-5, и Ad-26 с перерывом 21 день.

По словам разработчика, иммунитет возникает на 7 день и устанавливается на 14-й. Насколько я понимаю, это были данные максимум на животных, а то и in vitro.
Забыл упомянуть, что в испытании было 50 участников. — Grumbler (обс.) 08:16, 16 августа 2020 (UTC)

Про нерандомизацию и максимальное число участников есть в разрешении рки в грлс - [1] (аи): РКИ №241 (16.06.2020) № 02- Гам-КОВИД-Вак -2020, РКИ №242 (16.06.2020) № 03- Гам-КОВИД-Вак Лио -2020: до 43 пациентов, фаза 1-2, открытое. Странно что пока нет разрешения на фазу 3, которую заявили на "подготовили документы на проведение дальнейших клинических исследований с участием нескольких тысяч человек" `a5b (обс.) 17:48, 16 августа 2020 (UTC)

Некорректно называть РФПИ спонсором вакцины

РФПИ не является спонсором разработки вакцины Институт им. Гамалеи – государственное учреждение, разработка финансируется государством. РФПИ, со слов Кирилла Дмитриева, лишь финансирует производство вакцины в РФ и зарубежом. Пруф: https://ria.ru/20200811/1575655180.html Chechais (обс.) 18:28, 16 августа 2020 (UTC)

цитата из вашего источника: "разработанную НИЦЭМ имени Гамалеи совместно с Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ) .. РФПИ Кирилл Дмитриев заявлял, что фонд совместно с партнерами инвестировали 4 миллиарда рублей в производство вакцины." .. "инвестирует в производство и продвижение российской вакцины за рубежом". Почему фонд регистрирует якобы "неспонсорский" продукт в иные страны "фонд надеется также к ноябрю получить одобрение на применение этой вакцины от ряда стран Латинской Америки", занимается его маркетингом, продает дозы "получил заявки из более чем 20 стран мира на приобретение свыше 1 миллиарда доз новой вакцины."? Какое слово вместо спонсорства по вашему тут подошло бы? Поручение в.в. "М.Мурашко: ... По Вашему поручению РФПИ инвестирует производство и продвижение вакцины за рубежом." `a5b (обс.) 05:23, 17 августа 2020 (UTC)

Считаю, что как раз «финансирование производства и продвижения вакцины» подошло бы идеально. Никак не разработки - НИЦЭМ им. Гамалеи подведомствен Минздраву и его исследовательская деятельность финансируется государством. В текущем виде – «финансировал разработку» - фактически неверно. См. прямую цитату Дмитриева, в которой он говорит именно про производство: https://tass.ru/obschestvo/9173317 Chechais (обс.) 12:33, 17 августа 2020 (UTC)

Предвзятость Ассоциации организаций клинических исследований

Членами Ассоциации являются иностранные фармацевтические компании, которые осуществляют клинические исследования в России. Единственный российский участник, Almedis, не является фармацевтической компанией, а оказывает услуги по проведению клинических исследований не территории России (иностранным компаниям). Таким образом, Ассоциация является аффилированной стороной, которая представляет иностранный бизнес, ведущий собственные разработки вакцин. Их обращение к Минздраву с просьбой остановить регистрацию не является беспристрастным. Ссылка на список членов АОКИ: http://acto-russia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5 Chechais (обс.) 18:29, 16 августа 2020 (UTC) АОКИ своим названием вводит читателей в заблуждение, что эта организация представляет интересы российских компаний. Важно отметить, что это – иностранные представители Big Farma, чтобы читатели имели возможность посмотреть на их обращение к Минздраву под разными углами. Chechais (обс.) 12:37, 17 августа 2020 (UTC)

Соглашусь. Нужно отметить, что АОКИ не занимается собственно фармакопеей в РФ. Uchyotka (обс.) 10:46, 6 сентября 2020 (UTC)

Нейтральность статьи под сомнением

Вся статья выставляет так, будто это непроверенная вакцина. Хотя прошло уже 2 фазы испытаний, и началась третья. Это надо чётко описать. Ссылки даны только на критические издания, которые зачастую имеют антироссийскую направленность. Ссылки на завистливые лживые западные СМИ вообще нельзя приводить. При этом нет ссылок на нормальные взвешенные статьи и сведения. На сайте Фонтанки люди ясно написали что статья невежественна и полна лжи и искажений. Никаких ссылок на "документы Гамалеи" Фонтанка не приводят. Посему ссылки на неё предлагаю убрать.

Исправьте текст статьи, чтобы он не выглядел как агитация. 5.167.164.56 01:46, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Документ гамалеи - http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf ; он же в видал - https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac. Просьба указать номер разрешения на клинические исследования 3-й фазы в РКИ ГРЛС (https://grls.rosminzdrav.ru/CIPermitionReg.aspx) (или хотяб страницу на реестре clinicaltrials.gov) - без разрешения 3я фаза начата быть не может. `a5b (обс.) 02:55, 18 августа 2020 (UTC)

Да какая разница? Речь ведь не о третьей фазе, а о том, что испытания на людях уже были. 5.167.160.239 04:38, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Эффективность вакцины в части предотвращения ковида (его распространения или его тяжелых форм) надо показать в длительных массовых КИ 3-й фазы (рандомизированных, многоцентровых, плацебо-контроллируемых, в условиях, когда вакцинированные имеют достаточный шанс встретиться с вирусом). И лишь после завершения обработки данных этих КИ, в случае хорошего отношения "ожидаемой пользы к возможному риску", возможно начать гражданский оборот (c 01.01.2021) и выдать настоящий регистрационный удостоверение. До этого момента ни у меня ни у вас ни у НИЦ ни у РФПИ нет данных об эффективности. Попытка подать (продавать) вакцину до получения этих данных = нарушение нейтральности. Критика вызвана активностью пиар-машины по пропихиванию вакцины в каждое гос-спонируемое сми до получения реальныъ данныъ по эффективности. `a5b (обс.) 04:51, 18 августа 2020 (UTC)

Никто её пока не продаёт. А в надёжности вакцины можно быть уверенным, ведь она построена по аналогии с другими вакцинами на этой же платформе, которые доказали свою эффективность. Третья фаза пройдёт, никуда не денется. А критика вызвана просто завистью запада оттого, что Россия первая. 5.167.160.239 05:18, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Отличная платформа для копипаста. Этот институт не впервые создает вакцины, но впервые пытается начать испытание 3-й фазы. Ни один предыдущий препарат этой платформы не прошел 3-ю фазу и не показал эффективности (17 исл от гамалеи в межд.базе, 8 завершено по вакцинам, все фаза 1 или 2, еще 2 наблюдения за спадом антител. результатов загружено ноль). Тип вакцин - совершенно новый, ранее массово не применялся - это живой векторный вирус Векторные вакцины - который в данном случае является гибридом между не очень опасным вирусом человека и Атипичной-Пневмонией-2 (SARS-2), от которой взят ее самый мощный боевой белок для проникновения в клетку. Что может пойти не так, если впервые в истории вколоть миллиону медиков и учителей генетически модифицированный живой вирус, днк которого может остаться в клетке? Каким именно способом авторы гам-ковида превратили исходный вирус-вектор в неразмножающийся в человеке? Как этот способ позволил им сохранить способность полученого вакцино-вируса размножаться в культуре клеток HEK 263 (Human Embryonic Kidney 293 -- из эмбриональных клеток почки человека - абортивной культуры) - для пром.производства (en:HEK_293_cells#Applications)? Кстати, 3-5 млн доз в год это слишком мало (из старого интервью литовцам), и в более свежих ист встречал 3-5 в мес. надо их найти. `a5b (обс.) 08:15, 18 августа 2020 (UTC)

• Дочь президента участвовала в фазе I•II клинических испытаний. Там плацебо не используется, указано в статье. А Жириновский и Шойгу в клинических испытаниях вообще не участвовали. Они согласились на вакцинацию. Разницу между клиническими испытаниями и вакцинацией улавливаете? — Nikolai (обс.) 20:37, 2 ноября 2020 (UTC)

Попробую ознакомиться... Uchyotka (обс.) 01:20, 23 августа 2020 (UTC)

АИ ли "The Lancet"? Есть сведения от [2] Uchyotka (обс.) 10:51, 6 сентября 2020 (UTC)

Шведские специалисты

"Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах[3]." Во-первых, не "специалисты", а некий Матти Сэльберг. Во-вторых, сомнения в эффективности и безопасности не могут основываться на отсутствии публикаций. Если что-то не опубликовано, это не значит что это плохо. В-третьих, сомнений в безопасности Матти Сэльберг не высказывал.

5.167.161.22 02:16, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

Специалисты сомневаются в эффективности и безопасности вакцины из-за отсутствия научных публикаций о ней в международных рецензируемых журналах Зарубежные специалисты критикуют Гам-КОВИД-Вак за отсутствие доказательств её эффективности

Зачем везде это писать во всех разделах? И при чём тут доказательства эффективности, если ещё испытания не завершены? Вакцину же никто не продаёт. 5.167.160.239 04:40, 18 августа 2020 (UTC)Voruk

РФПИ ее как раз и продает, см их активность в [3] и привлечение фабрики"ааи" [4] `a5b (обс.) 04:46, 18 августа 2020 (UTC)

НТЗ

В статье были (есть?) перекосы как про, так и контра. Так как в данный момент нет достоверных сведений из научной среды, из обоих лагерей идут одни спекуляции. Я предлагаю все-таки опираться на вторичные источники из СМИ, хоть они выглядят как "ученый изнасиловал журналиста". В данный момент все на хайпе и противохайпе, поэтому не стоит накидывать инфу из разряда ВП:НЕНОВОСТИ.

Я наметил общие разделы по истории разработки и критике научных кругов, предлагаю накидывать новые источники в обсуждении и приводит к нейтральным формулировкам. --winterheart 21:44, 18 августа 2020 (UTC)

Полностью согласен с этим замечанием. Хотел бы в этом контексте восстановить ещё небольшой кусочек инфы. В частности, в статье содержалась информация о публичном интересе к вакцине со стороны достаточно большого количества государств, подкреплённая ссылками на весьма авторитетные информационные ресурсы. Такая информация важна, особенно с учетом критики вакцины рядом западных специалистов. Считаю такую правку совершенно правомерной и никак не грешащей против нейтральной точки зрения материала.Elektronicas (обс.) 07:17, 19 августа 2020 (UTC)

Список стран не нужен, очевидно что интерес высказвать будет много кто (не надо превращать полу-/псевдо- научную статью о лек. препарате в безразмерный список стран или граждан, или их родственников принявших или желающих принять вакцину, после которой на настоящий момент достоверно известно что не умерло 20 человек). Вот когда будут твердые контракты и поставки миллионов доз и малое число обобщающих источников со списком стран, тогда и обновим. Википедия - это не бумага для РФПИ-шного агит-отчета о грядущих успехах в трате грантов (субсидий). Для агитотчета есть широкий спектр рускоязычных сми и тв-каналов; тогда как вике-статью видят немногим более 1 тысячи инвдивидов в сутки [5]. `a5b (обс.) 08:57, 19 августа 2020 (UTC)

дозировка

Вкладыш сообщает http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001459746/0000613812/%D0%9B%D0%9F-006395%5B2020%5D_0.pdf рекомбинантные аденовирусные частицы (т.е. вирусы,шт.) 26/5 серотипа, содержащие ген белка S вируса SARS-CoV-2 (1.0±0.5)×10^11 частиц. В то же время, assessing the use and safety of Ad vectors... The response is lethal in mice at a dose of 10^10 virus particles (vp) per mouse". Получается, в человека вкалывают 100 (50-150) млрд живых вирусных единиц, каждый из которых может заразить и убить 1 клетку? (но является RD - replication-defective по неназванной схеме) Нет ли у кого информации для сравнения, сколько вирусных единиц в живых вирусных вакцинах? `a5b (обс.) 09:09, 19 августа 2020 (UTC)

Публикация The Lancet отвечает на ряд вопросов

Полагаю неверным говорить об отсутствии доказательств эффективности вакцины после публикации статьи в The Lancet, где прямо говорится, что такие доказательства получены. Более того, статья peer-reviewed, а это означает, что все приведенные в ней данные были проверены. Сама статья доступна здесь: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext. При этом будет справедливым указать, что ряд экспертов действительно считают необходимым проведение Фазы III КИ для подтверждения эффективности вакцины и что такие исследования уже идут. Также хочу отметить, что утверждение о неизученности вакцин на основе генно-модифицированных аденовирусов не соответствует действительности, о чем также напрямую говорится в статье Д. Логунова в издании The Lancet (“Recombinant adenovirus vectors have been used for a long time, with safety confirmed in many clinical studies of various preventive and therapeutic drugs.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Moreover, the long-term effects of vectors based on adenoviruses have been investigated,23 by contrast with newer methods that remain to be studied long term.”). Предлагаю соответствующий абзац к удалению.Elektronica (обс.) 21:00, 7 сентября 2020 (UTC)

в самой инструкции к вакцине (http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf) написано "Защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились. - Это уже говорит о многом. Zoom534 (обс.) 04:58, 19 сентября 2020 (UTC)

В англовики этот вопрос уже поднимали. Там негодуют, что исследование было всего одно, а нужна выборка@мета-анализ данных из разных выборок. Uchyotka (обс.) 19:45, 29 сентября 2020 (UTC)

Опросы

просьба не удалять раздел опросов, добавил туда один из независимых опросов, который провёл Андрей Караулов на своём ютюб канале по поводу этой вакцины. Вакцина "За" и "Против"? (https://www.youtube.com/watch?v=mIKUcyMfsfI) Подавляющее большинство голосовавших, сказало, что не доверяет этой вакцине. всего проголосовало 263704 человека, 86 % не доверяют этой вакцине, 9 % не определилось, 5 % сказали, что доверяют ей. Zoom534 (обс.) 08:26, 18 сентября 2020 (UTC)

Эффективность и безопасность

в разделе эффективность и безопасность есть строчка, "Дополнительно вакцину испытали на 300 добровольцах, на побочные эффекты пожаловались 14%. Прошу удалить эту строчку из этого раздела, есть сомнения в правдивости этой информации. Так как в самой инструкции 144 побочных эффекта, у 38 человек выявлено, а у 300 человек якобы 14% всего побочек?, думаю нас намеренно обманывают здесь. По этому прошу удалить эту строчку из-за явного недоверия этим данным. Чтобы не вводить людей в заблуждение, явно что то не сходится, похоже на обман. Zoom534 (обс.) 04:04, 27 сентября 2020 (UTC)

На каком основании в статье решили написать, что данная вакцина безопасна? Спутнику вроде бы и года нет, исследования на предмет серьёзных побочек ведутся до сих пор, так можно ли уже сейчас с уверенностью говорить о его безопасности? Darkeniss (обс.) 06:44, 10 июля 2021 (UTC)

• Такой формулировки "она безопасна" нигде нет, там идут отсылки к конкретным исследованиям. Также к мнениям специалистов. Но согласен, что исследования безопасности продолжаются (в частности, долговременных побочек). Если подберёте добротный АИ и не слишком древний АИ, где это говорится, то добавьте. Юрий (обс.) 18:32, 10 июля 2021 (UTC)

• Ну как же нет. В самом начале статьи есть вот такое предложение "Безопасность вакцины была затем подтверждена результатами мониторинга здоровья провакцинированного населения в России и в других странах...". "Безопасность была подтверждена" - разве этого не будет достаточно для ряда лиц, решивших лишь поверхностно ознакомиться с предметом статьи? Чтобы случайно не вводить таким образом в излишнее заблуждение, думаю, можно более неопределенно сформулировать предложение о безопасности, чтобы оно не было принято совсем уж однозначно. Что касается отсылок и АИ в самом разделе безопасности, то тут нареканий нет. Darkeniss (обс.) 01:55, 11 июля 2021 (UTC)

• Заменил "подтверждена" на "показана". Юрий (обс.) 07:37, 11 июля 2021 (UTC)

"Открытые Медиа" сделали расследование на эту тему

думаю расследование пригодится для статьи и установления истины. https://openmedia.io/investigation/eliksir-molodosti-nanovakciny-i-kagocel-nad-chem-prezhde-rabotali-uchyonye-sozdavshie-dlya-putina-sputnik-v/ Zoom534 (обс.) 12:04, 10 октября 2020 (UTC)

Академик Чучалин внезапно ушел с поста председателя Этического комитета при Минздраве, за день до голосоввания по вакцине

думаю эта статья будет полезна для размышления, думаю это поможет для развития этой статьи. https://www.pravda.ru/health/1529773-effektivnost_vakcini_covid19/ Z587 (обс.) 06:26, 27 октября 2020 (UTC)

Неоднократные случаи заболевания после вакцинации

Случав заболевания после вакцинации становится всё больше

- 3 медика Алтайский край заболели после вакцинации (rbc)

- Кузбасский медик (meduza)

- Принявший участие в тестировании вакцины журналист Алексей Пивоваров заболел (rbc.ru, rtvi.com ).

Z587 (обс.) 10:07, 16 ноября 2020 (UTC)

• И что? — Nikolai (обс.) 21:07, 16 ноября 2020 (UTC)

Да даже если эффективность составит 50-60% - это всё равно будет рабочей вакциной. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.4.98 (о) 16:27, 6 декабря 2020 (UTC)

Блокировка страницы

Чего же хорошего, если на странице вакцины отсутствует ссылка на официальный сайт вакцины https://sputnikvaccine.com, а модераторы из другой страны (Украины) при этом блокируют страницы? Ничего хорошего. Это только подрывает авторитет Википедии.

Кстати, как раз для борьбы с кампанией дезинформации о вакцине, развернутой в ряде международных СМИ и был открыт официальный сайт вакцины.

KajDefin (обс.) 16:16, 6 декабря 2020 (UTC)KajDefin

Я тебе уже ответил: первая же ссылка ведёт на оффсайт:

== Ссылки ==
* {{cite web|lang=ru |title=Первая зарегистрированная вакцина против COVID-19 |website=Спутник V |publisher=[[Российский фонд прямых инвестиций]] |url=https://sputnikvaccine.com/rus/ }}
* {{Cite news|title=Эликсир молодости, нановакцины и «Кагоцел»: над чем прежде работали учёные, создавшие для Путина «Спутник V»|author=Наталья Телегина, Елена Виноградова|url=https://openmedia.io/investigation/eliksir-molodosti-nanovakciny-i-kagocel-nad-chem-prezhde-rabotali-uchyonye-sozdavshie-dlya-putina-sputnik-v/|website=Открытые Медиа|date=08.10.2020}}

16:26, 6 декабря 2020 (UTC)

Алкоголь

Откуда взялась тема, будто вакцина несовместима с алкоголем? В официальной инструкции такое противопоказание отсутствует: https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac https://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf 2A02:2168:A303:900:C949:7BF1:148:564A 09:09, 9 декабря 2020 (UTC)alex

Международный интерес и поставки

Прошу отредактировать подпись к инфографике. Должно быть так: Темно-зеленым цветом выделены страны, заказавшие миллионы доз Спутник V. Светло-зеленым цветом выделены страны, выразившие интерес в получении образцов вакцины.— Nick shul (обс.) 08:24, 13 декабря 2020 (UTC)

Турция отказалась закупать российскую вакцину "спутник V", что не сообвецтвует мировым стандартам и стандартам в их стране.(rbc.ru)

Словакия начала вакцинацию "Спутником" 7 июня 2021 года. https://tass.ru/obschestvo/11582857 — Эта реплика добавлена с IP 95.179.127.58 (о) 20:22, 7 июня 2021 (UTC)

Значение буквы «V» в названии вакцины «Спутник V»

Рассказали что буква «V» происходит от слова англ. Victory:

• Объяснено значение буквы «V» в названии вакцины «Спутник V»
• Глава РФПИ объяснил значение буквы "V" в названии вакцины "Спутник V"

37.193.198.57 07:25, 25 декабря 2020 (UTC)

Переименование статьи и названия вакцины

Гам-КОВИД-Вак -> Спутник V. Первое название никому ни о чем не говорит. Второе название хорошо узнаваемое и в России и за ее пределами. Samantabhadra (обс.) 12:26, 27 декабря 2020 (UTC)

ну вот... Переименовали в статью Спутник V (вакцина) - и теперь хитрая защита от правок анонимов слетела... ("Статью могут править только участники с флагом автопатрулируемого") 05:42, 14 января 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 188.162.4.244 (о) 05:42, 14 января 2021 (UTC)

• Узнать бы ещё где эти «никому» находятся, что «неизвестно» им ))). А так название «Спутник V» виртуальное название того, что не выпускается. Зарегистрирована вакцина как Гам-КОВИД-Вак, выпускается тоже как Гам-КОВИД-Вак (иначе и не может, не соответсвовать при выпуске регистрационным документам, расписывающим в том числе технологию производства), да и вакцинируют Гам-КОВИД-Вак, те около 50 % вакцинированных прекрасно об этом знают ))) Из реального спутника есть только «Спутник Лайт», вот он зарегистрирован и выпускается и прививается именно с таким названием. Форевер точности рувики, статьи называющий по миллионам гугл-теста, часть которых самой википедией и индуцируется с которой журналисты копируют! 37.113.176.14 07:18, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Почитайте/посмотрите СМИ — о чём там говорят — о «Спутнике» или о «Гам-КОВИД-Ваке»? Статьи именуются согласно ВП:ИС. — Schrike (обс.) 08:10, 26 ноября 2021 (UTC)
    • А про гугл-тест я для чего написал? А также про "точность" из СМИ? По рассуждениям участников, сразу видно, кто этой вакциной вакцинирован, а кто нет или купил сертификат ))) ВП:ИС утверждает: «...которое подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи... Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным...». Весь вопрос упирается в авторитетность, энциклопедичность, научность и независимость (в том числе финансовую) этих миллионов СМИ со «Спутником», большая часть которых вообще из разряда жёлтых и бульварных ... И именно про это написано тоже по сути в ВП:УВ, когда некоторые читая ВП:ИС видят там "узнаваемость" пропуская "авторитетность" и "энциклопедичность". 37.113.176.14 09:09, 26 ноября 2021 (UTC)
      • «Спутник V» — это и авторитетно, и энциклопедично. Никакой жёлтой бульварщины тут нет. — Schrike (обс.) 10:29, 26 ноября 2021 (UTC)
        • Только вакцина с таким виртуальным названием не выпускается и не применяется соответственно, всего лишь. Солнце тоже общеизвестно обзывают кое-каким фонарём [6], вон даже народные песни об этом складывают и поют [7], но оно остаётся называться Солнце. ))) 37.113.176.14 15:07, 26 ноября 2021 (UTC)
          • Статья сейчас называется правильно («Спутник V») и в соответствии с критериями ВП:ИС — и узнаваемо, и естественно, и лаконично, и точно, и единообразно. «Спутник V» - это «Спутник V», его знают все и не спутаешь ни с чем. Что касается названия "Гам-КОВИД-Вак", то, к сожалению, приходится учитывать российские реалии. Это Вы понимаете чем Гам-КОВИД-Вак отличается от ЭпиВаков и КовиВаков, но, к сожалению, большая часть тех кто приходит на прививку (а тем более тех кто не приходит), не понимает разницы ни в этих закорючках, ни в том, чем векторная вакцина отличается от центра "Вектор". Напомню, что по переименованию статьи в "Гам-КОВИД-Вак" уже был вынесен отрицательный итог на КПМ, поэтому спор бессмысленнен, пока Вы не покажете вескими аргументами, что ситуация в АИ и общественном мнении существенно изменилась с момента вынесения этого итога. И, опять же, делать это придётся не здесь, а новой заявкой на КПМ. Юрий (обс.) 11:36, 27 ноября 2021 (UTC)
            • На КПМ? И сколько там рассмотрение велось и чем аргументировалось за и против и особливо итог? (и почему то потом глухое игнорирование пинга здесь на СО подводящей тот итог). Той же известностью/неизвестностью непонятно кому. Всё что после переименования здесь в СМИ (и в гугл-тесте) встречаемое — это уже индуцированное самой википедии и аргументация на них - это уже замыкание на круг. Итак, читаем «The Lancet» [8], покажите там хоть одно упоминание про «Спутник/Sputnik» и т.д. по всем остальным научным источникам и результатам исследования. «его знают все и не спутаешь ни с чем...большая часть тех кто приходит на прививку» — вся проблема в том, что кто приходит на прививку, ни один пока не вакцинирован «Спутником», и пожелавшим поставить его ставят «Гам-КОВИД-Вак», а особо желающие поставить только «Спутник», разворачиваются и уходят, не найдя его ни в одном пункте вакцинации. И... история повторяется с #Гам-КОВИД-Вак-М, и если «Спутник V» — это ещё виртуальное название™ от РФПИ, то название «Спутник М» вообще не существует, даже у них. А рувики его транслирует уже неделю. 37.113.176.10 22:24, 29 ноября 2021 (UTC)
              • Итог Вам может не нравиться, но он есть и с ним придётся считаться. А для оспаривания итогов есть специальная процедура, обсуждение этого здесь — это пустая трата времени (своего и других участников). Без нового итога на КПМ никакого переименования не произойдёт. Ваши рассуждения об отправлении физиологических потребностей прошу оставить за пределами Википедии, ибо даже через призму ВП:ПДН они выглядят весьма некрасиво. Юрий (обс.) 00:38, 3 декабря 2021 (UTC)

НЕ Итог

Тему закрываю, поскольку по данному вопросу, открытому в 2020 году, вынесен более поздний итог на КПМ. Юрий (обс.) 00:40, 3 декабря 2021 (UTC)

• А здесь вроде как обсуждение статьи, а не КПМ, чтобы итоги подводить. По Гам-КОВИД-Вак-М тоже итог тогда подведён за 10 месяцев до его появления на свет? И ВП:ЭП пожалуйста, насчёт физиологических потребностей, аналогия полная с итогом на основании не источников, а яндекс-гугл счётчиков, часть из которых по запросу "Спутник" вообще выдаёт космические аппараты, в отличие от запроса "Гам-КОВИД-Вак" и пишу здесь не для переименования, а для обсуждения мнений участников. прежде чем на КПМ соваться. 37.113.168.59 22:10, 4 декабря 2021 (UTC)
• А если без физиологии раз некоторые смущаются её, вот другой пример: Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств 219000 результатов [9], а ОСАГО 17600000 [10], разница в 80,4 раза (причём большая часть знающих ОСАГО в жизни точно не смогут её расшифровать, как и часть не поймёт что означает полное название, и самое главное достоверность этой разницы куда выше, так как не участвуют космические аппараты в результатах). Вот такая вот ВП:ИС ваша на самом деле Википедия:К переименованию/1 мая 2016, причём от участника-администратора, в отличие от этой. Мало того, такое длинное название иногда ещё создаёт проблему при викификации (внутренняя гиперссылка), когда сумма знаков внутри квадратных скобок двойных превышает определённое количество знаков (а это название х2 как минимум), она начинает сбоить. Но, даже это не учтено. Так, что, участница итогом отменившая по факту возврат единоличного без обсуждения предыдущего переименования [11][12], да и Вы, боюсь неправильно понимаете и ВП:ИС и узнаваемость, доверие к знаниям правил админ-участником больше в этом вопросе))) А при существовании ВП:РЕДИР и интерактивности самой википедии, аргументация якобы «узнаваемостью и неузнаваемостью» это вообще из пальца выдутый фонарь. 37.113.168.11 00:11, 8 декабря 2021 (UTC)
• @Yurakum: (он же Юрий), Вы не ответили по «Спутнику М», а также насколько соответствует действительности написанно сейчас в статье «регистрационное наименование — «Гам-КОВИД-Вак М», лат. Gam-COVID-Vak M», я уж не пишу, что подобное писалось дилетантом в этом вопросе, не знающем что означает буква «М» в названиях вакцин и как оно пишется в случаях его употребления в названиях. А ведь уже 3 недели транслируется википедией, снова гугль-цифрорезультаты предоставите в качестве ВП:АИ? А дефис проставить не удосужились сами, интересно, почему? 37.113.188.61 06:29, 11 декабря 2021 (UTC)

• Я не хочу тратить время на пустые разговоры. Эта тема называется "переименования статьи". Я Вам уже сказал, что в ситуации, когда есть итог, подведённый на КПМ (нравится он Вам или нет), новое переименование будет после новой заявки там же. Если считаете свои доводы весомыми - создавайте новую заявку и излагайте их там, Ваше право. Здесь они не имеют никакого смысла, потому что всё равно ни к чему не приведут. Юрий (обс.) 08:14, 12 декабря 2021 (UTC)

• Эта статья про вакцину. И обсуждается название её в этом разделе, в том числе её производных, так как статья названа её названием (названием бренда от РФПИ, но не самой производимой и реализуемой вакцины). И здесь имеют прямое значение. Вы ушли от ответа и обоснования своей точки зрения. Где вы там в обсуждении нашли «Спутник М», а тем более «Гам-КОВИД-Вак М» (вместо Гам-КОВИД-Вак-М), а также на основании чего в статье фигурирует «Спутник М»? Кем и где она так названа? (только не отсылайте на Голикову, первой про неё упомянувшей, она про такое название ни слова не говорила [13]). И где она зарегистрирована как «Гам-КОВИД-Вак М»? (только не пишите, что на ГРЛС, там она «Гам-КОВИ-Вак-М» [14]). Пока прослеживается слепая калька с названия статьи, ничего не имеющая общего с действительностью, т.е. чистый ВП:ОРИСС. Участник внёсший это отмалчивается и здесь и на СО своей учётки (как и в своё время подведшая итог на КПМ), а Вы как патрулирующий на это закрываете глаза. И считаете «пустыми разговорами»? Всегда так патрулируете? 37.113.188.51 04:01, 15 декабря 2021 (UTC). @Schrike: Вы тоже не увидели [15] разницы между «Спутник Лайт» (она по другому нигде не называется и не называлась, кстати, причём даже не бренд РФПИ) [16] и «Гам-КОВИД-Вак-М»? 37.113.176.96 05:52, 16 декабря 2021 (UTC)

Гам-КОВИД-Вак-М

Для детей (полагаю то же самое, но отличается доза или концентрация, или и то и другое, концентрация меньше, а доза введения зависит от возраста или массы тела) сказала Голикова только что по телику ("М" обычно означает уменьшенное действующее вещество, к примеру АДС-М). Немного истории по нему, правильность написания надо ждать на grls.rosminzdrav.ru, пока там нет, Голикова обещала 24.11.2021, надо ждать первоисточник для сверки, а то в СМИ разнобой, у каждого журналиста своя рубашка ближе к телу: [17][18][19][20][21], кто на что горазд. А Президент РФ сказал про порошок в его носу (осталось название порошка узнать, ну и желательно состав), загадку тоже подкинул, как "обычным шприцем порошок вводить" не разбавив жидкостью (либо шприц не обычный, возможно что-то из этих [22][23], либо порошок разводят?) [24][25][26]. 37.113.160.117 15:04, 24 ноября 2021 (UTC)

Появился Гам-КОВИД-Вак-М на ГРЛС: [27], правильная моя версия Гам-КОВИД-Вак-М. № ЛП-007632 от 24.11.2021 г. Осталось дождаться инструкции. 37.113.160.117 19:22, 24 ноября 2021 (UTC)

• @Hiqoca: Вы проверять тарабарщину недоучек журналистов не пробовали перед правками [28]? Откуда «Спутник М» на ходу родился? Завтра их подхватит начитавшись ваших эпосов в википедии оставшиеся недоучки из их числа. Так, журналист Самер Мустафа из "Газета.ру" на ходу родил утку на весь мир очередную (или безымяный автор ТАСС, куда он сослался [29], а теперь ищем, где полуслепой журналист ТАСС нашёл то, что написал? Он ссылается на ГРЛС, но там близкого даже такого нет, а формулировки в этих СМИ пестрят формулировками из википедии по «Спутник V», только букву одну подменили). Ну теперь уже разъясняйте английская это буква, кириллица и ещё что-то? («спутник мокропопый» или Sputnik Monroe?) Да ещё и без дефиса. И если торговую марку «Спутник V» с вычурным шрифтом взамен названию настоящему родил РФПИ, «Спутник Лайт» сам создатель назвал так, то «Спутник М» создала полужёлтая газета, браво рувики и удивляемся потом недоверию населения и малому охвату вакцинацией. 37.113.160.117 19:40, 24 ноября 2021 (UTC). Инструкции к вакцине и названия "Спутник М", как и "Гам-КОВИД-Вак М" (без дефиса) там нет всё ещё, где журналюга его там увидел не ясно. А участник видимо забыл, что Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое, а не очередная жёлтая пресса с копированием бездумно и без проверки всего, что пишут в СМИ. 37.113.160.117 05:31, 25 ноября 2021 (UTC)

Появилась наконец-то инструкция. Вообще-то на данный момент она не совсем детская, а подростковая. Показана для возраста 12-17 лет. Вспомогательные компоненты те же в тех же количествах. Доза 0,5 мл. Но! Действующее вещество: 2,0(±1,5) ×10¹⁰, т.е. от 0,5 до 3,5 ×10¹⁰ (в основной вакцине: 1,0(±0,5) ×10¹¹, т.е. от 0,5 до 1,5 ×10¹¹). В итоге журналисткое заявление типа "меньше в 5 раз" далеко от реальности, с учётом допустимых отклонений при производстве, получается от 1,5 до 30 раз разницы и зависит от партии (серии). В отличие от основной вакцины, только замороженная форма выпускается. Заодно, вон журналисты Коммерсантъа, начитавшись статьи в википедии размножают теперь несуществующий «Спутник М» [30], а действительное название пишут с коверканием в виде «Гам-ковид-вак-М», видимо оно слишком для них сложное (недоучки?), чтобы ошибки не допускать. Зато понятно, откуда «в 5 раз» появилось, заммэра Ракова сказала «по сути», но журналисты это слово не знают. 37.113.176.14 05:47, 26 ноября 2021 (UTC). Выпускается «Медгамалом» во флаконах по 1 дозе. Появилось изменение в инструкции от 26.11.2021. 37.113.188.51 07:17, 15 декабря 2021 (UTC)