Обсуждение:Стегозавр
 | Статья «Стегозавр» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Предлагаю переименовать страницу в Стегозавры_(род) раз у инфраотряда и рода одинаковые названия. Или, может, у инфраотряда название Стегозаврии (Stegosauria) ? --Habilis⊕ 12:51, 4 ноября 2010 (UTC)
Или переименовать в «Стегозавр»? ArtTrapeza 06:36, 29 апреля 2013 (UTC)
- "Стегозаврии" нигде не употребляются. Думаю, что обойдёмся.Longbowm@n 08:34, 29 апреля 2013 (UTC)
А названия родов в русском языке употребляются в единственном или множественном числе? Или чёткого правила нет и возможны варианты? ArtTrapeza 08:45, 30 апреля 2013 (UTC)
Изображение на колонне камбоджийского храма и ссылка на креационистов править
Удалена ссылка на сайт Музея креационизма, где приводится изображение якобы стегозавра на колонне камбоджийского храма XII—XV веков. Энциклопедическая статья должна отражать точку зрения, более или менее общепризнанную мировым научным сообществом. А на данный момент общепризнанно, что динозавры вымерли 65,5 миллионов лет назад, и на то есть серьёзные основания (например, радиометрические датировки горных пород, содержащих их кости). По поводу существа, изображённого на колоне, как раз не ясно, кто это, и уж точно не доказано, что это именно стегозавр. Поэтому и ссылка на это изображение в энциклопедической статье про стегозавров неуместна. Если когда-нибудь учёными будет однозначно установлено, что это стегозавр, или что древние камбоджийцы могли видеть динозавров, и появятся авторитетные публикации на эту тему, тогда это сможет найти отражение в Википедии.
Изначально мной была добавлена ссылка на статью палеонтолога Глена Кубана, где приводится критический анализ данного изображения и показывается, что это вряд ли стегозавр. Однако ссылка сразу же была удалена. Если кто-то считает эту ссылку неуместной или недостаточно авторитетной, то ссылка на креационистский ресурс и подавно неуместна. А ссылку на статью Г. Кубана на всякий случай размещу здесь, в обсуждении, на тот случай, если в статье её снова удалят.
Глен Дж. Кубан. Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?
В частности, пропорции тела, особенно форма головы и шеи, указывают, что это почти точно не стегозавр. Скорее всего, это носорог (или детёныш носорога). Что же касается гребней на спине, то такой «ореол» из гребней окружает и других существ, изображённых на колонне, включая млекопитающее, страусоподобную птицу и нечто, похожее на гигантских змей, обвивающих этих существ. Так что сходство этого существа со стегозавром (и без того весьма отдалённое и поверхностное) может быть случайным совпадением. Кроме того, на этой же колонне есть изображение вымышленного мифологического существа, которое почти точно не могло существовать в прошлом, и у которого имеется «грива», состоящая из таких же гребней.
Ссылка же на это изображение в энциклопедической статье про стегозавров создаёт ложную иллюзию, будто учёными уже однозначно доказано и не вызывает сомнения, что это именно стегозавр. Однако это не так. Эта версия проталкивается лишь маргинальными лженаучными направлениями, типа креационизма и всяких «альтернативных историй» Склярова, желающими убедить всех, будто динозавры жили одновременно с людьми и вымерли всего несколько веков назад. Но Википедия — не площадка для креационистской пропаганды. И версия о том, что несколько веков назад люди видели стегозавра, мало чем отличается от легенд о Лох-Несском чудовище (дожившем до наших дней плезиозавре). 195.209.140.230 13:13, 28 мая 2014 (UTC)