Обсуждение:Страпелька

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Название

ИМХО, правильно странгелеты или странжелеты. Разве нет? Всезнайка 20:46, 8 августа 2008 (UTC)

К AVB про сравнение масс кварков

Коллега, а понимаю, что первая ссылка на сводную таблицу характеристик (в том числе масс) кварков была, вероятно, "кривовата". Но совсем без ссылки рассуждение про массы кварков получается какое-то немного голословное... А при взгляде на табличку сразу многое проясняется. Вероятно, есть какой-то более правильный способ сослаться на фрагмент другой статьи - подскажите...

Да и ссылка на обзорную статью про кварки из последних редакций в результате исчезла совсем. Так ли уж это хорошо?

S-n-ushakov 05:39, 18 сентября 2008 (UTC)

• Во-первых, о какой обзорной статье вы говорите? Вы имеете в виду ссылку кварки? Просто, по идее, она излишняя, раз есть ссылки на более конкретные топики (странные, верхние и нижние кварки). Во-вторых, по поводу таблики: я просто не понял, что вы хотели дать ссылку на ту табличку. Как именно сослаться на неё... полагаю, есть несколько способов, но в данном конкретном случае, мне представляется, самое простое - проставить скрытый комментарий в тексте, что я сейчас и сделаю. -- A^VB^talk 06:07, 18 сентября 2008 (UTC)

• сделал по другому: вместо комментария поставил якорь. Теперь нормально? -- A^VB^talk 06:15, 18 сентября 2008 (UTC)

• На мой взгляд, с табличкой сейчас всё нормально, чего-то большего я и не хотел :) С обзорной статьёй про кварк тоже стало лучше, так как на неё теперь есть прямой выход - через эту самую табличку. Всё-таки лучше, чтобы на неё был какой-то прямой выход, так как специальная статья про странный кварк для неподготовленного читателя может выглядеть пугающе, а обзорная статья - вполне гуманная и доступная для всех... :) S-n-ushakov 04:03, 19 сентября 2008 (UTC)

• Уговорили. :) Я поставил отдельную ссылку именно на кварки. Ведь ссылка на табличку - это всё же несколько другое, она может и в другую статью переплыть. -- A^VB^talk 15:20, 19 сентября 2008 (UTC)

• Ну уж не знаю, чего теперь и хотеть :) S-n-ushakov 12:44, 20 сентября 2008 (UTC)

Про цепную реакцию

С цепной реакцией на самом деле не всё так очевидно. И я не случайно добавил в текст слово "может". Дело в том, что даже если реакция допускает цепной механизм, то совсем не обязательно, что цепная реакция непременно "пойдёт". И совсем не обязательно, что "не ограничится одной планетой" и так далее. Может и ограничиться... Ближайший аналог - атомная бомба (не обычная - там немного по-другому). В атомной бомбе всё вроде есть - и механизм цепной реакции в наличии, и даже индивидуальные события, из которых состоит цепная реакция, непрерывно происходят - и спонтанное деление, и индуцированное деление иногда... А цепной реакции, пока "кнопку не нажали", нет. Почему? А потому, что нет необходимых условий для того, чтобы реакция стала цепной. Индуцированные реакции происходят, но реже, чем спонтанные, и всё затихает. А от чего зависит вероятность протекания индуцированных реакций - это может быть "много от чего": и от плотности вещества бомбы, и от наличия поглотителей нейтронов и т.п. Так что и со странной материей может быть много разных влияющих факторов - взять хотя бы электрический заряд страпельки... S-n-ushakov 10:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Про возможность образования ядер в БАК

А здесь я с коллегой 83.149.32.142 согласен. Расчёт в общем-то несложный: делим 14 ТЭв из статьи про Большой адронный коллайдер на массу протона 938 МЭв (Протон), получаем 14-15 тысяч. Поэтому предлагаю фразу про невозможность образования ядер в коллайдере убрать вместе с комментариями к ней... Что оставить в качестве оптимистичной концовки про безопасность коллайдера - не знаю, т.к. всё это из области спекуляций... :) Но ссылка на космические лучи и на то, что они до сих пор ничего катастрофического не совершили, может звучать убедительно... S-n-ushakov 11:13, 21 сентября 2008 (UTC)

• делим - я бы рекомендовал такие вычисления давать в сноске, всё же "для простых читателей" это ("14 Тэв в БАК", "938 Мэв в протоне") не слишком очевидно или тривиально. Для меня, кстати, тоже, я всё же давно уже далёк от физики. Это во-первых. Насчёт космических лучей, а также про другие ускорители (тот же RHIC из статьи про БАК) в качестве концовки мне кажется разумным. :) -- A^VB^talk 16:00, 21 сентября 2008 (UTC)

• В качестве примера вычислений в сноске предлагаю взглянуть сюда: Сириус#cite_note-37. -- A^VB^talk 01:29, 24 сентября 2008 (UTC)

• За ссылку - спасибо, пригодится. Что же касается текста статьи, то я всё-таки все спекуляции с учётом затихшей дискуссии убрал либо переадресовал к статье про БАК. Там все эти рассуждения более уместны, и пусть они лучше идут в одном месте, если им ещё суждено идти... S-n-ushakov 08:08, 24 сентября 2008 (UTC)

Значимость

По поводу фрагмента - [1]: согласно ВП:Значимость факта?, если действительно ряд ученых отреагировали на заявление об обнаружении «спектрального следа страпелек», то при представлении АИ, полагаю, можно включить в надлежащей формулировке (т.е. отталкиваясь от значимого факта - «Появившиеся заявления об обнаружении… отвергнуты научным сообществом[1][2][3]») --Van Helsing 11:55, 27 июня 2011 (UTC)